УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                           Дело № 33-2196/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дарвишева Алишера Жуманазаровича – Назырова Радика Фаритовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», Жилищно-строительного кооператива «Гимово» к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Эрфолг», Дарвишеву Алишеру Жуманазаровичу о признании прав (обременений) отсутствующими и о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить. 

Признать права (обременения) на квартиру по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Эрфолг» и Дарвишевым Алишером Жуманазаровичем, отсутствующими.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № *** от 23.07.2013 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дарвишева А.Ж. Назырова Р.Ф., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «СК «Гарант» Савченко Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «СК «Гарант»), жилищно-строительный кооператив «Гимово» (далее- ЖСК «Гимово») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Эрфолг» (далее - ООО МСК «Эрфолг»), Дарвишеву А.Ж. о признании прав (обременений) отсутствующими и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указали, что 14.07.2017 между ЖСК «Гимово» и ООО «СК «Гарант» был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***,  ***. Данный многоквартирный дом находится в общей долевой собственности истцов (32/100 долей принадлежат ООО «СК «Гарант», 68/100 долей - ЖСК «Гимово»).

При обращении ООО «СК «Гарант» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № ***, расположенную в указанном доме, выяснилось, что имеется актуальная запись о регистрации заключенного 17.07.2013 между ООО МСК «Эрфолг» (застройщиком) и Дарвишевым А.Ж. (участником) договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась та же квартира № ***.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 ООО МСК «Эрфолг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 06.08.2014 оставлено без удовлетворения заявление Дарвишева А.Ж. о включении его требования о передаче вышеуказанной квартиры № *** в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Основанием для отказа явилось отсутствие доказательств реальной оплаты по договору долевого участия, заключенному 17.07.2013 между ООО МСК «Эрфолг» и Дарвишевым А.Ж.

ООО МСК «Эрфолг» утратило права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок ввиду передачи их ЖСК «Гимово». Дарвишев А.Ж. не обращался в ЖСК «Гимово» с заявлением о включении его в члены кооператива, денежные средства (пай) не вносил.

Истцы просили признать отсутствующими права (обременения) на квартиру №***, расположенную в доме по адресу: У*** область, У*** район, р.п.***, ул. ***, ***, по договору долевого участия, заключенному между ООО МСК «Эрфолг» и Дарвишевым А.Ж.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № *** от 02.10.2015 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома в отношении квартиры № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Ефремов Н.Г., Скворцов В.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дарвишева А.Ж. – Назыров Р.Ф. просит отменить решение суда.

Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014, которым оставлено без удовлетворения заявление Дарвишева А.Ж. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № ***, расположенной в доме по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, ***, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 61 ГПК РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 ООО «МСК «Эрфолг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное общество являлось  застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 права застройщика ООО «МСК «Эрфолг» на вышеуказанный объект незавершенного строительства  переданы ЖСК «Гимово» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. С даты вынесения определения требования участников строительства в соответствующей части следует считать погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. Определение являлось основанием для государственной регистрации перехода соответствующих прав ООО «МСК «Эрфолг» на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок к ЖСК «Гимово».

11.07.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный незавершенный строительством объект (степень готовности 80%) за ЖСК «Гимово». 14.07.2017 между ЖСК «Гимово» и ООО «СК «Гарант» заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта. Доли товарищей в общем имуществе, в том числе на объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок составляют: ЖСК «Гимово»- 68/100, ООО «СК «Гарант»- 32/100. По соглашению от 15.11.2017 ЖСК «Гимово» и ООО «СК «Гарант» распределили результаты совместной деятельности таким образом, что в собственность ООО «СК «Гарант» перешла квартира № ***.

В то же время, 23.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области была произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома от 17.07.2013, заключенного между ООО «МСК Эрфолг» и Дарвишевым А.Ж., согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику квартиру № ***, а участник оплачивает застройщику стоимость объекта. Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства по настоящему договору, составляет 1 185 840 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата передана участником застройщику до подписания настоящего договора.

На момент подписания указанного договора долевого участия определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.05.2013 принято к производству заявление о признании ООО «МСК «Эрфолг» несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 20.12.2013 установлено применение в деле о банкротстве ООО «МСК «Эрфолг» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу закона после введения в отношении должника процедуры банкротства все денежные и имущественные требования к банкроту подлежали удовлетворению исключительно в рамках процедуры банкротства.

По смыслу статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», условиями признания лица, обратившегося с требованиям о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Дарвишева А.Ж. о включении его требования о передаче квартиры № *** в реестр требований о передаче жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома по тем основаниям, что доказательств фактической передачи денежных средств или иного имущества по договору долевого участия заявителем не представлено. При этом оценку арбитражного суда получили доводы  Дарвишева А.Ж. о передаче им строительных материалов в счет стоимости квартиры и представленные им письменные доказательства. Арбитражным судом установлено, что представленные истцом документы противоречат друг другу и не подтверждают реальность оплаты по договору долевого участия путем передачи имущества.           

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применяя положения данной нормы процессуального закона, суд, с учетом положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно  исходил из того, что выводы арбитражного суда об отсутствии у Дарвишева А.Ж, права требования передачи в собственность спорной квартиры имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Дарвишев А.Ж. не представил новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда. Судом первой инстанции не установлено новых обстоятельств, указывающих на возникновение у ответчика законных оснований для требования передачи ему спорной квартиры.

В обоснование возражений ответчик ссылается на соглашение, заключенное с  ООО МСК «Эрфлолг» 10.07.2013, по которому права на квартиру преданы в качестве расчета за поставленный силикатный кирпич. Таким образом, на момент подписания договора долевого участия стороны определили форму оплаты по договору в виде поставки кирпича. Однако, исходя из буквального содержания договора долевого участия, оплата по договору была произведена денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик давал противоречивые объяснения относительно способа оплаты, указав сначала о произведенной им оплате денежными средствами, а затем - путем предоставления материалов для строительства (л.д. 23). При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реальной оплаты по договору долевого участия денежным средствами либо строительными материалами.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для признания отсутствующим зарегистрированного права (обременения) Дарвишева А.Ж. по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, иное толкование закона и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дарвишева Алишера Жуманазаровича – Назырова Радика Фаритовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: