УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                     Дело № 33-2200/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова Юрия Дмитриевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Софронова Юрия Дмитриевича к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) о признании недействительными справок на основании которых начислялся размер пенсии при ее назначении отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Софронов Ю.Д. обратился в суд с указанным иском к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), указав в обоснование исковых требований, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. Изначально пенсия ему была назначена 10.10.1999 УПФ г. Воркуты на основании п. «а» ст. 12 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 №340-1. При назначении пенсии для исчисления ее размера, согласно ответа на его обращение от 29.09.2017 №9660 из управления Пенсионного фонда г. Димитровграда, была применена справка о заработке №27/918 от 24.08.1999, с датой предъявления ее 29.09.1999. Данную справку на производстве он не заказывал и соответственно 29.09.1999 в УПФ г. Воркуты не предъявлял. Для расчета пенсии на шахте «С***» им была заказана справка о заработке и предъявлена в УПФ г. Воркуты от 14.09.1999 № 27/976 с выгодным для него периодом заработков. Если справка от 24.08.1999 №27/918 действительно была бы ему выдана, то работодатель в выдаче последующей справки с датой 14.09.1999 №27/976 ему бы отказал, так как статьей 102 ФЗ №340-1, действовавшего на тот период времени, предусмотрена выдача одной справки за 24 последних месяца работы, либо за любые 60 месяцев работы подряд. Справка о заработке № 27/918 применена для расчета его пенсии без его согласия, что является нарушением ст.102 вышеуказанного Закона, которая требует при назначении пенсии учитывать желание при выборе периода заработков обратившегося за пенсией. Заработки, указанные в справке №27/918 не соответствуют лицевым счетам (был запрос в архив шахты «С***»), проставлены произвольно и уменьшены кратно, хотя в ней отмечено основание выдачи справки - лицевые счета. Данное нарушение противоречит п. 51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденному приказом Министерства Труда и Социального развития РФ от 28.11.2014 №958н, в котором указано - документы, необходимые для установления пенсии должны содержать достоверные сведения. При введении в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 01.01.2002 его пенсия по старости была пересчитана по нормам данного закона с применением справки о заработке №1. На его запрос в УПФ г. Димитровграда предоставить ему копию данной справки он получил отказ, ее не существует. Но в его пенсионном деле точно имеется и распечатка, и копия справки №1. Из ответа от 20.11.2017 года УПФ г. Димитровграда на его обращение выяснилось, что существует программа расчета пенсии, на основании которой среднемесячный заработок может рассчитываться с применением нескольких справок № 1, № 2 и т.д. Справка о заработке №1 это оказывается не что иное как справка № 27/918, но этого не может быть, потому как данная справка была представлена 24.08.1999, а справка №1 была кем-то представлена 05.03.2001. Также в ответе сообщается: «справка соответствует нормам пенсионного законодательства». Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ № 173 для исчисления размера пенсии требуется определить среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы. Исчислять ему пенсию применяя справку № 27/918 с заработками за 1994-1996 годы незаконно, в сфальсифицированной справке №1 (подлинника нет) отсутствует коэффициент корректировки заработков по состоянию на 2001 год. Установление факта несоответствия заработков, указанных в справке № 27/918 лицевым счетам и установления факта фальсификации справки № 1 ему необходимо для выявления ущерба, выражающегося в невозможности назначения пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, подлежащего возмещению, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Просит признать недействительной справку № 27/918 от 24.08.1999, на основании которой исчислялся размер его пенсии при ее назначении, в связи с несоответствием фактически получаемой им ежемесячной заработной платой за отмеченный период работы и несоответствии заработков указанных в справке лицевым счетам, а также признать справку №1 от 05.03.2001, на основании которой ему начислялась пенсия по состоянию на 01.01.2001 недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Воркутауголь».

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Софронов Ю.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

По мнению автора жалобы, судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Более того дополняет, что нарушение пенсионного законодательства при рассмотрении исковых требований настолько явные, что не требуют доказательств.

Поясняет, что программный комплекс, имеющийся у специалистов УПФ г. Димитровграда нельзя применять при расчёте пенсии, поскольку это противоречит требованиям абзаца 7. п.3 ст. 30 ФЗ 173 «О трудовых пенсиях».

Указывает, что судом не была дана оценка факту предоставления ответчиком сфальсифицированного пенсионного дела.

Отмечает, что его замечания на протокол судебного заседания были не приняты судом незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Димировграде Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Софронова Ю. Д. – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в пенсионном деле Софронова Ю.Д. имеется справка № 27/918 от 24.08.1999, выданная шахтой «С***» филиалом АО «Воркутауголь», в которой указан размер заработка Софронова Ю.Д. за 1994-1996г.г., справка подписана руководителем предприятия А.Н. Г***, главным бухгалтером Н.А. К***. В вышеуказанной справке имеется все необходимые реквизиты, дата ее выдачи, № справки, оттиск печати шахты «С***» филиала АО «Воркута уголь», подписи лиц ее выдавших, сведения о заработке Софронова Ю.Д. за 1994-1996г.г., справка выдана Софронову Юрию Дмитриевичу.

Согласно справки №12-02/68 от 31.01.2018, выданной по запросу суда АО «Воркутауголь» не представляется возможным предоставить сведения о выдаче справок о заработной плате от 14.09.1999 № 27/976 и от 24.08.1999 № 27/918 с указанием кем и когда вышеуказанные справки были запрошены, т.к. данные сведения в архивный фонд шахты «С***» на хранение не поступали, срок хранения данных документов составляет 5 лет.

Из справки, имеющейся в материалах дела № 12-02/78 от 02.02.2018, выданной по запросу суда АО «Воркутауголь» следует, что должностные лица, подписавшие справки о заработной плате №27/918 от 24.08.1999 и №276/976 от 14.09.1999, Г*** А.Н. работал директором шахты С***» с 03.12.1994 по 09.09.2001, К*** Н.А. работала старшим бухгалтером, главным бухгалтером с 01.01.1984 по 27.07.2004.

Как установлено судом, справка № 27/918 от 24.08.1999 не выдалась ответчиком, она поступила вместе с пенсионным делом истца из управления пенсионного фонда г.Воркуты после переезда Софронова Ю.Д. в г.Димитровград. На основании данной справки Управлением пенсионного фонда РФ по г. Воркута истцу была начислена пенсия.

В ходе судебного разбирательства стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Судом установлено, что справки № 1 от 05.03.2001, выданной ответчиком или работодателем истца, в пенсионном деле Софронова Ю.Д. не имеется.

Из материалов пенсионного дела Софронова Ю.Д. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что расчет пенсии осуществляется с использованием компьютерной программы «назначение пенсий», в которую вносятся сведения из справки о заработке пенсионера. Специалистами управления Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке Софронова Ю.Д. из справки №27/918 от 24.08.1999 были перенесены в компьютерную программу «Назначение пенсий», которая распечатала справку с присвоением ей №1 с указанием сведений о периоде и суммах уточненного заработка Софронова Ю.Д. Эта справка №1 имеется в материалах пенсионного дела Софронова Ю.Д. В данный справке отсутствует печать и подписи руководителей ответчика. Данные о заработке в справке №1 полностью соответствуют сведениям о заработке №27/918 от 24.08.1999.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2017 по гражданскому делу по иску Софронова Ю.Д. к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Ульяновской области о перерасчете пенсии, выплате недополученных сумм отказано в удовлетворении исковых требований Софронова Ю.Д. При рассмотрении указанного дела суд установил, что размер пенсии Софронову Ю.Д. был определен верно в максимальном размере в соответствии со ст.118 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1. В настоящее время пенсия Сафронову Ю.Д. выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, при расчете пенсии применены предусмотренные законом коэффициенты и валоризация, в стаже истца учтены все периоды его трудовой деятельности, применен районный коэффициент (РКС 1,6), отношение заработков является максимальным.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения его пенсионных прав, и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на непринятие замечаний на протокол судебного заседания несостоятельна, поскольку определением судьи от 26.03.2018 замечания истца на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Софронова Ю.Д., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софронова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи: