УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2226/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05
июня 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Галерея» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 февраля 2018 г., по которому с учетом дополнительного
решения того же суда от 06 марта 2018 г. постановлено:
Исковые
требования Фасхутдиновой Зелиры
Гелметдиновны к обществу с ограниченной ответственностью
«Галерея» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Галерея» за свой счет устранить строительные недостатки по
устройству остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***,
д. ***, кв. ***, для чего произвести следующие работы: демонтировать кровельное
покрытие из профнастила; демонтировать конструкции из ПВХ профилей; выполнить
устройство металлического каркаса, состоящего из пяти стоек из замкнутого
профиля 100 х 50 мм (две стойки в углах у наружной стены), две стойки по углам
у ограждения балкона, между ними – одна промежуточная; по верху и в середине
(по высоте) стойки обвязать профилем 50х50 мм; к наружной стене
пристрелить уголок 125х 80; установить
прогоны из уголка 50х50 (которые будут служить обрешеткой под профнастил),
выполнить защитную окраску металлоконструкций; выполнить кровельное покрытие из
профнастила по готовым прогонам; установить конструкцию остекления из
ПВХ-профилей (без замены).
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Галерея» в пользу Фасхутдиновой Зелиры
Гелметдиновны неустойку в сумме
30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Галерея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Галерея»
в пользу Фасхутдиновой Зелиры Гелметдиновны компенсацию морального вреда в сумме 2000
руб., штраф в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Фасхутдиновой З.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фасхутдинова З.Г.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о
защите прав потребителя.
Требования
мотивировала тем, что 19 декабря 2014 г. она заключила соглашение, по условиям
которого ООО «Галерея» обязалось установить оконные конструкции и крыши балкона
из оцинковки железа в её квартире.
После производства
ответчиком работ крыша балкона стала протекать, 25 ноября 2017 г. работниками
ответчика выполнены работы, направленные на устранение причин течи, однако
вновь произошла протечка в месте стыка крыши балкона со стеной дома.
В марте и октябре
2017 года с крыши ее балкона падал кусок наледи, который повреждал крышу
расположенного внизу магазина, в связи с
чем, ей предъявлялись претензии о возмещении ущерба.
Ее претензии к
ответчику об устранении недостатков выполненной работы по обустройству балкона
были оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с
настоящим иском.
Истица просила
обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по установке окон и
крыши балкона ее квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 45 000
руб., с 04 декабря 2017 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Галерея» просит отменить решение, отказать Фасхутдиновой З.Г. в
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Автором жалобы
указано, что после оказания соответствующих услуг истице по обустройству
балкона, сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором зафиксировано
отсутствие претензий к данному виду работ. Кроме того, гарантийный срок на
монтаж балконной рамы составляет два года, тогда как истица обратилась с
претензией по истечении этого срока.
Также не соглашается
с размером взысканной судом неустойки и штрафа, считает его несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд неверно применил
подлежащую применению по делу норму закона - ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на указанную
апелляционную жалобу истица Фасхутдинова З.Г. просит оставить обжалуемое
ответчиком решение суда без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях на жалобу.
Согласно пунктам 1-3
статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если
продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в
известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания
услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими
целями.
В силу пункта 1
статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения
понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 28 названного
Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена – общей цены заказа.
Согласно пунктам 2 и
3 статьи 31 названного Закона требования потребителя о безвозмездном
изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о
повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок,
установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае,
если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении
работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение
предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Моральный вред,
причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 Закона РФ от 7
февраля 1992 г. № 2300-1).
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2014 г. между
сторонами был заключен договор №3523, по условиям которого ООО «Галерея»
обязалось выполнить работы по установке оконных конструкций из
поливинилхлоридного профиля (остекление лоджии), согласно произведенному замеру
и эскизу в квартире истицы, расположенной по адресу: г. У***, Ул. Р***, д. ***,
кв. ***. Заказчиком по договору на выполнение указанных работ выступила
истица Фасхутдинова З.Г. Цена настоящего договора составила 45
000 руб.
Как следует по делу,
истица свои обязательства перед ООО «Галерея» по данному договору исполнила и
оплатила стоимость работ, что подтверждается представленными суду квитанциями.
После производства
ответчиком оговоренных соглашением работ были выявлены недостатки конструкций
лоджии, претензия истицы об устранении данных недостатков оставлены без
удовлетворения.
Истица полагает, что
работы по установке оконных конструкций на лоджии ее квартиры по адресу: г. У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***, выполнены ответчиком некачественно, в лоджию по вине
ответчиков попадает вода, на крыше конструкции образуется наледь, что создает
повышенную опасность для окружающих.
Для проверки доводов
истицы в указанной части, а также устранения существенных противоречий в
позиции сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам данной
экспертизы №19/18 от 13 февраля 2018 г. остекление балкона истицы выполнено
некачественно, на лоджии имеются строительные недостатки, которые заключаются в
том, что ни сама конструкция остекления из ПВХ профилей, ни выполненная
«кровля» остекления при отсутствии обязательного в данном случае каркаса не
могут быть несущими конструкциями, не могут нести какую-либо нагрузку.
Экспертами указано,
что это основное отступление от нормативных требований. Обязательно следовало
сначала выполнить каркас (он может быть
как металлическим, так и деревянным), на который опиралась бы крыша с несущим
основанием (обрешеткой) и настеленным по
ней кровельным покрытием. Только затем следовало устанавливать конструкцию
остекления.
Также выявлена
деформация конструкций профнастила и вмятины.
Для плотного
примыкания кровли к стене следовало использовать специальные прижимные планки с
уплотнителем, либо устанавливать защитный фартук с заведением его в штробу в
кирпичной кладке (по подобию разработанных в нормативных справочниках узлов
примыкания кровли к вертикальным поверхностям).
Главное требование к крышам любой конструкции – полный отвод воды. При
условии, что вода попадает внутрь лоджии, выполненная крыша (в том числе и
место примыкания к стене) не соответствует
нормативным требованиям.
Пена в данном случае
не является герметиком, она лишь
заполняет пустоты и впоследствии должна быть закрыта отделкой, обшивкой.
Для устранения
«строительных недостатков» по устройству остекления и крыши балкона экспертом
даны соответствующие рекомендации.
Кроме того, эксперт
указал, что скопление снега на скатных крышах с металлическим кровельным
покрытием часто происходит потому, что не выдержан уклон крыш (менее 12
градусов), либо от того, что в подкровельном пространстве теплее, чем на улице, что в итоге приводит к
сбросу ледяных глыб (металлические кровли обладают «лавинностью»).
Стоимость устранения строительных недостатков выполненного остекления балкона, устройства
крыши над балконом в квартире №*** дома №*** по ул. Р*** в г. У*** определена в
смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи
составляет 41 802 руб.
Суд первой
инстанции, су четом установленных в суде фактических обстоятельств дела, не
оспоренных стороной ответчика, руководствуясь приведенными выше нормами Закона
РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что ответчиком работы по
договору оказания услуг выполнены некачественно, обоснованно пришел к выводу о
необходимости удовлетворения предъявленных к ООО «Галерея» требований о
возложении обязанности произвести работы по устранению недостатков, компенсации
морального вреда, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении
недостатков выполненной работы вправе потребовать возложить на ответчика
обязанности за свой счет устранить строительные недостатки выполненных работ
(оказанной услуги) своими силами.
Разрешая
предъявленный Фасхутдиновой З.Г. иск по существу, суд обоснованно положил в
основу своего решения вышеприведенное экспертное заключение ООО
«Экспертно-юридический центр».
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Галерея», сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат
отклонению.
Оснований не
доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертное
исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую
квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о
пропуске истицей срока на предъявление претензии по заявленным требованиям,
отраженный лишь в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены
решения суда.
Данный довод не был
приведен стороной ответчика в районном суде, требование о пропуске истицей
срока давности в суде первой инстанции не было заявлено, соответственно, данный
вопрос не был поставлен на обсуждение сторон.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, согласно гарантийному талону к договору №3523 от 10 декабря
2014 г. гарантийный срок на изделия из ПВХ профилей составляет 5 лет.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся
к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции,
являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную
оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
