УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2296/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова
Владислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
февраля 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Кузнецова Владислава Валерьевича неустойку 30 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Кузнецова В.В. – Ануфриева
К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2017
года в его пользу с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в
сумме 183 326 руб.
Поскольку 4 мая 2017
года он обратился к ответчику с заявлением, однако в установленный законом срок
до 25 мая 2017 года выплата не была осуществлена, по его расчету задолженность по
начисленной неустойке с 26 мая 2017 года по день исполнения решения суда
составляет 254 823 руб. 14 коп.
Просил взыскать с
ответчика неустойку в размере 254 823 руб. 14 коп., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 11
октября 2017 года в сумме 6253 руб. 17 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что взысканный судом размер неустойки необоснованно занижен, мотивов
и оснований такого снижения в решении не приведено.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального
закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения
правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере
одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае разрешения
спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик
отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном
объеме, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка.
Как следует из
материалов дела, 30 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак
***.
Первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о страховой
выплате имело место 4 мая 2017 года, выплата ответчиком не была произведена,
что послужило основанием для обращения Кузнецова В.В. с иском в суд.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа
2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова В.В. было взыскано страховое
возмещение в размере 183 326 руб., штраф 91 663 руб., 2000 руб. в
счет компенсации морального вреда, расходы на оценку - 3800 руб.
11 октября 2017 года
взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ООО СК «Согласие».
В связи с этим
истцом были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 26
мая 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 254 823 руб. 14 коп.
Не оспаривая факт
просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате
страхового возмещения, а также периода такой просрочки, сторона ответчика в то
же время полагала ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила
снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Установив указанные
обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований
для взыскания неустойки, отказав во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В части отказа в
удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не оспаривается и в
силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Фактически истец не
согласен с размером взысканной судом в его пользу неустойки.
Однако несогласие
стороны истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для
отмены решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь
в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только
по заявлению ответчика.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении
размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой
инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил
из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических
обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо
доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств, периода просрочки.
При указанных
обстоятельствах определенный судом размер неустойки в сумме 30 000 руб.
соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение
баланса интересов сторон.
При этом размер
неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не ставится в зависимость от размера определенного судом ко взысканию
страхового возмещения, иных штрафных санкций, законом предоставлено суду право
снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной
жалобы, по существу, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не
установлено.
Решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузнецова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: