У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Живодерова
В.В.
Дело № 33а-2534/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 июня 2018
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотновой Зои
Алексеевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 марта
2018 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление Болотновой
Зои Алексеевны, Захаровой Людмилы Алексеевны, Осеевой Галины Ивановны к
муниципальному учреждению
Администрация муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области о признании
незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении
о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.2006 года
№47, и возложении обязанности на
межведомственную комиссию муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Вешкаймский район»
признать дом аварийным и подлежащим сносу, о взыскании судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Болотновой З.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Болотнова З.А., Захарова Л.А., Осеева Г.И.,
являющиеся сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, обратилась в суд с иском об
оспаривании заключения межведомственной комиссии от 22.12.2017, которым их дом
был признан пригодным для проживания.
Указанное
заключение истцы считают незаконным, поскольку оно принято только на основании
визуального осмотра дома. Вместе с тем в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в случае постановки вопроса о признании
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
обязательно заключение специализированной организации, проводившей обследование
многоквартирного дома.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Болотнова З.А. просит
отменить решение суда. Не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы
ввиду неясности её выводов. Указывает на то, что из экспертного заключения
непонятно, какие критерии были положены экспертом в основу при определении
физического износа дома.
В исследовательской части экспертного
заключения отсутствует сопоставление фактических характеристик жилого дома с
требованиями пунктов 33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции. Уровень надежности здания, прочности и
устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с существующим
физическим износом дома не определен. Эксперт фиксирует наличие деформация
несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) и наличие биологического
повреждения элементов деревянных конструкций дома, однако анализ несущей
способности и опасности обрушения конструкций не приведен. Экспертное
заключение является неполным, недостаточно аргументированным.
Неверно определен процент износа фундамента.
По мнению истца, он должен соответствовать износу 61-81%. Не описано состояние перегородок.
Состояние перекрытий, указанных в экспертном
заключении от 2017 года, не соответствует состоянию дома на 2011 год.
Описание состояния полов не соответствует
действительности, поскольку в одном помещении настил пола отсутствует.
Физический износ окон и дверей меньше, чем
указан в экспертном заключении от 2011 года.
При расчете в графе «Электроосвещение»
допущена арифметическая ошибка.
В судебное заседание не явились Захарова
Л.А., Осеева Г.И., представитель МУ администрация МО «Вешкаймский район». О
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта Рубановой Е.Д., проводившей
экспертизу по делу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Частью 4
статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть
признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые
установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Во исполнение
данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление
от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее -
Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации
жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории
Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 7 Положения оценка и
обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения
пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в
целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -
комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома
установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено,
что орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения
принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на
соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на
основании соответствующего заключения комиссии.
Согласно пункту 42
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении
оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на
основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным
к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в
настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47
настоящего Положения.
Согласно пункту 47
по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке
соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем
Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям,
предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения
подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при
необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения
утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в
соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения
непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: ***: Болотнова З.А. –
44/108 долей (квартира № 2), Осеева Г.И.
- 19/108 долей (квартира № 3), Захарова
Л.А. – 45/108 долей (квартира № 1).
22.12.2017
межведомственной комиссией МО «Вешкаймский район» было произведено визуальное
обследование указанного жилого дома, по результатам которого комиссия пришла к
выводу о том, что дом является пригодным для проживания.
В соответствии с п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований
для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении
специализированной организации, проводящей обследование.
Поскольку истцы
полагали, что их дом является аварийным и ходатайствовали о проведении
экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на
предмет определения фактического (физического) состояния дома и выявления
нарушений, указанных в разделе 3 Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная строительно-техническая экспертиза
установила, что техническое состояние (физический износ) строений литера «А» и литера «А1»
домовладения *** работоспособное и неудовлетворительное (физический износ жилого дома литера «А» - 41%, пристроя литера
«А1» - 48%; неудовлетворительным
является состояние здания с общим процентом физического износа 41-60 %,
эксплуатация конструктивных зданий
возможна лишь при условии значительного капитального ремонта);
состояние строений литера «а» и «а1»
оценивается как работоспособное и
удовлетворительное (физический износ литера сени «а» -40%, и сени литера «а1» -40 %; удовлетворительным
является состояние с общим процентов
физического износа 21-40% конструктивные элементы в целом
пригодны для эксплуатации, но требуют
некоторого ремонта). Дом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным
для проживания, не является аварийным, при этом
необходимо проведение ремонтных
работ фундамента, стен, крыши, полов, отделки и т.д. (описание дефектов строительных конструкций здания, выявленные в ходе экспертного осмотра
отражены в графе 5 таблиц №1 и
№2 в исследовательской части
заключения), рекомендуемый состав работ отражен в графе 8 таблиц №1 и №2 заключения.
Оснований
сомневаться в выводах экспертизы у суда не имелось. Проводивший исследование
эксперт обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Предусмотренных
ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы,
о чем ходатайствовала Болотнова З.А.
в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
Эксперт Рубанова
Е.Д., проводившая экспертизу, была допрошена в заседании суда апелляционной
инстанции.
По поводу
несоответствия процента износа жилого дома, указанного в проведенной ею
экспертизе, и в экспертизе 2011 года, эксперт пояснила, что процент износа дома уменьшился за счет
проведения ремонтных работ в квартирах № 1 и № 3 дома. Так, за период с 2011 года по 2017 год в квартире
№ 1 дома было проведено газовое отопления, заменены деревянные окна на
пластиковые, произведена замена межкомнатных дверей и столбиков фундамента. В
квартире № 3 проведено водоснабжение. Квартира № 2, принадлежащая Болотновой
З.А., находится в нежилом состоянии, поскольку в квартире отсутствует пол, квартира
не отапливается в течение длительного времени, что ведет к ухудшению
технического состояния других квартир. Болотнова З.А. не отрицала, что не
проживает квартире с 2011 года.
Имеющаяся в
экспертном заключении арифметическая ошибка в графе «электроосвещение –открытая проводка» (л.д.
106) на общие выводы заключения экспертизы не влияет.
В данном случае по
литере «А» графа 3 (удельный вес с ценностным коэффициентом), представляет
собой произведение графы 1 (удельный вес конструктивных элементов) и графы 2
(ценностный коэффициент): 0,3 х 1 = 0,3 (в заключении ошибочно указано –
1). С учетом данной арифметической
ошибки итоговая сумма по графе 3 составит 94,25 вместо 94,95, как указано в
экспертизе. Процент износа дома составит: 38,78 : 94,25 х 100% = 41,14% (в экспертном
заключении указано 40,84 %, округленно 41%). Таким образом, арифметическая ошибка не повлияла на процент
физического износа литеры «А».
Обращаясь в суд с
иском, истцы полагали, что принадлежащий им дом является аварийным. Вместе с
тем проведенная по делу экспертиза доводы истцов об аварийности дома не подтвердила.
В связи с этим оснований для признания незаконным
заключения межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания не
имеется.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований
истцов отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Болотновой Зои Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
