УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2071/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Забаровой Марии Андреевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Забаровой Марии Андреевны к Сачневой Ольге Викторовне,
кадастровому инженеру муниципального унитарного предприятия «Городской
имущественный центр» Хрусталевой Наталье Викторовне, муниципальному унитарному
предприятию «Городской имущественный центр», Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
признании недействительным межевого плана земельного участка, внесении
изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ
земельного участка, понуждении к составлению межевого плана земельного участка
с учетом фактического порядка пользования отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Забаровой М.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Сачневой О.В., Кузьминой В.Е., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Забарова М.А.
обратилась в суд с иском к Сачневой О.В., кадастровому инженеру муниципального
унитарного предприятия «Городской имущественный центр» (далее – МУП «Городской
имущественный центр») Хрусталевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании
недействительным межевого плана земельного участка, внесении изменений в Единый
государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка,
понуждении к составлению межевого плана земельного участка с учетом
фактического порядка пользования.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка
№ *** общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
коллективный сад «Льнокомбинат-1», предоставленного ей на основании
постановления мэра г. Димитровграда в 1993 году. Фактически она владеет данным
земельным участком с 1984 года, приобретя его по устному договору купли-продажи
у У*** М.Н.
Ранее У*** М.Н.
владела участком № ***, который был в границах двух ныне существующих участков:
№ *** и № ***. При совершении договора купли-продажи земельного участка, они с
У*** М.Н. договорились, что ей (истице) будет выделен участок около дороги
рядом с тропой между *** и *** участками размерами: вглубь участка от дороги
1,3 м, вглубь участка от тропы 2,5 м, для удобства подъезда грузовых машин и
выгрузки необходимого ей для ведения садоводства навоза, перегноя и т.п. Взамен
она уступила часть своего участка по границе участков № *** и № ***
С 1984 года она
пользуется частью своего земельного участка со стороны дороги для выгрузки и
хранения необходимых для ведения садоводства материалов.
В 2016 году она (истица)
решила провести межевание своего земельного участка, однако выяснилось, что
вследствие проведенного ранее кадастровым инженером Хрусталевой Н.В. межевания
земельного участка № *** часть её (истицы) земельного участка, находящаяся у
дороги, включена в площадь участка № ***
Истица просила
признать недействительным межевой план принадлежащего Сачневой О.В. земельного
участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1», обязать Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
удалить из Единого государственного реестра недвижимости внесенные на основании
межевого плана земельного участка № *** сведения о его границах, обязать
кадастрового инженера Хрусталеву Н.В. составить межевой план земельного участка
№ *** с учетом фактического землепользования.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено МУП «Городской
имущественный центр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, СТ «Льнокомбинат-1», Кирсанова Е.П.,
Кузьмина В.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Забарова М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает на то, что процедура межевания земельного участка № ***
проведена с существенными нарушениями, выразившимися в неизвещении её, как
собственника смежного земельного участка, о проводимом межевании. Акт
согласования границ земельного участка № *** она подписала вследствие её обмана.
При этом акт согласования составлен не датой проведения межевания, подписан
заинтересованными лицами в разные дни, в акте отсутствуют реквизиты документов,
удостоверяющих личности лиц, подписавших его.
Суд не дал
надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей,
пояснивших факт принадлежности ей (истице) части земельного участка у дороги.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Сачнева О.В., Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Предметом спора являются результаты межевания, проведённого
в 2006 году.
Процедура межевания участка в 2006 году регламентировалась
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими
рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными
Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным
кодексом РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном
земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О
землеустройстве».
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О
землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы
по установлению на местности границ муниципальных образований и других
административно-территориальных образований, границ земельных участков с
закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель,
утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, установление границ земельного
участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской
(поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей
размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей,
полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном
порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом,
который подписывается собственниками, владельцами, пользователями
размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями),
городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером -
землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по
земельным ресурсам и землеустройству района (города).
По смыслу вышеприведенных норм закона межевой план
представляет собой техническую документацию, целью которой является оформление
результатов межевания земельного участка, и не имеет самостоятельного правового
значения, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Забаровой
М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м,
расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, коллективный сад «Льнокомбинат-1»,
участок № ***.
Право собственности возникло на основании свидетельства о
праве владения на землю № ***, выданного на основании постановления мэра г.
Димитровграда от 05 января 1993 года № 2. Указанный земельный участок поставлен
на кадастровый учет без определения границ.
Земельный участок № *** площадью 358 кв.м в указанном выше
садоводческом товариществе со 02 октября 2012 года принадлежит Сачневой О.В.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что ранее земельные участки № ***
и № *** составляли единый участок № *** площадью 607 кв.м, который принадлежал
У*** (в настоящее время – О***) М.Н.
Как указывала истица в исковом заявлении, а также поясняла
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 1984 году У*** (О***) М.Н.
разделила данный земельный участок на два участка: № *** (площадью 307 кв.м) и
№ *** (площадью 300 кв.м), после чего продала земельный участок № *** ей
(истице). При этом они договорились, что часть земельного участка № ***,
расположенная вдоль дороги рядом с тропой между участками № *** и № *** вглубь
участка от дороги на 1,3 м, вглубь участка от тропы на 2,5 м будет выделена
Забаровой М.А., которая в свою очередь уступит часть своего земельного участка
№ *** по границе земельных участков № *** и № *** от серединной точки указанной
границы до тропы между участками № *** и № *** У*** (О***) М.А.
Из материалов дела следует, что по заказу О*** (ранее У***)
М.Н. кадастровым инженером МУП «Городской имущественный центр» 17 мая 2006 года
были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади
земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1». По результатам измерений
площадь земельного участка составила 358 кв.м. Из пояснительной записки (л.д.
108), имеющейся в материалах землеустроительного дела, следует, что разница в
площадях возникла за счет точности проведенных измерений.
У*** (О***) М.Н. 20 марта 2007 года продала земельный
участок № *** Кузьминой В.Е., которая в свою очередь продала его Сачневой О.В.
Из пояснений Забаровой М.А. следует, что в 2016 году с целью
проведения межевания своего земельного участка она обратилась к кадастровому
инженеру, который отказался провести межевание по фактическому землепользованию
с учетом выделения ей прямоугольного земельного участка на участке № *** у
дороги.
Как поясняла истица в суде первой инстанции, она не согласна
с межеванием земельного участка № ***, полагая, что часть данного земельного
участка, расположенная у дороги: 1,3 м вглубь участка от дороги, 2,5 м вглубь
участка от тропы, принадлежит ей на основании устной договоренности с У*** (О***)
М.А. Другие границы земельного участка истица не оспаривала. При этом, как на
основание для признания межевого плана недействительным, она ссылалась на несогласование
с ней местоположения границ земельного участка при проведении межевания.
Между тем из имеющейся в материалах дела копии акта
согласования границ земельного участка № *** в СТ «Льнокомбинат-1» следует, что
границы земельного участка с приложенной к нему схемой согласованы
правообладателями земельных участков, в том числе с правообладателем земельного
участка № *** Забаровой М.А., о чем в акте имеется её подпись от 03 июня 2006
года.
Более того, смежная граница между участками № *** и № ***
истицей не оспаривается. Предметом спора является часть земельного участка № ***,
которая не имеет общей границы с участком истицы и фактически представляет
собой отдельный участок у дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что границы между
землепользователями согласованы, оценив представленные сторонами доказательства
в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных Забаровой М.А. исковых требований.
Доводы Забаровой М.А. в апелляционной жалобе о неизвещении
её о проводимом межевании ввиду отсутствия её подписи в извещении, основанием к
отмене решения не являются, поскольку подпись истицы имеется в акте согласования.
Утверждения в жалобе о том, что подпись в акте поставлена ею
вследствие её обмана ничем не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что акт согласования составлен не датой проведения межевания, подписан
заинтересованными лицами в разные дни, в акте отсутствуют реквизиты документов,
удостоверяющих личности лиц, подписавших его, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом дана правильная оценка всем представленным сторонами
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в том числе и свидетельским показаниям.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной
проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда подробно мотивированы и
не вызывают сомнений в своей правильности.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для отмены решения
суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Забаровой Марии Андреевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
