Судья Русский Д.В.                                                                               Дело № 44У-16/2018

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                       07 июня 2018 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К.

с участием прокурора Мяльдзина Р.З.,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ермолаева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января  2017 года в отношении

 

ЕРМОЛАЕВА  Дениса Вячеславовича,

***

 

о выплате адвокату Салимову Р.Р. за  осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 1 100 рублей и о взыскании   с Ермолаева Д.В. указанной суммы в доход федерального бюджета.

 

В апелляционном порядке это постановление не обжаловалось.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления городского суда, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Мяльдзина Р.З., просившего отменить судебное постановление, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

в кассационной жалобе осужденный Ермолаев Д.В. выражает несогласие  с постановлением о выплате денежного вознаграждения адвокату Салимову Р.Р. за два дня  участия в судебном заседании, поскольку  в день провозглашения приговора (31 января 2017 года) адвокат в судебном заседании не участвовал.  Просит принять законное решение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

Из материалов уголовного дела усматривается,  что Ермолаев  Д.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 января 2017 года по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Защиту интересов Ермолаева Д.В. на предварительном следствии  и в суде осуществлял адвокат Салимов Р.Р. по назначению на основании ордера № 50 от 20 июля 2016 года (т.1, л.д. 236-237).

 

Согласно протоколу судебное заседание по уголовному делу в отношении Ермолаева Д.В.  длилось два дня – 30 и 31 января 2017 года.  30 января 2017 года проведено судебное следствие, прения сторон и предоставлено последнее слово подсудимому, а 31 января 2017 года провозглашен приговор. При провозглашении приговора присутствовали подсудимый Ермолаев Д.В. и потерпевшая ***В. Адвокат Салимов Р.Р. не присутствовал при провозглашении приговора.

 

В деле имеется заявление адвоката от 30 января 2017 года  о выплате ему вознаграждения  за защиту Ермолаева Д.В. в сумме 1 100 рублей  за 2 рабочих дня – 30 января и 31 января 2017 года.

 

Заявление адвоката о выплате вознаграждения (т.3, л.д.213) было приобщено к материалам дела в первый день судебного разбирательства, то есть 30 января 2017 года.

 

Сведений об оглашении заявления адвоката Салимова Р.Р., исследовании материалов дела, свидетельствующих о выполнении им поручения по защите интересов Ермолаева Д.В. за два дня, протокол судебного заседания не содержит несмотря на то, что решение указанного вопроса затрагивало интересы осужденного.

 

Таким образом, заявление адвоката о выплате вознаграждения не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего осужденный был лишен возможности высказаться по заявленному ходатайству защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено его право на защиту.

 

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.

 

В обжалуемом постановлении не приведено основанных на материалах дела сведений о выполнении адвокатом Салимовым Р.Р. поручения по защите интересов Ермолаева Д.В. за 2 дня, исходя из которых произведен расчет вознаграждения адвоката. Таким образом, решение о взыскании процессуальных издержек надлежащим образом не мотивировано.

 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ данные нарушения президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения,  являющимися основанием для отмены  постановления и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение.

 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения заявления адвоката  по существу.

 

На основании изложенного, руководствуясь  требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января  2017 года в отношении Ермолаева Дениса Вячеславовича о выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Максимов