Дело
№ 44Г-9/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июня 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.
при секретаре Чугуновой О.С.,
по докладу судьи Ульяновского областного суда Казаковой М.В.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя
Шубенковой Маргариты Александровны – Гвоздева Андрея Валерьевича дело по иску
Шубенковой Маргариты Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании
страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шубенкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ
Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 13 июля 2016 года на мостовом переходе через
реку Волга «Президентский» г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие: Чухлебов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21154 (государственный
регистрационный знак ***), допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ-532120
(государственный регистрационный знак ***), водителем которого являлся Анисимов
Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21154
Ш*** Г.Г. скончалась на месте. Гражданская ответственность владельца автомобиля
ВАЗ-21154 Чухлебова Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в публичном акционерном обществе Страховой
компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ответственность
собственника транспортного средства КАМАЗ Анисимова Г.В. – в обществе с ограниченной
ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ
Страхование»). 7 февраля 2017 года она
обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Просила
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в связи со смертью матери в
размере 475 000 руб., неустойку – 812 250 руб., компенсацию морального вреда –100
000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Яфаркин
А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», Анисимов Г.В., ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО
«Ульяновсктранстрой», Чухлебов Е.Г., Рогозина Г.М., Шубенков А.А., Яфаркин Н.А.
Определением суда от 16 октября 2017 года произведена замена ответчика
ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника – страховое акционерное общество
«ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2017 года в
иске Шубенковой М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 9
февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Шубенковой М.А. – Гвоздев А.В. просит отменить судебные постановления как
принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на
новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского областного суда Казаковой М.В. вынесено определение
о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского
областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шубенковой
М.А. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы жалобы
об отмене судебных постановлений, президиум находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель
Шубенковой М.А. – Гвоздев А.В. указывает, что судебные
постановления суда первой и апелляционной
инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих
вопросы возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, страховыми компаниями,
застраховавшими гражданскую ответственность владельцев транспортных
средств, что повлияло на результат
рассмотрения дела.
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении иска Шубенковой М.А., суд первой инстанции
указал, что страховое возмещение истцу в связи со смертью матери в размере
475 000 руб. произведено страховой компанией виновного водителя - ПАО СК
«Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по
тому же страховому случаю со страховой компании - САО «ВСК», застраховавшей
гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного
происшествия, не имеется. С данными выводами согласился
суд апелляционной инстанции.
Между
тем согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность
за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
этой статьи.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит
обязательному страхованию в силу статьи 935
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Абзац восьмой
статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как
договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем
одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в
действующей редакции) в случае смерти
потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии
с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца,
при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у
которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного
дохода (выгодоприобретатели).
В пункте 47
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в
случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к
потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда
вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу
страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2
статьи 323, пункт 4
статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда,
возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие
взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится
каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность
владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7
Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3
статьи 1079 ГК РФ и абзац
одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате
взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового
случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного
страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих
договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в
размере, определенном пункт 7 статьи
12 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где
указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников
повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере,
установленном Законом
об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована
гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в
случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Из материалов дела следует, что смерть Ш*** Г.Г. наступила в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности. Отказывая в удовлетворении
иска Шубенковой М.А., предъявленного к страховой компании, застраховавшей
гражданскую ответственность одного из водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции вышеуказанные нормы
материального права не учел, что повлияло на исход дела. Апелляционная
инстанция оставила решение суда без изменения, несмотря на доводы апелляционной
жалобы в этой части, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением
дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное, осуществить проверку законности и обоснованности решения суда
первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и
соблюдением требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 9 февраля 2018 года отменить, направить дело на
новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.И.
Максимов
