УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арискин
В.Н. Дело
№22-1046/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
июня 2018 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
с участием: обвиняемого Тойменева Е.А., прокурора
Чашленкова Д.А.
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением
государственного обвинителя Пронько Н.П. на постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении
ТОЙМЕНЕВА Евгения Анатольевича,
***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
прекращено на
основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной
ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в размере 40 000 рублей с уплатой в доход в течение 60
дней со дня вступления постановления в законную силу.
Тойменеву Е.А.
разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа
судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока,
установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты
судебного штрафа в установленный судом срок.
Судом разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного
следствия Тойменев Е.А. обвинялся в том, что около 18 часов 21 октября 2017 года, управляя
автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак ***, совершая
маневр поворота налево на перекрестке ул. С*** с.Н*** в нарушение требования п.13.12
Правил дорожного движения РФ, не предоставил
преимущества в движении мопеду под управлением несовершеннолетнего
водителя П*** Н.О., в результате чего совершил с ним столкновение, отчего П***
Н.О. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак *** под
управлением водителя Т*** В.А., а затем упал с мопеда на проезжую часть дороги,
где на него совершил наезд автомобиль марки
TOYOTA, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя И*** В.В. В
результате ДТП П*** Н.О. причинены телесные повреждения, которые расцениваются
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли по неосторожности его смерть.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Пронько Н.П. считает нецелесообразным
освобождение Тойменева Е.А. от уголовной ответственности, полагая, что это не
отвечает целям и задачам уголовного законодательства, судом принято решение без
учета тяжести наступивших последствий в результате совершенного преступления,
размер судебного штрафа, определен судом
без учета имущественного положения Тойменева Е.А.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. просил удовлетворить апелляционное
представление, поддержав изложенные в нём доводы;
- обвиняемый
Тойменев Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного
представления и представил справку о
выходе им на пенсию.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной
инстанции находит принятое судом решение в отношении Тойменева Е.А. законным и
обоснованным.
В
описательно-мотивировочной части постановления приведены описание преступного
деяния по обвинению Тойменева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.264 УК РФ, а также вывод суда о
том, что выдвинутое в отношении Тойменева Е.А. обвинение подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вывод суда в данной
части не вызывает сомнений и не оспаривается в апелляционном представлении.
В соответствии с
взаимосвязанными положениям ст.ст.25.1, 104,4, 104.5 и главы 51.1 УПК РФ лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в
случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный
преступлением вред. На стадии предварительного следствия данный вопрос
разрешается судом на основании ходатайства следователя, возбужденного с
согласия уполномоченного руководителя следственного органа, с участием
сторон.
Как следует из
материалов дела, инкриминируемое Тойменеву Е.А. преступление относится к
категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности,
ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что было учтено
судом первой инстанции.
Материалами дела
установлено, что наличие оснований и соблюдение всех предусмотренных законом
условий, при которых возможно прекращение данного уголовного дела в порядке
ст.25-1 УПК РФ в отношении Тойменева Е.А. с назначением ему меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом были проверены.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в указанном порядке,
обоснованно судом не установлено.
Решение принято в
судебном заседании с участием обвиняемого и потерпевшей, которым были
разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый, его
защитник и потерпевшая не возражали против окончания производства по делу в
указанном порядке. Оснований для прекращения
уголовного дела в ином порядке на момент принятия судом решения не
имелось.
Решение суда первой
инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Тойменева Е.А. и назначении
ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является
надлежащим образом мотивированным.
Сумма назначенного
штрафа соответствует требованиям ч.2 ст.104-5 УК РФ. При этом судом учтена
тяжесть совершенного преступления, сведения, характеризующие личность Тойменева
Е.А., его материальное положение и условия жизни его семьи, возможность
получения заработной платы или иного дохода.
Решение суда о размере судебного штрафа мотивировано и не
вызывает сомнение в его справедливости.
Что касается доводов
апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их
необоснованными, поскольку они не основаны на положениях уголовного
законодательства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение постановления суда первой инстанции, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Тойменева Евгения Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
