УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-2289/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск 05 июня
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Колоярской Полине Александровне о признании
незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное
предприятие «Ульяновскэлектротранс» (далее МУП «Ульяновскэлектротранс») обратилось в суд
с административным иском к ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным постановления о
принятии результатов оценки.
В обоснование
требований указал, что в рамках исполнительного производства № 143258/15/73040-ИП,
143172/15/73040-ИП, 143158/15/73040-ИП, 137335/15/73040-ИП от 27.11.2015
судебным приставом-исполнителем Козловой О.В. составлены акты о наложении
ареста в отношении имущества, принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс».
27 декабря 2017 года
вынесено постановление о принятии результатов оценки
в соответствии с отчетом оценщика
№ 589/2017 об оценке арестованного имущества, которое получено в этот же день.
На 30 января 2018
года МУП «Ульяновскэлектротранс»
планировало полностью погасить задолженность в рамках заявления о банкротстве и
по исполнительному производству, в связи
с чем за период с 08.11.2017 по 30.01.2018 проведены платежи размере 24
241 873 руб. 47 коп.
На момент вынесения
постановления о наложении ареста на имущество должника сумма долга ориентировочно составляла
150 000 000 руб., на январь 2018 года - ориентировочно 73 000 000 руб.
При продаже
арестованного транспорта произойдет срыв
работы предприятия вплоть до полной остановки.
Просил признать постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по
Ульяновской области от 27 декабря 2017 года о принятии результатов оценки
незаконным, восстановить срок для обжалования постановления.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Колоярская П.А., в качестве
заинтересованных лиц: ИФНС России
по Ленинскому району г.Ульяновска, ПМТУ «Росстандарта», Средне-Поволжское
Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору (Ростехнадзор), Государственную инспекцию труда в Ульяновской области,
Надточия А.Б., ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит решение суда
отменить. Указывает на погашение имеющегося
по исполнительному производству долга. Судом не истребованы данные о
кредиторской задолженности предприятия на момент ареста имущества и вынесения
постановления о принятии оценки имущества. Считает неправомерным отказ в
восстановлении срока на обжалование постановления.
Кроме представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» - Широковой О.Н. в
заседание судебной коллегии другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. 360
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном гл. 22 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст.
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно отчету № 589/2017 от 14/11/2017,
выполненному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по заявке судебного пристава-исполнителя
в рамках исполнительного производства № 152987/17/73040-ИП, 61077/17/73040-ИП,
19032/17/73040-ИП определена рыночная стоимость транспортных средств: автобус ПАЗ
32054, государственный регистрационный знак *** в размере 979 000 руб., УАЗ 390945,
государственный регистрационный знак *** в размере 230 000 руб., УАЗ 29891, государственный регистрационный
знак *** в размере 365 000 руб., автобус КАВЗ 3976, государственный
регистрационный знак *** в размере 49 000 руб., УАЗ 220695,
государственный регистрационный знак *** в размере 195 000 руб., а
всего в размере 1 818 000 руб.
27 декабря 2017 года судебный
пристав-исполнитель Колоярская П.А.,
руководствуясь указанным отчетом, вынесла постановление о принятии результатов
оценки, установив стоимость
транспортных средств на общую сумму 1 818 000 руб.
Суд первой
инстанции, признавая законным данное постановление, указал, что стоимость
объектов оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при
вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2
ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня
обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества.
Согласно п. 3 ч. 4 ст.
85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех
дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Из системного
толкования норм Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
следует, что законом не установлена процедура анализа судебным
приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в
области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов
оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным
приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по
причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком,
рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость
имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Рыночная стоимость
транспортных средств истцом не
оспаривалась в судебном заседании.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27
декабря 2017 года о принятии результатов
оценки, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм
материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана
надлежащая оценка.
Отказывая МУП «Ульяновскэлектротранс» в
удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также применил положения
части 8
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и исходил из того, что, административным истцом пропущен срок
обращения с административным иском в суд, при этом, обстоятельства,
свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию
исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим
применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их
законности и обоснованности.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент ареста имущества и наличия
задолженности по иным контрагентам не могут являться основанием для отмены
решения суда, поскольку на исполнении
находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей различной
очередности, которое не исполнено до настоящего времени.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
