У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2284/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хакимова Ильдара Абдрахмановича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хакимова Ильдара Абдрахмановича в пользу
Емельянова Эдуарда Витальевича долг по договору займа от 26 сентября 2016 г. в
сумме 1 626 900 руб. 00 коп., проценты на сумму займа за период с 27
сентября 2016 г. по 20 февраля 2018 г. в сумме 228 213 руб. 76 коп.,
судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 148 руб. 00
коп., а всего 1 872 261 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи
двести шестьдесят один) руб. 76 коп.
Взыскивать с Хакимова Ильдара Абдрахмановича в пользу
Емельянова Эдуарда Витальевича проценты по договору займа от 26 сентября 2016
г. в размере 10% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за
период с 21 февраля 2018 г. до дня возврата суммы займа.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Хакимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов Э.В. обратился в суд с иском к Хакимову И.А. о
взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26
сентября 2016 г. им с ответчиком был заключен договор займа, по условиям
которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере
1 626 900 руб. на срок до 30 ноября 2016 г. по 10 % годовых. В
подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком выдана
расписка.
Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, на
протяжении длительного времени он уклонялся от возврата суммы долга по
договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец
просил суд взыскать с Хакимова И.А. задолженность
по договору займа от 26 сентября 2016 г. в размере 1 626 900 руб.;
проценты по договору займа в размере 162 690 руб. за период с 27 сентября
2016 г. по 27 сентября 2017 г., а также по день фактического исполнения
обязательства из расчета 10% годовых; судебных расходов на уплату
государственной пошлины в сумме 17 148 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хакимов И.А. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению ответчика районный суд не учел наличие с
истцом хозяйственно-коммерческих отношений.
Фактически истец Емельянов Э.В.
не предоставлял по заявленному договору займа денежные средства. Договор займа
и расписка были им (ответчиком) оформлены по предложению истца, данные действия
явились следствием первоначального соглашений по приобретению в строящемся доме
квартиры, застройщиком которой являлось ООО «Свей», где Емельянов Э.В. ранее
работал финансистом. После того как арестовали директора указанного общества
возникло опасение, что дом не достроят. В этот момент и было заключено
соглашение с Емельяновым Э.В. по возврату денежных средств (1/2 стоимости
квартиры), в основу которого легли представленная истцом расписка и договор
займа. Впоследствии от этого варианта разрешения конфликтной ситуации он
отказался, однако Емельянов Э.В. договор и расписку ему не вернул. Находит
действия истца незаконными.
В возражениях на данную жалобу представитель истца
Емельянова Э.В. – Тимуршин Р.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой
инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из
договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно
применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке
доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
На основании пункта 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Емельянова Э.В., суд исходил
из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается
самим договором займа № 09 и распиской от 26 сентября 2016 г.
Как следует из буквального содержания вышеприведенных
договор займа и расписки, заемщик Хакимову И.А. по данному соглашению от 26
сентября 2016 г. реально получил от займодавца Емельянова Э.В. заем в сумме
1 626 900 руб. Хакимов И.А. обязался вернуть указанную сумму займа в
обусловленный настоящим договором срок, не позднее 30 ноября 2016 г, с
единовременной выплатой процентов из расчета 10% годовых.
Факт составления договора займа и расписки Хакимовым И.А. не
отрицается, как и не оспаривается стороной ответчика его подпись в этих
документах.
Данных по исполнению заемщиком обязательств по
вышеприведенному договору в суд первой инстанции не представлено.
Не представлены доказательства в указанной части и в
судебную коллегию.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Ответчик Хакимов И.А. не согласен с позицией истца в части
заключения с данным лицом действительного договора займа с фактической
передачей ему денежных средств, указанных в договоре и расписке.
Ответчик полагает, как было указано выше, что фактически
имело место иное соглашение с истцом о получении из кассы ООО «Свей» денежных средств,
уплаченных по договору долевого участия в строительстве дома, в период, когда
руководитель данного общества находился под арестом. При этом, как пояснил
ответчик, в указанный период времени он являлся руководителем хозяйственной
части ООО «Свей», а ответчик был финансистом, и лишь последний мог оказать
реальную помощь в получении денежных средств за вознаграждение (50% от
стоимости квартиры).
Статья 812
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808
ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских
показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен
под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их
взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа,
считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой
документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы
денежных средств.
Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных
законом, как непосредственно ничем не подтвержденное утверждение истца о
фиктивности данного соглашения, не могут служить доказательствами безденежности
договора займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции,
доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности,
как и фиктивности составленной сторонами расписки, ответчиком Хакимовым И.А. в
суд представлено не было.
Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод
ответчика о наличии незаконного воздействия на него со стороны истца, который
являясь финансовым работником ООО «Свей» обещал оказать реальное содействие в
истребовании денежных средств из указанной фирмы в период уголовного
преследования его руководителя, что, по его мнению, указывает на порочность
договора займа, как имеющие существенное значение для квалификации
правоотношения сторон, в соответствии с
требованиями ч. 4 ст. 67,
ч. 4 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую
правовую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Емельянова Э.В., что
явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга по договору
займа с процентами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хакимова И.А. не
могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с
выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были
предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы,
изложенные в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Ильдара
Абдрахмановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
