УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лукьянова О.В. Дело № 22-987/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск.
30 мая 2018 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.С.,
осужденного Хоробрых А.В. и его защитника-адвоката Ахметовой
Э.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Хоробрых А.В., на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, которым
ХОРОБРЫХ Андрей Вячеславович,
*** ранее судимый:
1) 02 июля 2010 года Инзенским
районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года)
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения
свободы 28 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;
2) 07 ноября 2012 года Инзенским
районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября
2016 года) по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 112 УК РФ, части 2
статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 10 декабря 2012 года Инзенским
районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных в приговор
постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября
2016 года) по пункту «б» части 2 статьи
158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
4) 22 января 2013 года Инзенским районным судом Ульяновской
области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Семеновского
районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2016 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,
в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима; освобожденный из мест лишения свободы 06
сентября 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено изменить
Хоробрых А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием его до
вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по
Ульяновской области.
Приговором решены вопросы:
- о взыскании с Хоробрых А.В. в доход федерального бюджета
РФ процессуальных издержек в сумме 4620 рублей;
- о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоробрых А.В. признан виновным в краже, то есть
тайном хищении имущества В*** В.А., совершенной с незаконным проникновением в
жилище потерпевшей.
Преступление им было совершено в р.п. Б*** ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Хоробрых А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Свою вину в совершении преступления не признает и указывает, что первоначальные
признательные показания дал под физическим и психологическим давлением со
стороны оперативных сотрудников, в том числе и в присутствии понятых. Обращает
внимание, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в другом
населённом пункте вместе с сожительницей и ее детьми и приезжал в р.п. Б***
только для того, чтобы отметиться, в связи с установлением в отношении него
административного надзора. Указывает, что после освобождения пересмотрел свои
взгляды на жизнь и все осознал. Просит учесть состояние здоровья матери и его
самого. Отмечает, что ему было отказано в проверке показаний на полиграфе.
Излагает свою версию событий, изложенную в судебном заседании суда первой
инстанции. Просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая В***
В.А. не соглашается с доводами старшего помощника прокурора и просит строго не
наказывать Хоробрых А.В. и не лишать его свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Хоробрых А.В., его защитник – адвокат Ахметова
Э.Р. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить апелляционную
жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
доводы осужденного Хоробрых А.В. о непричастности к совершению преступления,
судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности
осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания потерпевшей, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так, потерпевшая В*** В.А. показала, что из её дома,
расположенного в р.п. Б***,
ул. С***, д. ***, была совершена кража имущества. Она уехала из дома 06 июня
2017 года, при этом все в доме было в порядке, все вещи находились на местах.
23 ноября 2017 года из телефонного разговора с соседом Т*** она узнала, что на
входной двери дома сорван замок. Приехав домой на следующий день она
обнаружила, что замки на входных дверях в дом сорваны, а из дома похищены:
музыкальный центр «S***»,
телевизор марки «S***»
с пультом управления и цифровой спутниковый приемник «C***» с пультом управления. Она
обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия ей вернули
похищенный у неё цифровой спутниковый приемник с пультом управления. Она
опознала приемник по внешнему виду, марке, а также по имеющейся на передней
части приемника пленке, которую она специально не снимала, чтобы приемник не
пылился. С Хоробрых А.В. она ранее знакома не была, в ее доме он никогда не
был.
Из заявления В*** В.А.,
направленного в полицию, следует, что она просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее дом, расположенный по адресу: У***, р.п. Б***,
ул.С***, д. ***, откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества:
музыкального центра «S***», телевизора «S***» и ресивера «C***».
Показания потерпевшей В*** В.А. полностью согласуются с
иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Д***
И.М., который пояснил, что в середине ноября 2017 он разговаривал со своим
знакомым А*** А.А., находясь на пер. М. Г*** р.п. Б***. В ходе разговора он
заметил, как к стоящей на автодороге фуре подошел Хоробрых А.В., держа в руках
небольшой телевизор, который он впоследствии передал мужчине, находящемуся в
фуре. Данному факту он никакого значения не придал. Что было дальше, он не
видел, так как они с А*** А.А. разъехались.
Свидетель А*** А.А. дал показания, по основным моментам аналогичные
показаниям свидетеля Д*** И.М.
Вопреки доводам осужденного судебная коллегия не усматривает
существенных противоречий в показаниях свидетелей А*** А.А. и Д*** И.М.
Судом были тщательно проанализированы данные показания
потерпевшей и свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом
судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей А*** А.А. и Д***
И.М., в их заинтересованности, в оговоре Хоробрых А.В. и его незаконном
осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований
отнестись критически к указанным выше показаниям и взял их за основу при
постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Кроме вышеуказанных показаний, судом в приговоре верно
приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный
вывод о виновности Хоробрых А.В. в совершении инкриминируемого ему
преступления.
В ходе осмотров места происшествия 24 и 27 ноября 2017 года
- дома № *** по ул. ***, обнаружены повреждения запорных устройств на двух
входных дверях. Изъяты два замка и ящик от тумбочки.
Согласно выводам трасологической экспертизы навесной замок,
изъятый в ходе осмотра места происшествия, отперт путем вырывания дужки из
короба, а замок с пробоем, изъятый при тех же обстоятельствах, заперт и был
вырван вместе с пробоем из дверной коробки.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что на
ящике от тумбочки, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружен след
пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки Хоробрых А.В.
При проведении осмотра дома *** по пер. М. Г*** в р.п. Б*** ***
Хоробрых А.В. добровольно выдал цифровой спутниковый приемник «С***» с пультом
управления, пояснив, что данный приемник он похитил из дома № *** по ул. С*** в
р.п. Б***.
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость
похищенного имущества: музыкального центра «S***», телевизора «S***» с пультом
управления и цифрового спутникового приемника «С***» с пультом управления.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что показания Хоробрых А.В., данные им при допросе в качестве
подозреваемого, а также, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, могут
быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается
достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и
относимых доказательств, изложенных выше.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного
следствия Хоробрых А.В. пояснял, что в период с 14 по 18 ноября 2017 года около 14 часов, он находился на
ул.***, искал, как хотел заработать денег и купить спиртного, потому что был с
похмелья. Проходя мимо дома ***, он увидел, что дверь дома заперта и решил
проникнуть в данный дом с целью совершения кражи какого-либо имущества. Подойдя
к данному дому, он взял кусок металлической трубы, которым стукнул по навесному
замку, отчего дужка замка открылась. Пройдя в сени дома, он увидел, что в дом
ведет дверь, на которой тоже был навесной замок, данный замок он сбил с двери
тем же способом. Пройдя в дом, в зале он увидел этажерку, на которой находился
маленький телевизор в корпусе серого цвета марки «S***», музыкальный центр «S***», и цифровую
приставку с пультом управления, названия он ее не помнит. Данные вещи он вынес
из дома потерпевшей. Телевизор и музыкальный центр спрятал дома, в сарае, а
приемник на веранде. После этого, выйдя из дома, он увидел, что недалеко на
улице, на обочине стоит фура. Водителю фуры он предложил купить у него
телевизор, музыкальный центр и спутниковый приемник, пояснив, что вещи
принадлежат ему. В результате чего он продал мужчине телевизор и музыкальный
центр за 200 рублей, на которые он купил пиво, приемник мужчина у него не
купил. Данный приемник он не нашел кому предложить, поэтому оставил его у себя
на веранде.
Указанные показания
осужденный Хоробрых А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Хоробрых А.В.
изменил свои показания, пояснив, что не совершал кражу имущества В*** В.А.
В данной части судебная коллегия не может не согласиться с
выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств
показаний, данных Хоробрых В.А. в статусе подозреваемого и при проверке
показаний на месте. Указанные следственные действия проведены в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника,
проверка показаний на месте с участием понятых, то есть в условиях, исключающих
оказание воздействия на Хоробрых В.А.
Доводы осужденного о самооговоре и даче им показаний под
психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего
подтверждения. Указанная версия является способом защиты Хоробрых В.А.,
выбранным с целью избежания ответственности за содеянное, выводы суда об этом
подробно мотивированы в приговоре. В данной части суд обоснованно сослался на
показания свидетелей: Ж*** Д.В. и Р*** Т.В., присутствующих в качестве понятых
в ходе проверки показаний Хоробрых В.А. на месте; следователя Ж*** А.В.,
сотрудников полиции ***
Вопреки утверждениям стороны защиты суд обоснованно дал
критическую оценку показаниям свидетелей П*** Н.В., Х*** М.Ф. и Г*** М.Ф.,
являющихся родственниками и близкими людьми осужденному. Верно судом указано и
на то, что показания данных свидетелей не согласуются между собой, содержат
существенные противоречия. Так свидетель Ховрина М.Ф. показала о том, что 25
ноября 2017 года сотрудники полиции *** наносили побои Хоробрых А.В., в том
числе и в присутствии П*** Н.В., а П*** Н.В. указала на то, что сама она не
видела, как наносили удары ее сыну, а знает это со слов Х*** М.Ф. Свидетели П***
Н.В. и Х*** М.Ф. показали, что 25 ноября 2017 года в их доме были сотрудники
полиции ***, а свидетель Г*** М.Ф. указал на то, что в доме были *** и еще один
сотрудник полиции, фамилию которого он не помнит.
Показания свидетеля Ч*** Р.Р. не подтверждают и не
опровергают факта совершения Хоробрых А.В. преступления, как не подтверждают и
того обстоятельства, что Хоробрых А.В. сообщал ему о фактах оказания на него
давления, в том числе и физического, со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, судом
исследовались заключения руководителей МО МВД России «Инзенский» Ульяновской
области и УМВД России по Ульяновской области, а также постановление следователя
Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, которым по итогам рассмотрения
обращений Хоробрых А.В. и его матери П*** Н.В. о применении к осужденному
противоправных действий со стороны сотрудников *** и *** отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении данных сотрудников полиции.
При исследовании
медицинских документов, подтверждающих наличие у Хоробрых А.В. телесных
повреждений, установлено, что осужденный находился на лечении в ГУЗ «Б***» в
период с 02 по 06 декабря 2017 года, с его же слов записано, что он 25 ноября 2017 года упал с
крыльца и ударился головой и грудной клеткой.
В своих выводах суд верно
указал, что Хоробрых А.В. при даче показаний в качестве подозреваемого, а также
при проверке его показаний на месте и при выдаче из дома части похищенного
имущества, рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления
достаточно подробно и последовательно в присутствии понятых и защитника,
никаких замечаний к протоколам следственных действий не сделал. А при даче
показаний в судебном заседании, не смог объяснить, как отпечаток его пальца
оказался на ящике от тумбочки, изъятом с места преступления, при одновременном
указании на тот факт, что никогда не был в доме потерпевшей. При этом доводы
осужденного о том, что отпечаток его пальца был подделан сотрудниками полиции,
основан лишь на его предположениях и не подтверждается какими-либо
доказательствами.
Версия осужденного о том,
что цифровой спутниковый приемник, похищенный у В*** В.А., был подброшен в дом
его матери сотрудниками полиции, также не нашла своего подтверждения при
рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено доказательств этому и
судебной коллегии.
Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, приведен
всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при
этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
осужденного. В приговоре отражено отношение Хоробрых А.В. к предъявленному
обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Хоробрых А.В. и дать им верную юридическую
оценку по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому Хоробрых А.В. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его
исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью. В полной мере судом учтены и
все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельств,
отягчающих наказание, признаны рецидив преступления и совершение преступления в
состоянии опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление Хоробрых А.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом суд правильно пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Не
имеется и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом
не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2018 года в отношении Хоробрых Андрея Вячеславовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
