УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-2820/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хомяк Евгении Васильевны
на определение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, по которому постановлено:
в принятии иска
Хомяк Евгении Васильевны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в
Кузоватовском районе Ульяновской области о назначении пенсии, взыскании
задолженности и неустойки по неполученной пенсии, перерасчёте пенсии,
компенсации морального вреда, отказать.
Иск Хомяк Евгении
Васильевны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кузоватовском
районе Ульяновской области о назначении пенсии, взыскании задолженности и
неустойки по неполученной пенсии, перерасчёте пенсии, компенсации морального
вреда, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хомяк Е.В.,
обратилась с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в
Кузоватовском районе Ульяновской области о назначении пенсии, взыскании
задолженности и неустойки по неуплаченной пенсии, перерасчёте пенсии,
компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивировала тем, что она является пенсионером по старости и с 15 августа 2003
года ей назначена пенсия, которая выплачивалась до 30 сентября 2003 года. 05
мая 2005 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Кузоватовском районе Ульяновской
области с заявлением о запросе её пенсионного дела из УПФР в Петропавловском
районе Самарской области и выплате недополученной пенсии с 01 апреля 2004 года
по 31 марта 2004 года в сумме 22 911 руб. 92 коп., за июнь-июль 2005 года
в размере 4 199 руб. 74 коп., всего в сумме 27 111 руб. 66 коп. С 06
июля 2007 года по настоящее время проживает и зарегистрирована на территории
Украины. С 2005 года по настоящее время выплата пенсии ей не произведена. Истец
была вынуждена неоднократно приезжать в Кузоватовский район Ульяновской
области, в связи с чем понесла убытки, так же ей были причинены моральные
страдания.
Просила суд обязать
ответчика назначить ей пенсию по возрасту, взыскать задолженность по выплате
пенсии за спорные периоды, понесённые убытки в размере 13 238 руб. 50 коп,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Определением судьи
от 26 марта 2018 года было отказано в принятии искового заявления.
На данное
определение истицей была подана частная жалоба.
В частной жалобе
Хомяк Е.В. не соглашается с определением суда. В обоснование жалобы указывает,
что её исковые требования отличаются от ранее рассмотренных судом, носят
различный характер, не смотря на то, что предъявляются к одному и тому же лицу.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба об отказе в принятии искового заявления рассматривается без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Хомяк Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда
РФ в Кузоватовском районе Ульяновской области
о восстановлении нарушенных ее пенсионных прав, а именно о взыскании
задолженности по пенсии, пени за несвоевременную выплату, убытков, связанных с
проездом и компенсации морального вреда.
Как следует из
материалов дела, аналогичные требования истца были предметом судебного
разбирательства, по указанным требованиям 30 июля 2014 года мировым судьей Кузоватовского
района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области, которым
в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2016 года решение
мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым требования Хомяк Е.В.
удовлетворены частично. В ее пользу с Управления пенсионного Фонда РФ взыскана
пенсия за период с 01 апреля 2004 года по 09 июля 2004 года в сумме 4937 руб.72
коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее
в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям. Из приведенной процессуальной нормы
следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в
случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются
тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных
требований.
Данная норма
предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда
право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было
осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов
равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено
на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
То обстоятельство,
что иск дополнен требованиями о взыскании пени за невыплату пенсии, во
взыскании которой истцу было отказано, не свидетельствует о том, что спор,
рассмотренный в апреле 2016 года, не
является тождественным данному спору. Хомяк Е.В. по сути, заявлены исковые
требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по
тем же правовым и фактическим основаниям и
дополненные требования являются производными к основному требованию о
взыскании пенсии, в удовлетворении в которой отказано.
Таким образом, наличие вступившего в законную
силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям решение суда является основанием для отказа в принятии искового
заявления.
Принимая во внимание, что субъектный состав,
основания и предмет спора по делам являются тождественными, вывод судьи первой
инстанции об отказе в принятии иска на
основании п.2
части 1 ст. 134 ГПК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном
толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи,
фактически сводятся к оспариванию
апелляционного определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от
01 апреля 2016 года, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года
оставить без изменения, а частную жалобу
Хомяк Евгении Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
