УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2072/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Низамутдинова
Евгения Владимировича – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к
Низамутдинову Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,
процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с Низамутдинова
Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному
договору № *** от 02 сентября 2013 года
в размере 748 270 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 17 331 руб., а всего взыскать 765 601 руб. 15 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Низамутдинову Евгению
Владимировичу, путем продажи с публичных
торгов.
В
остальной части исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Низамутдинову
Евгению Владимировичу о взыскании неустоек отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»)
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Низамутдинову Е.В. о взыскании долга
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 02 сентября 2013 года между ООО
КБ «АйМаниБанк» и Низамутдиновым Е.А. заключен
кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные
средства в размере 674 967 руб. 94 коп. на срок до 02 октября 2023 года с
взиманием за пользование кредитом 5,30 % годовых под залог транспортного
средства DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска.
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 05 октября 2017 года образовалась задолженность в
размере 813 076 руб. 50 коп., из которых: 674 967 руб. 94 коп. – задолженность
по основному долгу, 58 302 руб. 21 коп. – задолженность по уплате
процентов, 48 031 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременную оплату
кредита, 31 774 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную оплату
процентов.
Истец просил
взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 17 331 руб.; обратить
взыскание на предмет залога – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска,
VIN ***, цвет бледно-черный, реализовав путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Низамутдинова Е.В. – Пьянзина Н.Н. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает на
то, что реструктуризация кредитного договора от 02 сентября 2013 года произведена
банком в одностороннем порядке без получения согласия Низамутдинова Е.В.
Указывает на пропуск истцом срока исковой
давности, поскольку о нарушении своих прав банк узнал в ноябре 2013 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или
наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным
платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между
ООО КБ «АйМаниБанк» и Низамутдиновым Е.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 496 996 руб.
под 25 % годовых сроком до 03 сентября 2018 года, под залог транспортного
средства – автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска.
Сторонами по делу не оспаривалось, что банк свои
обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Низамутдинову
Е.В. в качестве кредита денежные средства в сумме 496 996 руб.
Из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела,
следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке были изменены условия
кредитного договора, в частности: сумма кредита (займа) стала составлять 674
967 руб. 94 коп., срок действия договора увеличен до 02 октября 2023 года,
процентная ставка уменьшена до 5,3 % годовых. Составлен новый график платежей.
Согласно письменным пояснениям истца новая сумма кредита
образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей
по основному долгу (492 608 руб. 25 коп.), части задолженности по уплате
процентов (182 359 руб. 69 коп.). При этом заемщику была прощена
оставшаяся часть процентов и неустойки в размере 764 484 руб. 28 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
по состоянию на 05 октября 2017 года задолженность Низамутдинова Е.В. по
кредитному договору составила 813 076 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 674
967 руб. 94 коп., проценты 58 302 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную
оплату кредита 48 031 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату
процентов по кредиту - 31 774 руб. 44 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Низамутдинова Е.В.
задолженности по кредитному договору в размере 748 270 руб. 15 коп., уменьшив
при этом сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333
Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика
Пьянзина Н.Н. в суде первой инстанции приводила доводы о том, что
реструктуризация долга произведена банком в одностороннем порядке, без
получения согласия заемщика, в связи с чем задолженность должна быть взыскана
исходя из условий кредитного договора, заключенного 02 сентября 2013 года, по
которым сумма кредита составляет 496 996 руб., проценты за пользование кредитом
– 25 % годовых. Кроме того, представитель ответчика заявляла о пропуске истцом
срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Однако суд первой инстанции данные доводы не принял во
внимание, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах
дела отсутствуют сведения о согласовании изменений условий кредитного договора
с Низамутдиновым Е.В. Соответственно при взыскании с ответчика задолженности
суду первой инстанции необходимо было исходить из первоначальных условий
кредитного договора.
Из представленного истцом расчета задолженности, исходя из
первоначальных условий кредитного договора (сумма кредита 496 996 руб.,
процентная ставка 25 % годовых), по состоянию на 20 декабря 2015 года
задолженность ответчика составляет
1 439 452 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 492 608 руб. 25
коп., проценты - 211 556 руб. 48 коп.,
неустойка за невозвращенный кредит – 265 588 руб. 08 коп., неустойка за
невозвращенные проценты - 469 699 руб. 41 коп.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление
направлено банком в суд 21 декабря 2017 года. Соответственно срок исковой
давности к платежам, которые ответчица должна была произвести до 21 декабря
2014 года, истцом пропущен.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, по
состоянию на 20 декабря 2015 года задолженность ответчика по кредитному
договору, исходя из первоначальных условий кредитного договора, составляет 1 006
386 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 423 171 руб. 54 коп. (492 608 руб.
25 коп. – 69 436 руб. 71 коп. (платежи до 12 января 2015 года)), проценты 90
579 руб. 14 коп. (211 556 руб. 48 коп. – 120 977 руб. 34 коп. (платежи до 12 января
2015 года)), неустойка за невозвращенный кредит 187 402 руб. 81 коп. (265 588
руб. 08 коп. – 78 185 руб. 27 коп. (неустойка до 13 января 2015 года)),
неустойка за невозвращенные проценты 305 232 руб. 74 коп. (469 699 руб. 41 коп.
– 164 466 руб. 67 коп. (неустойка до 13 января 2015 года)).
Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному
договору, исходя из первоначальных условий кредитного договора с учетом
пропуска истцом срока исковой давности по состоянию на 20 декабря 2015 года
составляет 1 006 386 руб. 23 коп., что значительно больше суммы задолженности,
взысканной судом по состоянию на 05 октября 2017 года (748 270 руб. 15 коп.).
В силу изложенного, права Низамутдинова Е.В. решением суда
не нарушены, соответственно решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Низамутдинова Евгения Владимировича – Пьянзиной Надежды Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
