УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2171/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
05 июня 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбакова Константина
Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января
2018 г., по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова
Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «БИН
Страхование» (далее также истец или страховая компания) обратилось в суд с
иском к Рыбакову К.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных
средств, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых
требований указано, что 20 апреля 2016 г. Автозаводским районным судом
г.Тольятти по делу 2-3245/2016 вынесено решение о взыскании с ООО «БИН
Страхование» в пользу Рыбакова К.А. суммы страхового возмещения в размере 485
000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по названому делу, со
счета ООО «БИН Страхование» в пользу Рыбакова К.А. списаны указанная выше сумма
денежных средств. При этом, не было учтено, что ранее ООО «БИН Страхование» по
рассматриваемым правоотношениям произвело выплату истцу Рыбакову К.А. в размере
400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11746 от 20 апреля 2016
г.
Таким образом,
ответчик неосновательно обогатился на сумму 400 000 руб.
ООО «БИН
Страхование» просило взыскать с Рыбакова К.А. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные страховой компанией требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыбаков К.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить как незаконное и оставить требования истца без удовлетворения.
В обоснование жалобы
указывает, что после повторного получения денежных средств от страховой
компании он вернул данные денежные средства истцу, однако документы,
подтверждающие данный факт, не сохранились.
Указанные
обстоятельства не были учтены судом.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Рыбаковым К.А. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что вступившим в законную силу решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти
от 20 апреля 2016 г. (дело 2-3245/2016 по иску Рыбакова К.А. о
возмещении вреда в связи с имевшим место ДТП от 16 октября 2015 г.) со
страховой компании - ООО «БИН Страхование» в пользу страхователя Рыбакова К.А.
взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойка,
компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего – 485 000 руб.
На основании
платежного поручения №11746 от этой же даты – 20 апреля 2016 г. ООО «БИН
Страхование» произвело выплату истцу Рыбакову К.А. в размере 400 000 руб.
Не смотря
производство указанной выплаты, на основании исполнительного листа №*** от 06
июня 2016 г. по данному делу со счета ООО «БИН Страхование» в пользу Рыбакова
К.А. списаны денежные средства в определенном судом размере (485 000 руб.), без
учета выплаты от 20 апреля 2016 г.
Указанные выше
обстоятельства, как и факт получения Рыбаковым К.А. страхового возмещения в
двойном размере по одному страховому случаю, сторонами по делу не оспаривались.
Согласно п.1 ст.1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной
нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного
обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за
счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Удовлетворяя
требования ООО «БИН Страхование»
по настоящему гражданскому делу, суд первой
инстанции исходил из того, что у Рыбакова К.А. отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) выплаченных
ему денежных средств в виде повторного взыскания страхового возмещения в сумме
400 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства Рыбаковым К.А. не были представлены доказательства, отвечающие
критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов своих возражений
на иск о возврате заявленной страховой компанией суммы.
Напротив
представленными по делу данными подтвержден довод истца в той части, что за
период с июня 2016 г. по 10 января 2018 г. денежные средства в размере 400 000
руб. от Рыбакова К.А. на расчетные счета ООО «БИН Страхование» не поступали. К
тому же, в указанный период отсутствовала возможность получения истцом денежных
средств путем оформления приходно-кассового чека по причине отсутствия кассы
для наличного денежного оборота.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рыбакова Константина Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
