УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2032/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баранова Владимира Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 06
декабря 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баранова Владимира
Владимировича к Малышеву Алексею
Анатольевичу о возложении субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Гамма-Агент», взыскании
задолженности в размере
697 000 руб., судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Баранова
В.В., его представителя Солодовникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранов В.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.А. о
возложении субсидиарной ответственности
по обязательствам ООО «Гамма-Агент».
В обоснование исковых требований указал, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
от 22.09.2014 с ООО «Гамма-Агент», единственным учредителем и *** которого
являлся Малышев А.А., в пользу Баранова В.В. было взыскано неосновательное
обогащение в сумме 697 000 руб.
Возбужденное по решению суда исполнительное производство
04.08.2017 было прекращено в связи с внесением записи об исключении 17.02.2017
ООО «Гамма-Агент» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)
по решению регистрирующего органа, как недействующего юридического лица.
Малышев А.А., являясь учредителем и *** ООО «Гамма-Агент»,
не предпринял никаких мер по погашению задолженности и подаче заявления в суд о
признании общества банкротом.
Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",
просил суд возложить на Малышева А.А. субсидиарную ответственность по обязательствам
ООО «Гамма-Агент», взыскать с него задолженность в размере 697 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
10 170 руб., по оплате юридических услуг
в сумме 1000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов В.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении
требований по формальным основаниям. При рассмотрении дела суд не был связан с
указанным им правовым основанием и должен был применить закон, регламентирующий
возникшие между ним и ответчиком правоотношения.
Полагает, что ООО «Гамма-Агент» отвечало признакам
неплатежеспособности, поскольку присужденная денежная сумма не была взыскана с
ООО «Гамма-Агент» в его пользу в рамках исполнительного производства в связи с
отсутствием у должника имущества. При наличии признаков неплатежеспособности
Малышев А.А. обязан был в соответствии со ст.9 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании
общества банкротом. Поскольку он этого не сделал, то в силу ст.10 указанного
закона, должен нести субсидиарную ответственность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением
Красноярского краевого суда
от 22.09.2014 с ООО «Гамма-Агент»
в пользу Баранова В.В.
взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 697 000 руб.
05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Заволжскому району г.Ульяновска
окончено исполнительное производство № 120283/14/73048-ИП, возбужденное
10.11.2014, о взыскании с ООО «Гамма-Агент» в пользу Баранова
697 000 руб. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на
которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным
приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Заволжскому району г. Ульяновска
вновь возбуждено исполнительное
производство №2693/17/73048-ИП в отношении
должника ООО «Гамма-Агент» в пользу взыскателя Баранова
В.В. о взыскании задолженности в
размере 697 000 руб.
04.08.2017 данное
исполнительное производство окончено ввиду внесения записи об исключении должника–организации из
ЕГРЮЛ.
Из выписки ЕГРЮЛ от 25.10.2017 следует, что 17.02.2017 ООО
«Гамма-Агент» прекратило деятельность
юридического лица в связи с
исключением из ЕГРЮЛ на основании
пункта 2 статьи 21.1 Федерального
закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей". *** являлся
Малышев А.А.
Федеральным законом
от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в статью 3 Федерального закона
от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
были внесены изменения, статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:
"3.1. Исключение общества из единого государственного
реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о
государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,
влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом
Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе
вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1
- 3 статьи 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или
неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".
Поскольку указанная норма вступила в силу 28.06.2017, то
есть после исключения ООО «Гамма-Агент» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении Малышева А.А. к
субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п.3.1 ст.3
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Исходя из того, что акты гражданского законодательства не
имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие, указанная норма о субсидиарной ответственности руководителя, ***
должника могла быть применена судом в случае, если обстоятельства, являющиеся
основанием для их привлечения к такой
ответственности (исключение общества из ЕГРЮЛ), имели место после дня
вступления в силу Закона № 488-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что суд должен рассмотреть вопрос о
привлечении Малышева А.А. к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.9,10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией
отклоняются, как несостоятельные по следующим основаниям.
Обязанность руководителя по подаче заявления должника в
арбитражный суд предусмотрена статьей 9
Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Так, в соответствии с требованиями абзаца
шестого пункта 1 настоящей статьи руководитель должника обязан
обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник
отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности
имущества. При этом в соответствии с требованиями пункта 2 настоящей статьи заявление
должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не
позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о
банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 10 данного закона нарушение
обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
которые установлены статьей 9
настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность
лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию
решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого
заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,
предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона.
В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона
от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -
Закон N 266-ФЗ) указанная норма права (ст.10) утратила силу, Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен гл. III.2
"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о
банкротстве".
Согласно пункту 3
статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к
субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10
Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,
производится по правилам Федерального закона
от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление о привлечении Малышева А.А. к
субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подано после
01.07.2017, рассмотрение данного заявления
производится по правилам Федерального закона
от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции закона № 266-ФЗ).
В силу п. 1 ст.
61.16, п. 1 ст.
61.19, п. 1 ст.
61.20 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" такие заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом
либо в рамках дела о банкротстве должника, либо вне рамок дела о банкротстве.
Исходя из изложенного, рассмотрение заявления о
привлечении *** должника к субсидиарной
ответственности в соответствии с положениями статьей 10
Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", судом общей юрисдикции законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Владимира
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
