УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33-890/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Аввакумова Дмитрия Владимировича, Аввакумовой Екатерины Викторовны – Глухова Ильи Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Аввакумова Д.В., Аввакумовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей,  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № *** от 05.03.2013, заключенный между ООО «Запад» и Аввакумовым Дмитрием Владимировичем, Аввакумовой Екатериной Викторовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»  в пользу Аввакумова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 991 418 руб., неустойку в размере 75 347 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оценке в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 67 руб. 16 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»  в пользу Аввакумовой Екатерине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей денежные средства в размере 991 418 руб., неустойку в размере 75 347 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оценке в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 67 руб. 16 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета в размере 19 161 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истцов Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Запад» Чистяковой А.Е., поддержавшей доводы жалобы общества и не согласившейся с доводами жалобы представителя истцов, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Аввакумов Д.В., Аввакумова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А*** Е.Д., А*** А.Д., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.03.2013 между ними и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. У***. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) исполнили своевременно и в полном объеме. Квартира № *** в вышеуказанном доме была передана им (истцам) по акту приема-передачи 15.01.2014. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен следующий недостаток: промерзание наружных стен дома вследствие несоответствия их конструкции теплотехническим требованиям. Они произвели ремонт в квартире, стоимость которого должна быть им возмещена. 

Истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве № *** от 05.03.2013; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 1 772 259 руб.; убытки, понесенные в связи с ремонтом квартиры, в размере 246 294 руб.; неустойку в размере 2 002 652 руб. 67 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 134 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройДело», ООО «Паритет Поволжья».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аввакумова Д.В., Аввакумовой Е.В. – Глухов И.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ч. 6. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако Аввакумовы просили взыскать неустойку в размере 1% от стоимости квартиры с учетом произведенного в ней ремонта на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу несовершеннолетних А*** Е.Д., А*** А.Д. компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждой. Поэтому суд неверно рассчитал и размер штрафа, взысканного в пользу истцов.

Считает, что в данном случае суд необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Запад» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что переданная истцам квартира не имеет существенных недостатков. Поэтому суд необоснованно расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в городе У***.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 между ООО «Запад» и Авакумовым Д.В., Аввакумовой Е.В., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении жилого помещения по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв.***.

Цена договора составила 1 772 259 руб.

Квартира была передана истцам по акту приема – передачи  от 15.01.2014.

В настоящее время истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым).

Ранее истцы обращались в суд с иском к ООО «Запад» об уменьшении цены договора в виду наличия строительных недостатков – обильного конденсата и наледи  на окнах.

В рамках гражданского дела № 2-731/2017 была проведена экспертиза  №*** от 23.03.2017, которой было установлено, что причина образования обильного конденсата и наледи на окнах (следы плесени, потемнение пластика, следы потеков) является совокупной: из-за имевшей ранее место плохой работы естественной вентиляции; из-за монтажа оконных конструкций с отступлением от нормативных требований (некачественное устройство монтажных швов).

При этом экспертами было отмечено, что причина излучения холода от наружной стены и по полу вдоль наружной стены, вероятно, связана с недостаточной теплоизоляцией изоляцией ограждающих конструкций – наружных стен. Для устранения дальнейшего промерзания наружных стен следует выполнить утепление стен снаружи. Выбор способа утепления наружных стен – это разработка оптимального проектного решения.

Для устранения дефектов монтажа оконных и дверного балконного блоков следует выполнить переустройство монтажных швов.

Стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству монтажных швов по периметру оконных блоков в квартире истцов составила 35 717 руб. (л.д. 190 – 201, т. 1).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2017 иск Аввакумова Д.В. и Авакумовой Е.В. был удовлетворен частично. С ООО «Запад» в пользу каждого истца в счет уменьшения цены договора были взысканы денежные средства в размере 17 858 руб. 50 коп.; неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя - 10 000 руб.; судебные расходы - 7 100 руб., штраф -  10 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле истцами заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительства со ссылкой на то, что указанным выше экспертным заключением были установлены существенные недостатки квартиры в виде промерзания стен и образования плесени, которые ответчиком не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том,  что указанные выше недостатки являются существенными, в связи с чем истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных за квартиру, а также возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего закона.

Из анализа указанной норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования  по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном истцами экспертном заключении № *** содержится вывод о том, что для устранения дальнейшего промерзания наружных стен следует выполнить утепление стен снаружи, утепление стен изнутри не устранит дальнейшее промерзание, так как сохранится «мостик холода» в зоне монолитного пояса и места опирания плит перекрытия.

При этом, экспертом было указано, что решить конкретный способ  утепления наружных стен, а затем определить конкретный объем работ и стоимость этих работ не находится в компетенции эксперта-строителя, так как выбор способа утепления наружных стен – это разработка оптимального проектного решения.

При этом эксперт не исключил, что утепление наружных стен потребуется по всему дому (л.д. 195-196, т. 1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта          № *** от 23.03.2017 по гражданскому делу № 2-731/2017 ООО «Паритет Поволжье» было разработано проектное решение по утеплению наружной стены в доме № *** по ул. *** в г.У*** (многоквартирный жилой дом № *** по генплану в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» в З*** районе г.У***) (л.д. 157-167).

В суде первой инстанции представитель ООО «Паритет Поволжье» указал на возможность устранения имеющихся дефектов промерзания стены согласно данному проектному решению, и что ориентировочная стоимость работ по квартире истцов составит около 50 000 руб., по временным затратам на это уйдет около 10 рабочих дней (л.д. 218, т.1).

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда от 24.03.2017    истцы не обращались к ответчику с требованиями об утеплении наружной стены жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Щеглов Д.В. настаивал на том, что для устранения возникшего недостатка необходимо утеплять весь дом, для чего потребуются значительные затраты.

С указанными доводами представитель ООО «Запад» Чистякова А.Е. не согласилась и просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поскольку ответчик оспаривал факт наличия в квартире истцов существенных недостатков, судебная коллегия по настоящему делу назначила судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 23.04.2018 недостаток наружных стен жилого дома № *** по ул. *** в г. У*** в части несоответствия их конструкции теплотехническим требованиям (установлено экспертом при проведении экспертизы № ***), является устранимым.

Указанный недостаток является значительным, так как влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность.

В материалах гражданского дела № 2-2858/17 предоставлен узел устройства утепления стены жилого дома, в соответствии с которым  для утепления стены необходимо проведение следующих работ: грунтовании е поверхности утепляемой стены; штукатурка стены; утепление стены теплоизоляционными плитами с их креплением; штукатурка и окраска стены; устройство отлива по верху утеплителя с их герметизацией мастикой.

Стоимость работ и материалов по утеплению наружных стен, ограждающих квартиру №*** дома № *** по ул. *** г.У*** (устранение недостатка наружных стен жилого дома в части не соответствия их теплотехническим требованиям), составляет – 44 881 руб.

Для устранения промерзания стен в подлежащей исследованию квартире (при наличии промерзания), достаточно выполнение работ по утеплению наружных стен только ограждающих квартиру № ***, без выполнения работ по утеплению фасада всего дома, так как наружные стены, ограждающие квартиры подлежащего исследованию жилого дома, в том числе и соседние (смежные), с подлежащей исследованию квартирой № *** , не оказывают влияние на теплотехнические  и другие свойства исследуемой квартиры (промерзание и  продувание).

В случае, если в других квартирах дома № *** по ул. *** г.У*** имеются дефекты, указывающие на промерзание стен, имеется необходимость в утеплении наружных стен, ограждающих эти квартиры.

При этом экспертом указано, что после выполнения работ по утеплению наружных стен в соответствии с разработанным проектным решением, наружные  стены жилого дома № *** по ул. *** в г.У***, ограждающие квартиру № ***, будут выполнять свое функциональное назначение.

Также экспертом отмечено, что на время проведения исследования (17.04.2018 при положительной температуре наружного воздуха) характерных дефектов, являющихся следствием промерзания наружных стен, ограждающих исследуемую квартиру и перекрытия подвала (наличие следов черной плесени, конденсата, разводов на поверхности наружных стен), также наличия продувания и мостиков холода по низу наружных стен в помещения исследуемой квартиры – не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,  эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта в части возможности устранения недостатка наружных стен согласуются и с заключением судебной экспертизы № *** от 23.03.2017, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами недостатки в виде промерзания наружных стен их квартиры не могут быть охарактеризованы как существенные, поскольку являются устранимыми и их устранение не требует несоразмерных затрат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 05.03.2013, заключенного между ООО «Запад» и Авакумовыми, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, а также денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, в общей сумме 1 982 836 руб. (по 991 418 руб. каждому) подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания неустойки, поскольку неустойка была заявлена за просрочку удовлетворения требований потребителей о расторжении договора участия в долевом строительстве и  возврате уплаченных денежных средств за объект строительства (квартиру) и за проведение работ по ремонту квартиры (л.д. 61-62, т.1), которые признаны судебной коллегией необоснованными. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В связи с изложенным, подлежит отмене и решение суда в части взыскания  с ООО «Запад» в пользу истцов убытков в виде расходов по оценке стоимости ремонтных работ, произведенных в спорной квартире, в размере 8000 руб., в вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Как было отмечено выше, после состоявшегося решения суда от 24.03.2017  истцы не обращались к ответчику с требованиями об утеплении наружной стены жилого дома.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов Авакумова Д.В. и Авакумовой Е.В., поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам нарушения, а также требованиям разумности и справедливости.

В настоящем случае дети истцов Авакумовых Д.В. и Е.В. сторонами по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2013 не являются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, а поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 5000 руб. ( 10 000 руб. х 50%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Размер штрафа, взысканного с ООО «Запад» в пользу Авакумова Д.В. и Авакумовой Е.В.,  подлежит снижению до 5000 руб.

Учитывая изложенное, а также положения подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Запад» в доход местного бюджета, до 300 руб.

В остальной части  решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.03.2018 по ходатайству представителя ответчика, составляет 25 740 руб. (л.д. 169-177,  т.2).

Исходя из характера спора, а также требований ст. ст. 88 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы необходимо возложить на ответчика – ООО «Запад».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2017 года в части расторжения договора участия в долевом строительстве № *** от 05.03.2013, заключенного между ООО «Запад» и Аввакумовым Дмитрием Владимировичем, Аввакумовой Екатериной Викторовной, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оценке, отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Снизить размер штрафа, взысканного с ООО «Запад» в пользу Аввакумова Дмитрия Владимировича и Авакумовой Екатерины Викторовны, до 5000 рублей каждому.

Снизить взысканную с ООО «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину до 300 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 740 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: