УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело №
33-2136/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеевой Натальи Геннадьевны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования страхового
акционерного общества «Военно-страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Корнеевой
Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Корнеевой Натальи Геннадьевны в пользу страхового акционерного
общества «Военно-страховая компания» 950 328,41 руб., расходы по госпошлине 12 703,28 руб.
В иске к Серкову Дмитрию
Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Корнеевой Н.Г. – Шандаловой Ю.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Страховое акционерное общество
«Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Серкову Дмитрию
Ивановичу, Корнеевой Наталье Геннадьевне о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано,
что 02.11.2014 на 197 км автодороги «Цивильск-Сызрань» по вине водителя Серкова
Д.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер
***, произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Volvo,
государственный регистрационный номер ***
с полуприцепом ***, собственником которого является ООО
«НефтеГазСтрой-НК», и автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащий Борисову С.П.
В рамках договора КАСКО, САО
«ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Volvo в
размере 1 070 328 руб. 41 коп.
Страховая компания «Северная
казна», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ
322132, выплатило САО «ВСК» 120 000 руб. Не возмещенная сумма ущерба
составляет разницу между выплаченной суммой и выплатой по полису ОСАГО –
950 328,41 руб.
С учетом изложенного, истец
просил суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 950 328,41
руб. в счет возмещения вреда и расходы по госпошлине 12 703,28 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнеева
Н.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Не
соглашается с выводом суда о том, что у нее с бывшим супругом имелся общий
бизнес, поскольку после развода они находились в неприязненных отношениях и
общий бизнес не вели. На момент ДТП Корнеев оставался только ее работником и не
мог вести ее делать, давать задания на совершение поездок. Соответственно,
передавая автомобиль и задание на поездку Серкову, Корнеев действовал
незаконно. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений
между ней и Серковым, не представлено. Также не установлено, что Серков
действовал в ее интересах, что она давала ему задание на поездку и согласие на
управление ТС. Путевой лист отсутствует. Полагает, что на день ДТП титульным
владельцем автомашины являлся Серков, в связи с чем, он должен нести
ответственность по возмещению ущерба.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 02.11.2014 в 07 час. 25 мин. на 197+600 м автодороги
«Цивильск-Сызрань» Серков Д.И., управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный
регистрационный знак *** в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную
скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не
справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Volvo,
государственный регистрационный номер ***
с полуприцепом ***, под управлением Вдовина В.А., движущегося во
встречном направлении, после чего автомашину ГАЗ отбросило на автомобиль Ford
Fusion, государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисова
А.В., движущегося в попутном направлении.
В результате ДТП автомашины
получили механические повреждения, а пассажиры автомашины ГАЗ различной степени
тяжести телесные повреждения.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20.08.2015 Серков Д.И. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 2 года.
В рамках договора КАСКО, САО
«ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Volvo в
размере 1 070 328 руб. 41 коп.
Транспортное средство ГАЗ
322132 принадлежит Корнеевой Н.Г., что стороной ответчика не отрицается и
подтверждается материалами дела.
ИП Корнеева Н.Г. осуществляет
предпринимательскую деятельность по оказанию услуг перевозки автомобильным
транспортом.
ДТП от 02.11.2014 произошло
во время перевозки ИП Корнеевой работников мясокомбината во исполнение
обязательств по договору № 06\06-1 от 06.06.2009 об оказании транспортных
услуг.
Согласно п.1.1 договора между
ОАО «Мясокомбинат Ульяновский» и ИП Корнеевой Н.Г. от 06.06.2009 исполнитель
обязуется предоставить заказчику автомобильный транспорт во временное владение
и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению транспортном и
его технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно производить
оплату за выполнение перевозки.
В соответствии с п. 2.1.2
договора исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги по управлению и
технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной
эксплуатации, 2.1.3. – обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации
требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям
настоящего договора, 2.1.4 – нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а
также расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники исполнителя
и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической
эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации транспортного
средства.
Установив указанные
обстоятельства, суд обоснованно возложил в порядке ст.ст. 387, 965, 1064, 1079,
1081 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ИП
Корнееву Н.Г., как на владельца транспортного средства и перевозчика,
осуществляющего перевозку пассажиров и в силу приведенного договора принявшего
на себя обязанность по управлению и технической эксплуатации транспорта с
обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации.
Доводы Корнеевой Н.Г. о том,
что Серков Д.И. не являлся ее работником, обоснованно были отклонены судом
первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств по делу. Кроме
того, в силу вышеприведенных условий договора членами экипажа могли являться
только работники ИП Корнеевой Н.Г.
Доводы Корнеевой Н.Г. о том,
что ее бывший муж передал управление автомобилем ГАЗ Серкову Д.И., не поставив
ее в известность об этом, ничем объективно не подтверждаются, и не являются
основанием для освобождения ее ответственности, так как по условиям договора
контроль за водителями, осуществляющими перевозку пассажиров на данном ТС, в
том числе и по прохождению ими медицинского освидетельствования перед поездкой,
возложен на ответчицу.
Иные доводы жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о
незаконности и обоснованности решения суда.
Поскольку выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных
доказательств при правильном применении норм материального права и с
соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения
решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корнеевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
