УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                        Дело № 33-2159/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлова Андрея Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Трибунскому Сергею Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***:42, ***:491, ***:487, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***:491 и ***:487, возложении обязанности восстановить проезд к земельному участку с кадастровым номером ***:83, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Павлова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Трибунского С.И. – Трифоновой О.В., Кривовой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Ю. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), Трибунскому С.И. об оспаривании результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, возложении обязанности восстановить проезд к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 241/311 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:83, расположенный по адресу: г.У***, спуск Х***, д.***.

При межевании соседнего земельного участка с кадастровым номером ***:42, расположенного по адресу: г. У***, спуск Х***, д.***, проведенного без согласования с собственниками смежных земельных участков и с нарушением специальных правил в области землеустройства, в состав участка был ошибочно включен проезд к земельному участку с кадастровым номером ***:83.

Впоследующем из земельного участка с кадастровым номером ***:42 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ***:488, ***:487, из последнего участка был образован участок ***:491. Спорный проезд вошел в границы участков ***:487, ***:491. Собственником участков является Трибунский С.И. 

Ранее он (истец) имел возможность осуществить проезд к своему участку по участкам Трибунского С.И., однако в июле 2017 года ответчиком был установлен забор и налита узкая бетонная тропка, ширины которой недостаточно для проезда автомобиля. Ввиду указанного, собственники земельного участка ***:83 лишились возможности полноценно проживать на своем земельном участке.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***:42, ***:487, ***:491, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***:491 и ***:487, обязать Трибунского С.И. за свой счет восстановить существовавший проезд от основной дороги - ул. Спуск Х*** к земельному участку с кадастровым номером ***:83, расположенному по адресу: спуск Х*** д.***, шириной не менее 3,5 м, расположенный параллельно смежной границе земельного участка с кадастровым номером ***:491 с земельными участками с кадастровыми номерами ***:28 и ***:381 в сторону земельного участка с кадастровым номером ***:491, между забором, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***:28 и домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***:491, взыскать с Трибунского С.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Яворская О.А., Трибунский А.С., Сидорчев В.В., Сидорчева Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашается с выводом суда о недоказанности им недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***:42, ***:491, ***:487, а также того, что ранее имевшийся проход вошел в границы земельного участка по спуску Х***, д. ***.

В качестве доказательств существования проезда до лета 2017 года ссылается на схему проезда в плане недвижимого имущества от 05.10.2004 на домовладение по спуску Х*** д.***, фото проезда примерно 2000 года из дела №4405 Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска на земельный участок по спуску Х***, ***, показания свидетеля А*** А.Н., третьего лица Яровской О.А., ситуационный план из технического паспорта на спуск Х***, д. ***, топосъемку спуска Х***, д. ***, проект границ земельного участка ***:42, письмо МЧС России от 14.11.2017 №313-1-20.

Просит учесть указанные доказательства, поскольку они подтверждают, что ширина проезда в настоящее время (1,7 – 1,8 м) не соответствует ранее существовавшему проезду (4 - 5 м).

Не соглашается с выводом суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ***:42 не нужно было согласовывать с собственниками земельного участка, расположенного по спуску Х***, ***.

Вывод суда о том, что участки были разделены местами общего пользования, а потому не требовали согласования, считает неверным, поскольку земельный участок по спуску Х***, *** был поставлен на кадастровый учет с описанием границ в 2010 году. Соответственно, только после постановки данного участка на кадастровый учет можно было сделать вывод о наличии между указанными участками земли общего пользования. До 2010 года участки были смежными.

Считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться  положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007, поскольку спорные правоотношения возникли у сторон в момент постановки земельного участка с кадастровым номером ***:42 в границах на кадастровый учет в 2008 году.

Обращает внимание, что проезд, который он требует восстановить, является единственно возможным проездом к его домовладению. Несмотря на заявленный в суде первой инстанции отказ от проведения по делу землеустроительной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трибунского С.И. – Трифонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что возле дороги по спуску Х*** в г.У*** расположены домовладения № *** и № ***.

Между ограждениями домовладений имеется проход шириной 1,70 м -1,80 м, ведущий к домовладениям № ***, № ***, расположенным на удаленном расстоянии от проезжей части.

Поскольку ширина прохода является недостаточной для проезда к дому № ***, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в состав участка, на котором расположено домовладение № ***, был ошибочно включен проезд между указанными домами. По мнению истца, ширина проезда должна составлять 4 - 5 м, поскольку такое расстояние было от старого дома по спуску Х***, *** до ограждения дома № ***. Когда ответчик возвел ограждение на участке № ***, проезд уменьшился до 1,70 – 1,80 м. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между участками № *** и № *** по спуску Х*** имеется проход, который существует до настоящего времени. Доводы истца о наличии проезда между указанными участками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В землеустроительных, кадастровых и инвентарных делах на спорные земельные участки информация о наличии проезда отсутствует. Межевые планы на спорные участки были составлены в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Судом установлено, что сведения о ранее учтенном земельном участке по спуску Х***, *** с кадастровым номером ***:42 площадью 1628 кв.м внесены в ЕГРН 29.03.2005.

23.01.2008 постановлением главы города Ульяновска № 345 на основании заявлений сособственников дома по спуску Х***, *** (1848 года постройки, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние) - А*** В.В., И*** А.И., Р*** Л.В., Щ*** Е.Ф., Г*** В.В., был утвержден проект границ земельного участка площадью 1682,2 кв.м по указанному адресу.

При подготовке и утверждении проекта был учтен минимальный отступ от границы участка до жилого дома, который в соответствии с СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" должен быть не менее   3-х метров.

В противном случае граница участка по спуску Х***, *** проходила бы практически по стене жилого дома, что является нарушением строительных правил. В связи с чем, доводы истца о том, что ширина проезда должна отсчитываться от жилого дома по спуску Х***, *** до ограждения земельного участка по спуску Х***, ***, являются несостоятельными.

Границы земельного участка по спуску Х***, *** были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке (л.д.191-192 т.2).

В схеме к акту согласования границ земельного участка указано, что от точки 1-2 (в том месте, где, по мнению истца, должен быть проезд) проходят земли по спуску Х***, ***. Информация о наличии проезда в данном акте согласования отсутствует. Расстояние от поворотной точки 18 до точки 1 составляет 22,58 м, от точки 6 до точки 2 – 15,65 м, от точки 1 до точки 2 – 14,42 м. (л.д.192 т.2). Вдальнейшем эти расстояния при образовании новых участков сохранятся.

24.06.2008 постановлением главы города Ульяновска № 4454 земельный участок по спуску Х***, *** с кадастровым номером ***:42 площадью 1628,2 кв.м был передан в аренду А*** В.В., И*** А.И., Р*** Л.В., Щ*** Е.Ф., Г*** В.В., на основании чего с гражданами был заключен договор аренды от 27.06.2008.

29.07.2008 А*** В.В., И*** А.И., Р*** Л.В., Щ*** Е.Ф., Г*** В.В. продали жилой дом, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние с принадлежностями, Трибунскому А.С. Право собственности Трибунского А.С. на дом зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2008 (л.д.143 -148 т.2).

16.07.2009 постановлением главы города Ульяновска № 5634 земельный участок по спуску Х***, *** с кадастровым номером ***:42 площадью 1628,2 кв.м был передан в аренду Трибунскому А.С., 27.08.2009 с ним был заключен договор аренды.

09.06.2011 мэрия города Ульяновска по договору купли-продажи № 721 продала Трибунскому А.С. данный земельный участок (л.д.151 – 153 т.2).

08.07.2011 право собственности Трибунского А.С. на земельный участок по спуску Х***, *** с кадастровым номером ***:42 площадью 1628,2 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП (л.д.234 т.1).

27.06.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***:42. При уточнении местоположения границ увеличение границ в сторону дома № *** не произошло, расстояние от поворотной точки 3 (18) до точки 1 осталось прежним – 22,17 м, от точки 15 (6) до точки н1 (2) – 15,83м. (л.д.237 – 242 т.1).

17.05.2013 Трибунскому А.С. выдано разрешение на строительство дома по спуску Х***, *** (л.д.58 т.2).

Впоследующем на основании заявления Трибунского А.С., межевого плана от 27.06.2016, из земельного участка с кадастровым номером ***:42 площадью 1628,2 кв.м было образовано 2 участка: площадью 545 кв.м с кадастровым номером ***:487 и площадью 1083 кв.м с кадастровым номером ***:488.

Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 09.08.2016.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***:487 площадью 545 кв.м был образован земельный участок с кадастровым номером ***:491 площадью 810 кв.м (участок увеличен на 265 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена). Спорный проход в границы вновь образованного участка ***:491 не вошел.

Расстояние от поворотной точки 13 (18) до точки 1 осталось прежним – 22,17 кв.м (л.д.5 т.2). За счет прохода данный участок не был увеличен. На кадастровый учет участок поставлен 28.03.2017.

20.06.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:491 площадью 810 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***:488 площадью 1083 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Трибунским С.И. (л.д.119, 133 т.1).

На момент формирования участка с кадастровым номером ***:42 площадью 1628,2 кв.м, сведения о земельном участке, расположенном по спуску Х*** д.***, в ГКН отсутствовали.

22.07.2009 постановлением главы города Ульяновска № 5716 была утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу (л.д.211 т.1). При этом, согласно утвержденной схемы, данный участок не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***:42, данные участки разделяют земли общего пользования.

17.06.2010 принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка по спуску Х*** д.***, площадью 964 кв.м, кадастровый номер ***:83.

В заявлении от 27.10.2010, поданным Павловым А.Ю. в мэрию г.Ульяновска о передаче в собственность земельного участка по спуску Х***, ***, указано, что заявитель (истец) споров по границам земельных участков не имеет.

В заявлениях других сособственников жилого дома по спуску Х***, *** Яворской О.А., А*** А.Н. от 22.12.2010 о предоставлении земельного участка по спуску Х***, *** также указано, что споров по границам участков не имеют.

При этом никто из собственников жилого дома по спуску Х***, *** не требовал согласования границ с собственником земельного участка по спуску Х***, *** и не возражал, что данные участки разделены между собой проходом и смежными не являются.

Право долевой собственности у Павлова А.Ю. на земельный участок по спуску Х***, *** (170/311 долей) возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2010, зарегистрировано в ЕГРП 09.11.2010.   

В настоящее время по сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано за Яворской О.А. (70/311), Павловым А.Ю. (170/311 и 71/311 доли).

По сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка по спуску Х***, *** располагается жилой дом площадью 32,8 кв.м, право долевой собственности на который зарегистрировано за Павловым (5/26, 5/26, 8/26 доли), за Яворской О.А. (8/26 доли).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей с 01.03.2008) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку земельные участки по спуску Х*** № *** и №*** смежными не являются, при проведении межевания участка № *** и постановки его на учет в границах не требовалось согласования с землепользователями участка № ***.

Кроме того, на момент проведения межевания участка по спуску Х***, *** и постановки его на учет в определенных границах, участок по спуску Х***, *** не был сформирован, границы его не были определены, на каком-либо праве собственникам дома по спуску Х***, *** данный участок не принадлежал. Соответственно, вопреки доводам жалобы истца, оснований для согласования границ участка по спуску Х***, *** с собственниками дома по спуску Х***, *** не имелось.

Доводы жалобы Павлова А.Ю. о том, что его должны были уведомить о межевании участка по спуску Х***, ***, поскольку в результате межевания были затронуты его права в связи с уменьшением проезда к его участку, судебная коллегия находит необоснованными. Существование проезда между участками №*** и №*** по спуску Х*** материалами дела не подтверждается, ни в одном из указанных истцом документах нет сведений о проезде. А в техническом паспорте на домовладение по спуску Х***, *** по состоянию на 02.02.1993 указано, что рядом с данным домом имеется проход (л.д.91 т.2).

Доводы жалобы о том, что проезд к дому истца возможен только между участками № *** и № *** по спуску Х*** судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку вопрос о возможных проездах к дому истца может быть разрешен в рамках установления сервитута. По настоящему делу требований об установлении сервитута истцом не заявлено.

Оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец отказался в суде первой инстанции, не имеется, поскольку каких-либо специальных познаний в области землеустройства для разрешения настоящего дела не требуется.

Ссылка суда на положения Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", является правомерной, поскольку на момент проведения межевания земельного участка по спуску Х***, *** данный закон действовал (утратил силу 17.05.2008).

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Предусмотренных статьей 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи