УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2053/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Рахманова Александра Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Обязать
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» передать
Рахманову Александру Витальевичу подлежащие замене детали транспортного
средства Nissan Patrol, VIN ***, в соответствии с заключением
судебного эксперта по делу №2-76/17, а именно: бампер передний; решетка
радиатора нижняя; защитные дуги переднего бампера (2 шт.); рамка переднего
гос.номера; решетка радиатора верхняя в сборе с накладкой и эмблемой передней;
усилитель переднего бампера верхний; усилитель переднего бампера нижний;
блок-фара левая; капот; петли капота левая и правая; сигнал звуковой; замок
капота; обивка капота; кожух и стойка
рамки радиатора левые; верхняя поперечина рамки радиатора; кожух и стойка рамки
радиатора правые; накладка рамки радиатора; уплотнитель капота передний: кожух
АКБ; радиатор АКПП; радиатор ГУР; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения
двигателя; диффузор вентилятора охлаждения; корпус блока предохранителей; крыло
переднее правое; накладка переднего правого крыла внутренняя; кронштейн
переднего бампера правый; кронштейн передний крыла переднего правого; бачок
омывателя; форсунка омывателя правой блок-фары; подкрылок передний правый;
накладка переднего правого крыла наружная; воздуховод радиатора левый и правый;
дверь передняя правая; жгут проводов передний правый; трубки кондиционера
правые; накладка ветрового окна нижняя; система безопасности подушки; накладка
панели приборов правая; ремни безопасности; крышка двигателя; корпус разъема
блока управления двигателем; рама автомобиля; бачок расширительный; датчик
парковки передний правый; стекло ветрового окна; блок-фара правая.
В остальной
части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Рахманова Александра Витальевича судебные расходы в сумме 6300 (шесть тысяч
триста) руб.
В иске к
Шарипову Валижону Алижоновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Рахманова А.В. – Гвоздева А.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рахманов А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Шарипову В.А. о возложении обязанности
передать поврежденные детали транспортного средства.
В обоснование
иска указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2017
по делу № 2-76/2017 с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации
взыскан материальный ущерб, причиненный в ДТП потерпевшему Шарипову В.А., в
размере 831 700 руб.
Поскольку
поврежденные и подлежащие замене в результате ДТП детали автомобиля Nissan
Patrol ему не были переданы, просил суд в порядке ст.ст.1102, 1105 ГК РФ,
обязать надлежащего ответчика передать ему заменяемые в процессе ремонта
указанного автомобиля детали, в соответствии с заключением судебного эксперта
по делу №2-76/2017. Также просил суд взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное заочное
решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с заочным решением
суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает на заведомую неисполнимость решения
суда, поскольку осуществить возврат истребуемых деталей автомобиля Nissan
Patrol не представляется возможным, так как ремонт указанного автомобиля на СТО
не производился, детали страховой компании не передавались.
Считает, что у
ПАО СК «Росгосстрах» не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а
денежные средства, оплачиваемые истцом ответчику в рамках суброгации, не
порождают обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде
замененных деталей и узлов либо их стоимости. Более того, страховая компания
получила от истца только 4900 руб. из суммы задолженности 831 000 руб.
Также отмечает, что фактически страховой случай был урегулирован как «конструктивная
гибель» за вычетом годных остатков.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Рахманова А.В. – Гвоздев А.В. просит заочное
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что 26.11.2015 в 11 час. 28 мин. около дома № 11 по ул.
Ефремова в г. Ульяновске по вине Рахманова А.В., управлявшего автомобилем
Луидор 22500, регистрационный знак ***,
произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак ***,
принадлежащего Шарипову В.А., были причинены механические повреждения.
Установив
конструктивную гибель автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах», в котором автомобиль
Nissan
Patrol был застрахован на 2 500 000
руб. по договору добровольного страхования, 29.12.2015 произвело выплату
страхового возмещения Шарипову В.А. в размере 1 300 000 руб.
(2 500 000 – 200 000 (износ) – 1 000 000 (годные
остатки)).
При
определении конструктивной гибели автомобиля, страховая компания исходила из
правил страхования, согласно которым конструктивная гибель – причинение ТС
таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически
нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%
действительной стоимости застрахованного ТС).
Согласно
калькуляции АО «Технэкспро» от 13.12.2015 стоимость ремонта составила
1 962 130 руб., возмещение выгоды от запчастей 447 292 руб.,
итоговая сумма (после вычета) составила 1 514 838 руб.
Поскольку
стоимость ремонта за минусом выгоды от запчастей превысила 65% стоимости
застрахованного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Шарипова В.А.
от 21.12.2015, в котором он просил урегулировать страховой случай без передачи
годных остатков страховщику, произвело Шарипову В.А. страховое возмещение на
условиях конструктивной гибели ТС.
В ходе рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к
Рахманову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело №2-76/2017), суд
на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 15497 от
19.01.2017, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, с учетом износа
составляет 1 231 700 руб., без учета износа 1 521 100 руб.,
действительная стоимость автомобиля на день ДТП – 2 099 500 руб.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
31.01.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, с Рахманова А.В. в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскано 831 700 руб. (сверх лимита
ответственности страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по
ОСАГО).
Данное решение Рахмановым А.В. не исполнено.
Удовлетворяя требования Рахманова А.В. к ПАО СК
«Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с Рахманова
А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Nissan Patrol,
включающая в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость
запасных частей, истец вправе в качестве неосновательного обогащения требовать
от ПАО СК «Росгосстрах» подлежащие
замене детали транспортного средства. При этом суд исходил из того, что
страховщик не лишен права требовать от страхователя передачи ему подлежащих
замене деталей транспортного средства, в случае утраты такой возможности, не
лишен возможности выплатить истцу стоимость подлежащих замене деталей и узлов
транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда.
В силу требований статьи 13
ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210
ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися
в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанному требованию.
Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Patrol был
продан Шариповым В.А. по договору купли-продажи 30.12.2016 Н*** А.С. за
1 000 000 руб., 31.12.2016 зарегистрирован за последним, с 04.01.2017
собственником автомобиля является Е*** С.С. (г.П***).
Доказательств того, что указанный автомобиль после ДТП
ремонтировался, и подлежащие замене детали возможно истребовать у ответчиков,
не имеется.
Требуя возврата поврежденных деталей, представитель истца
указал, что основной причиной иска явилось то, что с Рахманова А.В. была
взыскана стоимость замены рамы в пределах 500 000 руб., хотя рама
фактически не менялась, после ДТП автомобиль Шарипова эксплуатировался.
Полагает, что в настоящее время рама (как подлежащая замене) может быть изъята
у нового собственника автомобиля и передана истцу.
С учетом того, что транспортное средство выбыло из обладания
Шарипова В.А., правовых оснований для истребования поврежденных деталей у иных
собственников, в чьем владении находится указанный автомобиль, ни страховая
компания, ни Шарипов В.А. не имеют, судебная коллегия полагает, что истцом
выбран ненадлежащий способ защиты права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что
постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2018 года
отменить, принять новое.
В
удовлетворении исковых требований Рахманова Александра Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах», Шарипову Валижону Алижоновичу о возложении обязанности
передать заменяемые в процессе ремонта автомобиля детали, взыскании судебных
расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
