УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2045/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Романова Игоря Сергеевича, Романовой Анастасии Сергеевны –
Разумовой Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 9 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 2 марта 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу
Романова Игоря Сергеевича, Романовой Анастасии Сергеевны стоимость устранения
строительных недостатков по 6141 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку за
нарушение срока устранения недостатков по 5773 руб. 01 коп. в пользу каждого,
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 19 484
руб. 41 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу
каждого, штраф по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на оформление
доверенности по 370 руб. 50 коп. в пользу каждого, расходы на оплату услуг
представителя по 2500 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу
Романова Игоря Сергеевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере
8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 2387 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Романова
И.С., Романовой А.С. – Разумовой М.Л, поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов И.С., Романова А.С. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указали, что 9 сентября 2016 года между ними и ООО
«Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве 3-комнатной
квартиры в жилом многоквартирном доме №***, проектный номер ***, в ***
строительном квартале «Ц***» в З*** районе г.У***, стоимостью 2 498 001 руб.
В то время как срок передачи квартиры был определен не позднее 15 июня
2017 года, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был
передан им 4 октября 2017 года.
Кроме того, при осмотре объекта долевого участия ими были обнаружены
строительные недостатки.
Согласно выполненному акту экспертного исследования ООО «Независимость»,
стоимость устранения строительных недостатков в их квартире составила 63 609
руб., стоимость подготовки отчета составила 16 500 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «Запад-2» в
пользу каждого истца по 6141 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены
договора, по 68 944 руб. 82 коп. в счет неустойки за нарушение сроков передачи
объекта долевого строительства за период с 8 сентября 2017 года по 8 декабря
2017 года, по 5773 руб. 01 коп. в счет неустойки за не устранение недостатков
за период с 6 ноября 2017 года по 7 февраля 2018 года, по 5000 руб. в счет
возмещения стоимости юридических услуг; по 950 руб. в счет возмещения стоимости
нотариального оформления доверенности; по 7500 руб. в счет компенсации
морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителей в
добровольном порядке, 16 500 руб. в пользу Романова И.С. в счет возмещения
расходов на проведение досудебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ
Строй-Прогрресс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романова И.С., Романовой А.С. –
Разумова М.Л. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании
неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период
с 4 октября 2017 года по 8 декабря 2017 года, удовлетворить требования истцов в
указанной части.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о непризнании
строительных недостатков существенными. Поскольку решением суда установлено
наличие строительных недостатков, считает, что неустойка должна быть рассчитана
до даты передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ст.10
Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в
строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая
своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана
уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6
вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из
материалов дела, 9 сентября 2016 года между ООО «Запад - 2» и Романовой А.С.,
Романовым И.С. заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома №12Ц/119.
По условиям договора
(п.п. 2.1, 2.2) застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №***
с пристроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе
г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
передать участнику трехкомнатную квартиру проектный номер *** общей площадью
74,91 кв. м, расположенную на *** этаже *** подъезда.
Цена договора
составляет 2 498 001 руб., оплата по договору произведена истцами в полном
объеме.
Как установлено
вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
11 октября 2017 года, окончательный срок передачи объекта с учетом условий
договора, заключенного между сторонами,
наступил 8 сентября 2017 года.
Этим же решением
установлено, что 4 октября 2017 года Романовой А.С. получено уведомление ООО
«Запад-2» о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта
к передаче. В уведомлении ООО «Запад-2» просит прибыть 4 октября 2017 года для
подписания передаточного акта.
Из претензии
Романовых А.С. и И.С. в адрес ООО «Запад-2» от 4 октября 2017 года
усматривается, что при приемке квартиры были обнаружены строительные
недостатки, которые истцы просят устранить в течение одного месяца со дня
получения претензии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004
года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке
вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Обращаясь с иском в Заволжский районный суд г.Ульяновска, Романовы
настаивали на расторжении договора долевого участия, указав, что нарушены сроки
передачи жилого помещения, а квартира имеет существенные недостатки,
препятствующие проживанию. Зарегистрировать право собственности на квартиру не
могут, так как отсутствует акт приема-передачи квартиры.
В претензии от 21 ноября 2017 года, направленной в адрес ответчика, истцы
указали на просрочку передачи квартиры на 75 дней (по 21 ноября 2016 года),
указав, что акт приема-передачи квартиры не подписан, требуя как выплаты
процентов за нарушение срока передачи квартиры, так и за нарушение сроков
устранения недостатков.
Требований о передаче квартиры дольщики при этом не заявляли.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики
разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, сам факт
наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться
безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.
9 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта
долевого строительства. Квартира была принята истцами со строительными
недостатками, указанными в претензии от 21 ноября 2017 года (л.д. 131).
Таким образом, все действия Романовых свидетельствовали о нежелании
совершить действия по приемке квартиры.
Впоследствии, не договорившись об урегулировании спора по предъявленной
претензии, истцы обратились с заявлением об одностороннем отказе от договора.
Однако в ходе рассмотрения дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска
Романовым не поддержали своих доводов о наличии существенных нарушений
требований к качеству объекта долевого строительства, от производства
строительно-технической экспертизы отказались.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был
нарушен, районный суд по настоящему делу взыскал в пользу Романовых неустойку за
нарушение застройщиком срока передачи объекта с 9 сентября 2017 года по 4
октября 2017 года, то есть за 26 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд ограничил этот срок 4 октября
2017 года не в связи с тем, что строительные недостатки не были признаны
существенными.
Как указал районный суд, застройщик был готов передать участникам объект
4 октября 2017 года, однако в указанную дату истцы необоснованно отказались от
подписания акта приема-передачи, при этом наличие незначительных строительных
недостатков не препятствовало истцам в пользовании квартирой. Более того,
намерения вселяться в квартиру для постоянного проживания истцы не имели.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не
представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких
недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, опровергающих
доводы ответчика, что по состоянию на 4 октября 2017 года квартира была готова
к использованию.
Проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизой
установлено, что в квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков
(сглаживание поверхности внутренней стеновой панели в гостиной поз.3 (правая
боковая стена); переустройство стяжки в коридоре поз.5 (от входа до санузла);
заделка раковин по поверхности внутренней стеновой панели в коридоре поз.5
(правая стена при входе в квартиру); заделка скола по поверхности правой
боковой стены на лоджии с последующей окраской стены; установка инвентарных
ответвительных коробок по помещениям квартиры (6 мест); затраты на дымовые
извещатели (беспроводные) и противопожарную муфту (на канализационный стояк)) в
квартире №*** в доме №*** по пр. Л*** в г.У***, составляет 12 283 руб.
В судебном заседании эксперт З*** Л.А. поддержала выводы судебной
экспертизы, дополнительно пояснив, что все выявленные ею строительные
недостатки не являются существенными.
Истцы, уточнив исковые требования по выводам судебной экспертизы,
фактически с ними согласились.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
Как следует из п. 1 ст. Гражданского
кодекса Российской Федерации, не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Таким образом, районный суд установил, что объект долевого строительства построен
и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ООО
«Запад-2» предприняло необходимые действия для надлежащего извещения истцов об
окончании строительства и готовности к передаче квартиры, ответчиком были
получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской
Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и
техническим нормам, довод истцов о наличии недостатков, в связи с которыми
объект был непригоден для предусмотренного договором использования, не нашел
подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или
изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку
правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки
суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным
основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в
обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 2 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романова Игоря Сергеевича,
Романовой Анастасии Сергеевны – Разумовой Марии Леонидовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
