УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1053/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
04 июня 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Кузнецова А.И.,
при секретаре Ларионовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года,
которым осужденному
КУЗНЕЦОВУ Александру Ивановичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Одинцовского городского
суда Московской области от 18
октября 2013 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Кузнецов А.И. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3
срока наказания назначенного судом.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.И., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что он отбыл необходимую
часть срока наказания, характеризуется положительно. Администрация полагала
целесообразным удовлетворить ходатайство, охарактеризовав его исключительно с
положительной стороны. Приводя требования части 4 статьи 7 УПК РФ, указывает,
что суд свои выводы мотивировал не
предусмотренными законом основаниями, а именно характером и степенью
общественной опасности совершенного
преступления, отсутствием совокупности
исключительных обстоятельств. Других убедительных доводов, послуживших
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. При
таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным.
В дополнениях к жалобе осужденный приводит нормы части 1
статьи 79 УК РФ, части 3 статьи 50 Конституции РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в
описательно-мотивировочной части постановления судом указано в качестве
основания для отказа в удовлетворении ходатайства то, что положительное
поведение им демонстрировалось нерегулярно,
сославшись на отсутствие поощрений в определенные периоды. Кроме того, суд
сослался на взыскание в виде устного выговора, полученное в январе 2014 года и
снятое в сентябре 2014 года. Полагает, что эти выводы судом сделаны без учета положений уголовно-исполнительного
законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которым
наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том,
что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства,
данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то, что снятие
взыскания в виде выговора, также является поощрением, а сведения,
характеризующие его в целом, свидетельствуют о положительной динамике в его
правосознании на протяжении длительного времени. На это, в частности, указывает
тот факт, что он длительное время находится на облегченных условиях содержания,
куда в соответствии с ч.2 ст. 122 УИК РФ переводятся осужденные при отсутствии
взысканий, в случае добросовестного отношения к труду и отбытии не менее 9
месяцев срока наказания в обычных условиях. В связи с изложенным, полагает, что
выводы суда опровергаются документами, исследованными в судебном заседании.
Постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Просит отменить постановление, а его ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., а также
заместитель прокурора Абанин Д.П. считают
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ссылаются на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагают,
постановление является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов А.И., поддержав доводы апелляционной
жалобы, оспаривал выводы суда, настаивал на отмене постановления и
удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Чивильгин А.В., не согласившись с доводами жалобы
и обосновав их несостоятельность, просил
постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кузнецов А.И.
осужден приговором Одинцовского
городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 12.10.2012. Окончание срока –
11.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Кузнецов А.И. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 12
поощрений, находится в облегченных
условиях отбывания.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на
привлечение в прошлом к дисциплинарной ответственности, независимо от снятия
взыскания, отсутствие поощрений в указанные в постановлении периоды времени,
когда осужденный не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения. При этом мнение администрации не
является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Кузнецова А.И. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного,
имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении
были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 апреля 2018 года в отношении Кузнецова Александра Ивановича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
