УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко
М.А.
Дело №22-1041/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
июня 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Молунова Е.И., прокурора
Чивильгина А.В.,
при секретаре
Ларионовой М.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Молунова Е.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
апреля 2018 года, которым осужденному
МОЛУНОВУ Евгению
Игоревичу,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Молунов Е.И. считает постановление суда первой инстанции не
мотивированным, не основанным на исследованных материалах и противоречащим
положениям ст.80 УК РФ. По его мнение, суд не принял во внимание сведения, положительно характеризующие его за
весь период отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытого срока наказания на более мягкое наказание.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Молунова Е.И. старший помощник
прокурора Абрамочкин Е.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку
считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Молунов Е.И.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин А.В.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Молунова Е.И. и
обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Молунова Е.И.
законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Ленинского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2017 года Молунов Е.И. осужден по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания 06 сентября 2018 года.
Судом установлено,
что осужденный Молунов Е.И. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все доводы
апелляционной жалобы осужденного Молунова Е.И. о несогласии с постановлением
суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной
инстанции находит несостоятельны. В постановлении правильно указано, что в
соответствии с положениями ст.80 УК РФ суду общей юрисдикции предоставлено
право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в
ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания
осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания,
возможности замены части неотбытого им наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных положений
закона является правом, а не обязанностью суда.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Молунова Е.И.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Молунов Е.И. в период отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы, хотя и не нарушил режим отбывания
наказания, вместе с тем, администрация исправительного учреждения пришла к
выводу о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного Молунова Е.И. о замене ему неотбытого
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного Молунова Е.И., сведения о его
поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Молунов Е.И. утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные
Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в
настоящее время не имеется.
Соблюдение режима
отбывания наказания осужденным не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Молунова Е.И. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Молунова Е.И., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Молунов Е.И. нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной
инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Молунова Е.И. по изложенным
в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2018 года в отношении Молунова Евгения
Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
