УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-2344/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В., 

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Сагдутдинова Авхата Бадртдиновича на решение Ленинского районного суда               г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 26 марта 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сагдутдинова Авхата Бадртдиновича к Сулейманову Рифкату Реисовичу, Сулейманову Кариму Рифкатовичу о признании  недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании  недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права  общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Сагдутдинова А.Б. – Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сулейманова Р.Р., Сулейманова К.Р. – Шакуровой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сагдутдинов А.Б. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Р.,         Сулейманову К.Р. о признании  недействительным свидетельства о праве  на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество  в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что  жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** принадлежал его родителям.

Он фактически принял наследство после смерти отца и матери в виде спорного жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает более 63 лет.

При жизни мать составила на него завещание, об отмене которого ему  не было известно.

При принятии решения Ленинским районным судом г. Ульяновска от 27 июня 2017 года по делу по иску Сулейманова К.Р. к нему (Сагдутдинову А.Б.) о признании утратившим права пользования спорным жилым домом ему стало известно о переходе после смерти родителей права собственности на жилой дом № *** по ул.*** в г. *** и земельный участок под ним к Сулейманову Р.Р., а в последующем к Сулейманову К.Р.

При этом в указанном доме он проживал непрерывно на протяжении 63 лет, данное жилое помещение для него является единственным  жильем. После смерти  родителей он фактически принял наследство, в связи с чем, он был уверен, что является наследником, как по закону, так и по завещанию на обязательную долю.

Право на проживание в указанном доме подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 1997 года, которым было отказано в иске его родственников о его (истца) выселении из спорного дома.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года Сулейманов Р.Р. был осужден в связи с совершением в отношении него (истца) противоправных действий.

В связи с конфликтностью отношений ответчик Сулейманов Р.Р. не поставил его в известность об оформлении наследства на спорный дом после смерти родителей. От нотариуса также никаких сообщений об этом в его адрес не поступало.

Земельный участок под спорным домом наследственным имуществом не является.

Считает, что ответчик Сулейманов Р.Р. нарушил его права, в связи с оформлением права собственности на весь жилой дом № *** по ул. *** в                     г. *** и земельный участок под ним, а также дальнейшем отчуждением указанных объектов недвижимости Сулейманову К.Р., поскольку не учтено, что он имел право на долю в наследстве, фактически принял его, а кроме того, вкладывал личные денежные средства в улучшение предмета наследования.

Полагает,  что срок исковой давности для оспаривания сделок им пропущен по уважительной причине, так как о нарушении прав ему стало известно только при принятии решения Ленинском районным судом г. Ульяновска от 21 июня 2017 года по делу о признании его утратившим право на жилое помещение.

Просил восстановить ему  пропущенный срок для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2013 года по  признанию права  собственности  объекта недвижимости  жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, признать недействительным договор дарения объекта недвижимости  - жилого дома по ул. ***, д. *** в                               г. Ульяновске от 13.02.2015 года, заключенный между  ответчиками, восстановить ему  пропущенный срок  для принятия обязательной доли наследства после смерти отца С*** ***, умершего *** года, матери  С*** ***, умершей  *** года, сестры  С*** и признать за ним  право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю, как наследника по  закону, в размере 1/11 доли  от всего  наследуемого имущества.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагдутдинов А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Указывает, что после смерти родителей он фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает более 63 лет.

При жизни он ухаживал за матерью, которая составила на него завещание, об отмене которого ему не было известно.

Судом не дана правовая оценка решению Ленинского районного суда                 г. Ульяновска от 25 декабря 1997 года, которым было отказано в иске о его выселении из спорного дома.

Также судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок под вышеуказанным домом наследственным имуществом по завещанию не является.

Судом не был принят во внимание приговор от *** года в отношении Сулейманова Р.Р. в связи с совершением им противоправных действий в отношении  истца.

Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок им пропущен по уважительной причине, так как о нарушении прав ему стало известно только при принятии решения Ленинском районным судом г. Ульяновска от 21 июня 2017 года по делу о признании его утратившим право на жилое помещение.

Кроме того, указывает процессуальные нормы закона при рассмотрении дела, в частности на ненадлежащее его извещение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что отцу истца – С*** Б. при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. ***,                         ул. ***, д.***.

*** года  С***  Б. умер.

После его смерти наследство в установленном законом порядке приняли его жена С*** М. и дочь С***  А.Б.

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***,                                 ул. ***, д. ***.

1/2 доля в праве собственности на спорный дом, как доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенного в период брака, принадлежала                С*** М.

В результате наследования С*** М. стала правообладателем  3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, а С*** А.Б. –  1/4 доли.

С*** М. неоднократно оформляла завещания на указанный жилой дом, последнее из которых было составлено 01 февраля 1995 года на имя                  Сулейманова Р.Р. В завещании на Сулейманова Р.Р. возлагалась обязанность предоставить С*** А.Б. право пожизненного пользования комнатой, размером 10 кв.м, в спорном жилом доме.

*** года С*** М. умерла.

После ее смерти наследниками  на обязательную долю наследства являлись: Б*** З.Б., *** года рождения, С*** Р.Б. (инвалид 1 группы), С*** А.Б. (инвалид 1 группы).

Б*** З.Б. и опекун недееспособной С*** А.Б. –                   Т*** Ф.Б., действующая с согласия органов опеки и попечительства, отказались от причитающейся им доли  наследственного имущества, оставшегося после смерти  С*** М.

С*** Р.Б. в права наследования на обязательную долю  наследства не вступал.

С*** Р.Б. умер  *** года, С*** А.Б. – *** года.

Материалами дела подтверждается, что наследственные дела после смерти            Б*** З.Б., С*** Р.Б. и С*** А.Б. не заводились.

При этом, по данным  Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства, сведений о наследственном имуществе С*** А.Б. не имеется.

На основании завещания от *** года Сулейманову Р.Р.                               03 октября 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство после смерти             С*** М. на имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью                  57 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:               г.  ***, ул. ***, д. ***.

17 октября 2013 года Сулейманов Р.Р. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 19 мая 2014 года за Сулеймановым Р.Р. было признано право собственности  на земельный участок площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

23 сентября 2014 года за Сулеймановым Р.Р. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании договора дарения от *** года Сулейманов Р.Р. подарил  Сулейманову К.Р. жилой дом, расположенный по адресу: г.***,                                ул. ***, д. ***, и земельный участок под ним.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Сулеймановым К.Р. в установленном законом порядке                13 февраля 2015 года.

Указывая на нарушения его прав, как наследника, Сагдутдинов А.Б. просил восстановить ему сроки для принятия наследства по закону на обязательную долю на имущество после смерти отца С*** Б., матери С*** М., брата С*** Р.Б. и сестры С*** А.Б., восстановить срок для оспаривания свидетельства о праве собственности С*** Р.Р. по завещанию на жилой дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске. А также признать недействительным договор дарения С*** Р.Р. С*** К.Р. вышеуказанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Сагдутдинова А.Б.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений,  наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (часть 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (часть 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 3).

Срок для принятия наследства, установленный статьей  546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными (часть 1 статьи  547 Гражданского кодекса РСФСР).

Данные положения были воспроизведены  в статьях 1142 (пункт 2), 1146, 1154 , 1155 вступившей в силу с 01 марта 2002 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и не представлено доказательств об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными судом нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия наследства, им в суд представлено не было.

Более того в силу законодательства, действующего, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент предъявления иска, Сагдутдинов А.Б. не относился к числу наследников, имеющих право на обязательную долю наследства после смерти отца, матери и брата.

Правомерно признаны несостоятельными доводы истца о том,  что  жилой дом был завещан матерью ему на основании завещания от *** года, поскольку  последующее завещание С*** М. от *** года отменяет ранее составленное завещание в соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса  РСФСР, согласно которой   завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Факт принятия  наследником С***  Р.Р.  по завещанию  наследства  после смерти С*** М. исключает возможность фактического принятия истцом наследства после смерти своей матери.

Кроме того, доказательств  открытия наследства после брата и сестры С*** А.Б. материалы дела не содержат.

Верно суд первой инстанции  указал и о том, что доводы истца о  том, что он за свой счет произвел неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества своего подтверждения не нашли. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения прав на спорное имущество в порядке   наследования.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Сагдутдинова А.Б. о том, что земельный участок не относится к наследственному имуществу.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу:                         г. ***, ул. ***, д. *** передан С*** Р.Р. в собственность по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года по иному основанию, а не в порядке наследования.

Указанное решение не было оспорено в установленном законом порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение от                     25 декабря 1997 года, которым он был вселен в спорный дом, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решении по настоящему делу. Факт вселения истца в 1997 году в спорный дом не подтверждает наличия у последнего оснований для признания за Сагдутдиноым А.Б. право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования.

С*** Р.Р., являясь собственником спорных объектов недвижимости, в силу действующего законодательства не лишен был права на отчуждение указанных объектов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя правомочия собственника, С***  Р.Р. подарил спорное недвижимое имущество С*** К.Р. по договору от *** года, на основании которого  одаряемый С***  К.Р. зарегистрировал свои права на  жилой  дом и земельный участок.

Договор дарения  заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан  сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных                           Сагдутдиновым А.Б.  требований.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сагдутдинова А.Б. о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о судебном заседании направлялись истцу заблаговременно по месту регистрации: г. ***, ул. ***, д. ***. Этот же адрес указан истцом в иске. Информации об ином адресе места жительства, по которому следует направлять  судебную корреспонденцию от Сагдутдинова А.Б. и его представителя суду не поступало.

Заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчиком Сагдутдиновым А.Б. по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании участвовала представитель Сагдутдинова А.Б. – Сыраева Э.И., которая также не указывала иного адреса для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела. Более того в судебном заседании судом объявлялся перерыв, что позволяло представителю дополнительно возможность для извещения доверителя.

Таким образом, судом полно и всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагдутдинова Авхата Бадртдиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи