УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело № 33-2028/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Володиной Анны Борисовны – Терехина Ильи Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Володиной Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Володина А.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Туристический портал», ООО «Санмар Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2017 между ней и ООО «Туристический портал» был заключен договор реализации туристского продукта № ***.

По условиям договора ООО «Туристический портал» обязалось по её заявке оказать услуги по организации туристической поездки в Индию (курорт Гоа) в период с 18.11.2017 по 29.11.2017 по маршруту Самара – Индия – Самара, отель Goa Beach House и другие туристические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

Стоимость тура на 2-х взрослых и 1 ребенка в размере 81 900 руб. она (истица) оплатила.

Приобретая туристский продукт, она рассчитывала проживать именно в том отеле, фотографии которого продемонстрировал турагент, и той же категории, которая указана в договоре.

По прибытии в Индию туристов доставили в отель под названием Villa by the sea (без категории). Фактическая обстановка в отеле значительно отличалась от той, которая была изображена на фотографиях, продемонстрированных турагентом при продаже туристского продукта.

Таким образом, ей (истице) был предоставлен отдых не в 3-х звездном отеле, а в отеле низшего класса. Питание и интерьеры номеров в отеле не соответствовали категории 3 звезды.

По причине нарушения обязательств по договору она была вынуждена за свой счет оплачивать размещение в другом отеле, поскольку в предложенном ответчиком отеле проживать было невозможно вследствие антисанитарных условий (грязь, неприятный запах из ванной комнаты, насекомые в номере и т.д.).

Направленные в адрес ответчиков претензии об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате стоимости туристского продукта, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 81 900 руб., убытки в размере 31 806 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОВТ САНМАР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Володиной А.Б. – Терехин И.И. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками были существенно нарушены условия договора реализации туристского продукта. Так, приобретая туристский продукт, Володина А.Б. рассчитывала проживать в 3-х звездном отеле Goa Beach House, фотографии которого продемонстрировал турагент. Однако фактически Володину А.Б. заселили в отель под названием Villa by the sea (без категории), проживание в котором являлось невозможным вследствие антисанитарных условий в нем.

При заключении договора ответчики не уведомили истицу о переименовании отеля Goa Beach House в Villa by the sea.

Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами фотографии, характеризующие обстановку отеля.

Володина А.Б. не предъявляла требований к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», так как не знала, что именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 указанного Закона туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из коньюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного закачика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются  на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017 между ООО «Туристический портал» (турагент)  и Володиной А.Б. был заключен договор реализации туристского продукта №***, страна (место временного пребывания заказчика) - Индия, курорт Гоа, с 18.11.2017 (дата начала тура) по 29.11.2017  (дата окончания тура).

В туристский продукт входит: услуги по размещению туристов – отель Goa Beach House; делюкс номер на 2-х взрослых+ребенок; услуги по перевозке – авиа, чартер, эконом-класс, Самара-Индия-Самара; трансфер по маршруту – групповой; тип питания: ВВ (завтрак); услуги по оформлению медицинской страховки на весь период пребывания в туре.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме в размере 81 900 рублей.

Требования истицы основаны на том, что вместо отеля Goa Beach House, указанного в договоре, она и её спутники без предварительного уведомления были заселены в отель Villa by the, категория которого не соответствовала категории 3-х звездного отеля. Фактическая обстановка в отеле значительно отличалась от той, которая была изображена на фотографиях, демонстрируемых турагентом при заключении договора,  в связи с чем они вынуждены были поселиться в другой отель и несли дополнительные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что условия проживания не соответствовали условиям договора от 04.11.2017, и что надлежащим ответчиком по данному спору является  ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», требования к которому предъявлены не были.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что отель Goa Beach House был переименован в отель Villa by the sea, категория осталась той же, что была – 3 звезды. Сведения о переименовании отеля также указаны в подтверждении заявки на тур, представленной истицей.

Данная категория присвоена отелю Villa by the sea (EX - Goa Beach House) в соответствии с национальным законодательством Индии отраслевым органом страны, о чем имеется соответствующий сертификат.

Таким образом, качество услуг отеля подтверждено документом компетентного органа, а поэтому доводы истицы о несоответствии отеля категории обслуживания, которые носят субъективный характер и основаны на личных представлениях, не могут свидетельствовать об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истицей фотографии, как доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку они не удовлетворят требованиям ст. ст. 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По представленным фотографиям не представляется возможным достоверно установить где, когда и кем были сделаны съемки, принадлежность данных фотографий к отелю, а также полную картину происходящего.

Отказ от турпродукта истицей (туристами) заявлен не был.

Более того, согласно письменным пояснениям владельца отеля Villa by the sea, туристы Володина А., В*** Н. и А*** Н. зарегистрировались в отеле 19.11.2017 и разместились в номере представительского класса. 20.11.2017 они провели день в отеле. 21.11.2017 они сообщили администрации отеля, что желают переехать в другой отель в Бенолиме и что вернутся в отель Villa by the sea вечером 28-го числа, чтобы воспользоваться бесплатным автобусным трансфером от отеля до аэропорта, чтобы вылететь в Россию 29-го числа. Гости забрали ключи от номера с собой и не передали их администрации отеля согласно просьбе. Другими словами, указанные гости полностью воспользовались бронированием номера представительского класса с 19 по 29 ноября 2017 года. Поскольку гости не появились в отеле вечером 28-го числа, администрация отеля связалась с представительством отеля  Mistral Holidays в Бенолиме, где разместились упомянутые гости, и их попросили сдать ключи, что они и сделали (л.д. 203).

Таким образом, в указанный период (с 21.11.2017 по 19.11.2017) забронированный в отеле Villa by the sea номер  оставался за туристами и не мог быть предоставлен третьим лицам.

Каких-либо доказательств несоответствия отеля Villa by the sea (ранее - Goa Beach House) заявленной категории, а также указанных в исковом заявлении недостатков  номера и обслуживания, истицей суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение названия отеля привело к нарушению каких либо прав истицы и членов её семьи, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение истицы и отдыхающих с ней туристов о переселении в другой отель являлось их личным волеизъявлением, за что туроператор не может нести ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия договора о реализации туристского продукта, заключенного 04.11.2017 между ООО «Туристический портал» и Володиной А.Б., были исполнены ответчиками в полном объеме, всеми услугами по туру она и члены её семьи воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Туристический портал» 01.01.2016 заключен агентский договор (публичная оферта), по которому агент ООО «Турстический портал» реализует туристские продукт на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта.

ООО «ОВТ Санмар», подтверждая заявку на тур заказчика, действовало от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на основании заключенного 12.12.2016 договора №***.

Таким образом, туроператором по договору реализации туристского продукта №*** от 04.11.2017, заключенному между истицей и ООО «Туристический портал»,  является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Однако требования к данному обществу истицей не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании  стоимости туристского продукта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, по существу все доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Володиной Анны Борисовны – Терехина Ильи Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: