УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2018/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Салькина Али
Захарьевича, представителя Рамазанова Арслана Савбяновича, Рамазанова Савбяна
Айсеевича – Негодяева Руслана Алексеевича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, по которому постановлено:
исковое заявление
акционерного общества «Транснефть-Дружба» о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Транснефть-Дружба» в солидарном порядке с Рамазанова
Савбяна Айсеевича, Рамазанова Арслана Савбяновича, Нугайбекова Хусяина
Хасановича, Ибраева Тимура Базаровича, Рахмаева Наиля Фяритовича, Рахмаева
Рината Фяритовичу, Салькина Али Захарьевича о взыскании материальный ущерб,
причиненный преступлением, в размере 11 904 546 (одиннадцать миллионов
девятьсот четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с
Рамазанова Савбяна Айсеевича, Рамазанова Арслана Савбяновича, Нугайбекова
Хусяина Хасановича, Ибраева Тимура Базаровича, Рахмаева Наиля Фяритовича,
Рахмаева Рината Фяритовичу, Салькина Али Захарьевича государственную пошлину в
размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях по 8571 рубль 42
копейки с каждого, в доход бюджета муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Дарьина К.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Траснефть-Дружба» обратилось в суд с иском к Ибраеву Т.Б., Нугайбекову Х.Х.,
Рамазанову С.А., Рамазанову А.С., Рахмаеву Н.Ф., Рахмаеву Р.Ф., Салькину А.З. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска
указало, что 19.10.2016 приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области ответчики были признаны виновными в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Ответчики, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной
преступной группы совершили тайное хищение из магистрального нефтепровода,
принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», нефти в особо крупном размере (980,717
тонн) на общую сумму 13 768 834 руб. 38 коп.
Приговором суда за
АО «Транснефть-Дружба» признано право на удовлетворение гражданского иска.
Ссылаясь на статьи
15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков
материальной ущерб в сумме 11 905 546 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салькин А.З. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 20.09.2017 он (Салькин А.З.) признан несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Поскольку денежные
обязательства АО «Транснефть-Дружба» к нему (Салькину А.З.) не относятся к
текущим платежам, а право требования у истца возникло до принятия арбитражным
судом заявления ПАО «Сбербанк России» о признании его (Салькина А.З.)
несостоятельным (банкротом), то требования АО «Транснефть-Дружба» подлежат
рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поэтому производство
по делу в отношении него (Салькина А.З.) должно быть прекращено ввиду неподведомственности
спора суду общей юрисдикции.
В апелляционной
жалобе представитель Рамазанова А.С., Рамазанова С.А. – Негодяев Р.А. просит
отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд нарушил права и законные интересы Рамазанова
А.С., не обеспечив его участие в судебном заседании.
Полагает, что суд
вышел за пределы исковых требований, поскольку АО «Транснефть-Дружба» не
просило взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении его (Негодяева Р.А.) ходатайства о назначении по делу
оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нефти. Поскольку
заявленный истцом размер ущерба является недостоверным, то просит суд
апелляционной инстанции назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
АО
«Транснефть-Дружба» в возражениях на апелляционные жалобы просит отказать в их
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального ткодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред
отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.
4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия
и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела
следует, что приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
19.10.2016 по уголовному делу № 1-6/2016 2016
Ибраев Т.Б., Нугайбеков Х.Х., Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Рахмаев
Н.Ф., Рахмаев Р.Ф., Салькин А.З. признаны виновными в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и осуждены к различным срокам наказания.
Из приговора суда
следует, что Ибраев Т.Б., Нугайбеков Х.Х., Рамазанов С.А., Рамазанов А.С., Рахмаев
Н.Ф., Рахмаев Р.Ф., Салькин А.З., действуя из корыстных побуждений, в составе
организованной преступной группы совершили тайное хищение нефти из
нефтепровода, нефтепродуктопровода, в особо крупном размере. Преступления были ими совершены в период с
2012 года по 26.01.2016 путем несанкционированного проникновения в
магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы, принадлежащие АО «Транснефть
- Дружба» и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», расположенные на территории Николаевского района Ульяновской
области и города Кузнецка Пензенской области. В частности, из магистрального
нефтепровода на 266 и 291 км МН «Дружба-1», принадлежащего АО «Транснефть -
Дружба», было похищено нефти, в особо крупном размере, в количестве 1002,907
тонн на общую сумму 14 080 372 руб.
21 коп.
За потерпевшими АО
«Транснефть-Дружба» и ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» признано право на
удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 17.01.2017 приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области, с учетом внесенных изменений, вступил в законную силу.
Согласно
апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 17.01.2017, уменьшен объем предъявленного обвинения у всех
осужденных, при описании преступного деяния, квалифицированного п.п. «а», «б»
ч. 4 ст. 158 УК РФ, в части хищения дизельного
топлива до 73,615 тонн, снижена сумма ущерба причиненного хищением ОАО
«Юго-Запад транснефтепродукт» до 2 363 041 руб. 50 коп.; уменьшен
объем предъявленного обвинения у всех осужденных, при описании преступного
деяния, квалифицированного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в части хищения нефти до 980,717 тонн,
снижена сумма ущерба причиненного хищением АО «Транснефть-Дружба» до
13 768 834 руб. 38 коп.
Постановлением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27.07.2017 по гражданскому
делу №4/17-1-10/2017 вещественные доказательства: нефть в количестве 85,405 куб.м. нефть в
количестве 33,043 куб.м., нефть в количестве 80 куб.м. из 2 цистерн, образцы
нефти в 3 стеклянных емкостях, объемом 2,0 л каждая; образцы нефти в 6
стеклянных емкостях, объемом 2,0 л каждая, находящиеся на ответственном
хранении в АО «Транснефть-Дружба»
возвращены а полное распоряжение законному владельцу – АО «Транснефть-Дружба».
Общая стоимость возвращенной нефти составила 1 864 288 руб.18 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из
того, что факт причинения АО «Транснефть-Дружба» материального ущерба в
результате преступных действий Ибраева Т.Б., Нугайбекова Х.Х., Рамазанова С.А.,
Рамазанова А.С., Рахмаева Н.Ф., Рахмаева Р.Ф., Салькина А.З. установлен
вступившим в законную силу приговором суда.
При определении
размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что в ходе
рассмотрения уголовного дела был установлен факт хищения ответчиками нефти в
количестве 980,717 тонн из магистрального нефтепровода «Дружба-1»,
принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», стоимостью 13 768 834 руб. 38
коп., а также учитывал, что часть нефти была возвращена истцу, в связи с чем
пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в
размере 11 904 546 руб. в солидарном порядке.
Судебная коллегия
находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной
оценке собранных по делу доказательств, в том числе тщательном исследовании
приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 и
требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные
правоотношения.
Свои выводы в
обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на
установленные обстоятельства и нормы материального права. В решении суда
представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, обосновывающих
расчет суммы возмещения ущерба, которые получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчиков Рамазанова А.С. и Рамазанова С.А. - Негодяева
Р.А. о том, что заявленный истцом размер ущерба является недостоверным, не
могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку приговор
суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского
дела, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения
заявленного иска не подлежит оспариванию то обстоятельство, что ответчиками совершена кража нефти,
принадлежащей истцу, в количестве 980,717 тонн.
В рамках
рассмотрения уголовного дела были представлены справки о стоимости нефти,
порядке её формирования и определения, а также учета нефти на балансе общества,
согласно которым общая стоимость похищенной нефти на момент хищения составила
13 768 834 руб. 38 коп.
Каких-либо
объективных и допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах
дела доказательства, ответчики по делу не представили, а собранные и
исследованные по делу доказательства указывают на правомерность принятого судом
решения.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по
делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых
требований в связи с взысканием с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке,
не могут быть приняты во внимание,
В исковых
требованиях АО «Транснефть-Дружба» просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в
размере 11 904 546 руб. 20 коп., данные требования были разрешены
судом первой инстанции, порядок взыскания в данном случае определяется судом и
не нарушает пределы исковых требований, размер взысканных денежных средств не
превышает размера, затребованного истцом.
Учитывая, что
ответчики причинили материальный ущерб совместными преступными действиями,
указанный вред в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в нарушении норм гражданского процессуального
законодательства суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Рамазанова А.С.,
отбывающего наказание в местах лишения свободы, и не обеспечил его явку в
судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.
Нормы гражданского
процессуального законодательства не предусматривают этапирование в суд
осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения
процесса по гражданскому делу.
Рамазанов А.С.
воспользовался правом на ведение дела через своего представителя,
предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и его интересы в судебных заседаниях представлял Негодяев Р.А. на
основании выданной ему доверенности. Ходатайств о рассмотрении дела с участием
Рамазанова А.С. с помощью видеоконференц-связи от Рамазанова А.С. не поступало.
Таким образом, право
Рамазанова А.С. на судебную защиту и представление доказательств нарушено не
было.
Не влияет на
правильность постановленного решения довод апелляционной жалобы Салькина А.З. о
признании его банкротом, поскольку данное обстоятельство не может служить
основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст.
213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения
реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за
исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 3 ч. 2
ст. 213.11 указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о
признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Определяющим для
квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр
требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент
возникновения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 5
Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами
понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о
признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из
материалов дела, на момент принятия 20.09.2017 арбитражным судом решения о
признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина
Салькина А.З. банкротом и введении процедуры реализации его имущества,
вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу АО
«Транснефть-Дружба» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного
преступлением, не имелось, поэтому данные требования, вытекающие из деликтных
отношений, к ответчику Салькину А.З. могли быть рассмотрены судом общей
юрисдикции.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают установленные судом и
имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы
суда, а также не содержат указаний на новые обстоятельства, которые могли повлиять на правильность
судебного постановления.
Принимая обжалуемое
судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не
допущено.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салькина Али Захарьевича,
представителя Рамазанова Арслана Савбяновича, Рамазанова Савбяна Айсеевича –
Негодяева Руслана Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
