УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                             Дело № 33-2478/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астафьева Алексея Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева Алексея Николаевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   задолженность по кредитному договору № *** от 19.08.2013 в размере 122 103 руб. 95 коп.,  из которых: 88 286 руб. 75 коп. – основной долг, 13 817 руб. 20 коп. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BАЗ-21150,  2005 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Астафьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Астафьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Астафьевым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 178 752 руб. под 18,5 % годовых сроком до 20.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля BАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***.

Первоначальный кредитор 29.01.2016 уступил право (требование) по кредитному договору и договору залога ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Астафьев А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 31.10.2017 составляла 160 006 руб. 80 коп., из которых: 88 286 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 13 817 руб. 20 коп. – задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 57 902 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с Астафьева А.Н. указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BАЗ-21150,  2005 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьев А.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом банк намеренно не предъявлял иск в суд с целью увеличения размера неустойки.

Он (ответчик) добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако после отзыва у банка лицензии реквизиты для оплаты были изменены, в связи с чем он не мог погашать кредит.

Суд необоснованно обратил взыскание на предмет залога, несмотря на то, что отсутствует его (ответчика) вина в просрочке оплаты кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 19.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Астафьевым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 178 752 руб. под 18,5 % годовых сроком до 20.08.2018, на приобретение автомобиля  BАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***  № ***.

Заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 4 590 руб., за исключением последнего, период оплаты согласно графику платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. В залог банку был передан автомобиль  BАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***  № ***.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что банк свои обязательства по договору исполнил.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 ООО АКБ «АйМаниБанк» заключило с АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право (требование) по вышеуказанному кредитному договору № *** от 19.08.2013 перешло к «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/16-30-306Б ПАО АКБ «Финпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию 31.10.2017 составляет 160 006 руб. 80 коп., из них: 88 286 руб. 75 коп. – основной долг,       13 817 руб. 20 коп. – проценты, 57 902 руб. 85 коп. – неустойка.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в течение трех дней, с указанием расчетного счета (л.д. 23).

Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не соглашался лишь с суммой неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в образовании задолженности по кредитному договору, поскольку он не был уведомлен о смене кредитора надлежащим образом и не знал, на счет какой организации и на какие реквизиты вносить денежные средства. Астафьевым А.Н. . заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество. Применив положения статьи 333 ГК РФ и имея заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными  судебной коллегией не установлено.

Доказательств наличия оснований для отказа удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла по вине банка, который уступил право требования к другому банку, о чем он не был уведомлен, основанием к отмене решения суда служить не могут. Указанные доводы приняты судом во внимание при применении ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астафьева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: