УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                           Дело № 33-1989/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазановой Нины Михайловны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Сазановой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 2544 кв.м, в том числе земельного участка площадью 734 кв.м, принадлежащего Сазановой  Нине  Михайловне, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***, дом ***, исходя из варианта № 1 заключения эксперта № *** от 21.11.2017 ООО «Многопрофильный деловой центр», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы: с Манениной Елены Владимировны – 9376 руб. 67 коп., с Молчанова Георгия Леонидовича – 9376 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу Сазановой Нины Михайловны: с Манениной Елены Владимировны – 311 руб. 67 коп., с Молчанова Георгия Леонидовича – 311 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования Сазановой Нины Михайловны оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Сазановой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Сазанова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Манениной Е.В., Молчанову Г.Л. об установлении местоположения границ земельного участка, сносе построек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры № *** в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***, ***. Маненина Е.В. является собственником квартиры № ***, расположенной в жилом доме, а также 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Молчанов Г.Л. проживает в квартире № *** в указанном жилом доме и пользуется соответствующей частью земельного участка.

Границы земельного участка при жилом доме не установлены.

Она (истица) заключила с ООО «Геоинформационные системы – Регион» договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, с. ***, ул. ***, ***. Однако проведение кадастровых работ было приостановлено, так как сособственники земельного участка не согласовали его границы.

Она (истица) отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку кадастровый инженер установил границу её земельного участка с отклонениями от фактической границы, тогда как границы её и смежных земельных участков были зафиксированы 18.01.1994 в техническом паспорте на жилой дом, составленном БТИ.

В подготовленном кадастровым инженером межевом плане площадь её (истицы) земельного участка составила 719 кв.м, тогда как у неё в собственности находится земельный участок площадью 734 кв.м.

Молчанов Г.Л. незаконно построил сарай на её (истицы) земельном участке, а также построил гараж на земельном участке, собственником которого не является.

Истица просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, с. *** ул. ***, ***, в том числе часть земельного участка площадью 734 кв.м, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр»; обязать Молчанова Г.Л. снести самовольно возведенные сарай и гараж.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Молчанов Т.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазанова Н.М. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно установил местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, с. *** ул. ***, ***, в том числе часть земельного участка площадью 734 кв.м, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр».

При этом суд не принял во внимание мнение её представителя, который просил установить границы земельного участка согласно варианту № 2 заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр».

Суд не учел то обстоятельство, что границы её (истицы)  и смежных земельных участков были зафиксированы 18.01.1994 в техническом паспорте на жилой дом, составленном БТИ.

Таким образом, оспариваемое решение не восстанавливает её нарушенные права.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права - не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей Д*** Р.Т. и С*** Р.Т.

В возражениях на апелляционную жалобу Маненина Е.В. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица Сазанова Н.М. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: с. ***, Б*** района,  ул. ***, д. *** кв. ***, и земельного участка площадью 0,0734 га (734 кв.м), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Земляничненской сельской администрации от 29.07.1998 № 22, и расположенного по этому же адресу(л.д. 7-9).

Квартира истицы находится в трехквартирном жилом доме, соседями истицы по дому являются ответчики Маненина Е.В. и Молчанов Г.Л.

Ответчице Манениной Е.В. в порядке наследования принадлежит квартира № *** в указанном жилом доме и земельный участок площадью 0,09 га (900 кв.м), предоставленный ранее А*** Л.С. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы Земляничненской сельской администрации от 21.07.1994 № 20, что подтверждается свидетельствами на право собственности на жилое помещение и земельный участок (л.д.73, 74, 76-78, т.1).

Ответчик Молчанов Г.Л. проживает в квартире № *** указанного жилого дома,  собственником которой является его сын – Молчанов Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок площадью 910 кв.м находился в постоянном бессрочном пользовании Б*** М.А. (прежнего жильца квартиры №***) на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 88).

Согласно соглашению от 19.08.2009, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Барышский район (далее - Комитет), Манениной Е.В. и Сазановой Н.М., были определены доли  каждого из сособственников в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2 544 кв.м, расположенный по адресу: с. ***, Б*** района, ул. ***, д.***:

Комитету – 36/100 долей или 910,0 кв.м;

Манениной Е.В. – 35/100 долей или 900 кв.м;

Сазановой Н.М. – 29/100 долей или 734 кв.м.

Согласно выписи из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 544 кв.м, расположенный по адресу: с. ***, Б*** района, ул. ***, д.***, имеет статус как ранее учтенный земельный участок. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

По заказу истицы Сазановой Н.М. в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка кадастровым инженером ООО «ГИС-Регион» в результате выполнения кадастровых работ 23.08.2017 подготовлен межевой план.

Акт согласования местоположения границ земельного участка истица подписать отказалась, мотивируя это тем, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, не соответствует ранее установленным границам, при этом площадь её земельного участка уменьшилась, конфигурация участка изменилась и не соответствует конфигурации, отраженной в техническом паспорте на жилой дом от 18.01.1994.

Ответчица Маненина Е.В., возражая против заявленных истицей требований, указала на то, что границы между их земельными участками были установлены еще первыми жильцами дома и до недавнего времени все были с ними согласны, о чем свидетельствует соглашение от 19.08.2009, подписанное ею (Манениной Е.В.), истицей и представителем КУМиЗО. Просила установить границы по фактическому пользованию.

Ответчик Молчанов Г.Л. указал на то, что фактические границы земельного участка со своей стороны он не менял, гараж (бывший навес) бы возведен прежним собственником квартиры, он (ответчик) только усовершенствовал его, данная постройка не находится на земельном участке истицы. Сарай принадлежит истице и находился в его пользовании с согласия её (истицы) супруга.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Многопрофильного делового центра.

Из заключения строительно-технической экспертизы № *** от 21.11.2017 следует, что определение границ земельного участка по ул. *** и границ приквартирных участков произведено экспертом графическим способом. Экспертом установлено, что общая площадь земельного участка в границах согласно межевого плана составляет 2544,0 кв.м. Границы согласно межевого плана не соответствуют фактическим границам земельного участка в части местоположения задней границы.

При этом экспертом указано, что площади приквартирных участков Сазановой Н.М. (относящегося к квартире № ***), Молчанова Г.Л. (относящегося к квартире № ***) и Манениной Е.В. (относящегося к квартире № ***) с учетом фактического пользования в границах согласно межевому плану не соответствуют площади, указанной в правовых документах.

Так, согласно межевому плану площадь приквартирного участка Сазановой Н.М. составляет 615,0 кв.м (по документам 734 кв.м), площадь приквартирного земельного участка Молчанова Г.Л. – 1031 кв.м (по документам 910 кв.м.), площадь приквартирного земельного участка Манениной Е.В. – 1308 кв.м (по документам 900 кв.м).

Согласно межевого плана земельный участок Сазановой Н.М. площадью 615,0 кв.м состоит из трех частей (участков), где:

274 кв.м – площадь участка 1 (расположенного в центре передней части земельного участка) – под квартирой *** и под огородом,

320,0 кв.м – площадь участка 2 (расположенного в центре задней части земельного участка) – под огородом и под незавершенной строительством надворной постройкой, обозначенной цифрой 2 на Схемах в Приложении,

21,0 кв.м (21,0 = 10,0 + 11,0) – площадь участка 3 (состоящего из двух контуров) – под сараями, обозначенными цифрой 2 на Схемах в Приложении.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что площадь приквартирного участка Сазановой Н.М. (относящегося к квартире № ***) с учетом фактического пользования в фактических границах согласно результатов осмотра и согласно материалов горизонтальной съемки составляет 734,0 кв.м (734,0 = 615,0 + 119,0), что соответствует площади согласно правовых документов.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что участки под огородами, расположенными в задней части земельного участка, разделены ограждениями.

Участки под огородами Сазановой Н.М. и Манениной Е.В., расположенные в передней части земельного участка, разделены ограждениями.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка по ул. *** площадью 2544,0 кв.м, и соответственно, два варианта установления границ приквартирного участка, принадлежащего истице на праве собственности площадью 734 кв.м:

вариант 1 – в соответствии с фактическим пользованием с изменениями границ согласно межевому плану в части местоположения задней границы, а именно в части местоположения задних границ приквартирных участков, относящихся к квартире *** и к квартире ***;

вариант 2 – с частичным изменением фактического пользования в части местоположения боковых границ задней части приквартирных участков под огородами и с изменениями границ согласно межевому плану в части местоположения задней границы, а именно в части местоположения задних границ приквартирных участков с учетом сведений технического паспорта по состоянию на 1994 г.

Объективность заключения судебной экспертизы сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В  распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы, касающиеся земельного участка, в том числе и материалы горизонтальной съемки, в которых имеются сведения о местоположении (координаты поворотных точек) фактических границ исследуемого земельного участка по состоянию на 2008 год и на момент подготовки межевого плана от 2017 года. Эксперт осматривал объект на месте, проводил анализ представленных документов, делал соответствующие замеры.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное межевание  нарушает права истицы, и обоснованно установил местоположение границ спорного земельного участка, в том числе и земельного участка Сазановой Н.М., исходя из варианта № 1 заключения эксперта № *** от 21.11.2017. Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в данном случае судом не в полной мере были учтены положения ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являются несостоятельными.

Согласно указанной норме, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка, истица сослалась на технический паспорт на жилой дом, составленный БТИ по состоянию на 18.01.1994.

Вместе с тем, согласно данному документу фактическая площадь земельного участка, расположенного при домовладении № *** по ул. *** в с. *** Б*** района составляет 3279,1 кв.м, тогда как на кадастровый учет по указанному адресу был поставлен земельный участок общей площадью 2544 кв.м и именно исходя из этой площади впоследствии собственникам квартир и были предоставлены земельные участки (части). На момент предоставления участков их границы в установленном законом порядке определены не были.

Таким образом, указанный технический паспорт на жилой дом не может являться документом, определяющим местоположение спорного земельного участка при его образовании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что фактический порядок пользования земельным участком, отраженный на схеме № 2 к заключению эксперта, сложился, начиная с 2000 года, при этом забор между её земельным участком и земельным участком Манениной Е.В. был установлен еще прежним собственником – бабушкой ответчицы. Новый забор в этих же границах был установлен Манениной Е.В. в 2013 году.

Следовательно, именно данный порядок пользования земельным участком был подтвержден соглашением сторон от 19.08.2009, о чем настаивала ответчица Маненина Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Однако указанные обстоятельства не были учтены при проведении межевания спорного земельного участка в 2017 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении местоположения границ спорного земельного участка по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, который соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся между собственниками квартир на протяжении длительного времени.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о необоснованности требований истицы в части возложения на Молчанова Г.Л. обязанности по сносу гаража и сарая.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда, соответствуют материалам дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании 12.10.2017 не были допрошены свидетели Д*** Р.И. и С*** Р.Г.,  не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что действительно указанные свидетели явились в судебное заседание, назначенное на 12.10.2017, однако в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2017 с целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для выяснения наличия возможности разрешить настоящий спор путем мирных договоренностей. После объявления перерыва в судебном заседании указанные свидетели в суд не явились, ходатайств об их повторном вызове ни в судебном заседании 19.10.2017, ни в последующих судебных заседаниях от истицы не поступало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазановой Нины Михайловны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: