УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер
Е.В. Дело №33- 2093/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Любови Николаевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Ермаковой Любови Николаевны к Дудко Тамаре Николаевне о восстановлении срока принятия
наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении и признании права
собственности на долю дома и квартиры оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Дудко Т.Н., ее представителя –
Дудко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Ермакова Л.Н.
обратилась в суд с иском к Дудко Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании
свидетельства о праве на наследство
недействительным,
прекращении и признании права
собственности на долю дома и квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что их
отцу Отставнову Н.Ф. на праве собственности
принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. *** ул. ***, ***, и
1/4 доли жилого дома № *** по ул. *** в
г. ***. Указанная недвижимость
являлась совместной собственностью их
родителей – О*** Н.Ф. и О*** М.С.
Их отец умер ***
года, мать – *** года.
После смерти
отца к нотариусу с заявлением
обратилась ответчица, которая ввела ее (истицу) в заблуждение, пояснив,
что по завещанию отец все имущество оставил Дудко Т.Н. Она поверила сестре и не
стала обращаться к нотариусу.
При оформлении наследства после смерти отца ответчица
не сообщила нотариусу о лицах, являющихся наследниками первой очереди по закону
после смерти О*** Н.Ф., а также о наличии пережившей умершего супруги, о чем ей
(истице) стало известно лишь в декабре 2017 года, когда ответчица
обратилась в суд с исковым заявлением о
разделе наследственной квартиры.
Выдача свидетельства наследнику без учета прав и
законных интересов других наследников
является основанием для признания свидетельства о праве на наследство
недействительным.
Просила суд восстановить срок для принятия
наследства после смерти О*** Н.Ф., умершего *** года, восстановить срок для
обращения в суд с иском о признании
свидетельства о праве на наследство
по закону, выданного ответчице нотариусом В***. после смерти О*** Н.Ф.; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Дудко Т.Н. после смерти О***
Н.Ф. недействительным; признать за ней (Ермаковой Л.Н.) право собственности на 1/8 долю
жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** ул. ***, ***;
прекратить право собственности Дудко
Т.Н. на 1/8 долю жилого дома по ул. *** ***; признать за ней (Ермаковой Л.Н.) право собственности на
1/4 долю квартиры по адресу: г. ***, ул.
***, ***-***; прекратить право собственности
Дудко Т.Н. на 1/4 долю
квартиры по адресу: г. ***, ул. ***,
***-***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены:
Фирстова В.Н., Фирстов Ю.Н., Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
Не согласившись с
решением суда, Ермолаева Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое об
удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование жалобы
в целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Полагает, что Дудко
Т.Н. обманным путем завладела большей частью наследственного имущества, чем
существенно нарушила ее права.
Считает, что суд
оставил без внимания, что приобретенная О*** Н.Ф. 1/4 доля дома,
расположенного по адресу:
г. ***, является совместно нажитым имуществом супругами, а,
следовательно, она, приняв наследство
после смерти матери, также имеет право на долю в указанном доме.
Кроме того,
усматривает заинтересованность судьи, принявшей оспариваемое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дудко Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на них.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что *** года умер О*** Н.Ф. (отец истицы),
которому при жизни на праве собственности принадлежало следующее недвижимое
имущество: 1/2 доли квартиры,
расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***, и 1/4 доля двух жилых домов по адресу: г. ***, ул. ***,
***.
16 июля 2004 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на 1/4 долю двух
жилых домов по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, принадлежащих О*** Н.Ф., его
дочери Дудко Т.Н.
26 января 2007 года нотариусом было выдано Дудко Т.Н. свидетельство о
праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по
адресу: г. ***, ул. ***, ***-***.
Соглашением между наследниками умершего – Дудко Т.Н. и Ермаковой Л.Н. были определены
доли в указанной квартире, принадлежащие О*** Н.Ф. и О*** М.С. (по 1/2 доли).
После смерти О*** Н.Ф. другие наследники,
кроме Дудко Т.Н., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.
О*** М.С. умерла *** года.
После
ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***.
26 января 2007 года
было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную 1/2
долю квартиры в равных долях на имя
Дудко Т.Н. и Ермаковой Л.Н.
Ермакова Л.Н.,
указывая на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после
смерти отца, наличие доли матери в указанном имуществе, просила восстановить ей
срок для принятия наследства и перераспределить доли наследственного имущества
между ней и ответчицей.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
истицей пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия
наследства и не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого
срока.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами, поскольку они в полной мере согласуются с
нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на
надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем
исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований
обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи
1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154),
суд может восстановить этот
срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не
должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев
после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суду предоставлено
право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае
представления последним доказательств не только того, что он не знал об
открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского
кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по
объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Исходя из разъяснений
пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования
о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим
наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности
следующих обстоятельств:
а) наследник не знал
и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по
другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины
пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья
205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали
принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого
законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин
пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения
в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник,
пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Однако каких-либо
доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истицы
обстоятельствах, препятствовавших обратиться к нотариусу для принятия
наследства после смерти отца Отставнова Н.Ф., ею в суд представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что она (истица) была введена в заблуждение относительно того,
что наследодатель Отставнов Н.Ф. оставил завещание на имя ответчицы Дудко Т.Н.,
в связи с чем была утрачена возможность вступления в наследство, не могут быть
приняты во внимание, поскольку истица могла принять меры к получению информации
о судьбе жилого дома и квартиры, однако на протяжении длительного периода
времени интереса к данному вопросу не проявила, свои права своевременно не
реализовала.
С учетом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у
истицы уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Несостоятельными
являются и доводы апелляционной жалобы Ермаковой Л.Н. о том, что после
смерти ее отца нотариусом не была установлена доля пережившего супруга.
Имущество,
приобретенное в браке, является по общему правилу общей совместной
собственностью супругов (пункт 1 статьи 33, статья 34 Семейного кодекса
Российской Федерации, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Со смертью одного из
участников совместной собственности и с
появлением нового участника собственности – наследника совместная собственность
прекращается, поскольку пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследника.
Выделение
супружеской доли предусмотрено действующей на момент возникновения спорных
правоотношений статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате и статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выделение
супружеской доли из наследственной массы путем получения свидетельства о праве
собственности является правом, а не обязанностью для пережившего супруга. Отказ
от выделения супружеской доли мог быть
обусловлен, в том числе и отсутствием имущества, на которое у супругов было
право общей совместной собственности, приобретением имущества одним из супругов
на принадлежащие только ему денежные средства.
О*** М.С. не
реализовала при жизни своего права на выделение супружеской доли из
наследственной массы после смерти супруга О*** Н.Ф., несмотря на то,
что действующее на тот момент законодательство инициативу в решении указанного
вопроса возлагала именно на пережившего супруга.
Отсутствие права
собственности у наследодателя на конкретное имущество не порождает и прав у
наследника на данное имущество.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ермаковой Л.Н. требований.
Указание в жалобе
на наличие личной заинтересованности председательствующего судьи не может быть
принято во внимание, поскольку носит субъективный характер и не подтверждается
материалами дела. Кроме того, в силу положений статьи 16
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут
вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующие в деле лица имеют право
заявить ему отвод. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истица
воспользовалась правом, предоставленным ей приведенной нормой процессуального
закона, для отвода судьи.
Судом полно и
всесторонне установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана
надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального
и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной
жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют
на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ермаковой Любови Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
