УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-986/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Айметдинова Р.Р. и его защитника в лице
адвоката Азмуханова В.Р.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Айметдинова Р.Р. на
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2018 года, которым
АЙМЕТДИНОВ Равиль
Рефатулович,
*** несудимый,
осужден к штрафу: по ч.1 ст.204.2 УК РФ
(эпизод от ***.12.2017) - 15 000 рублей;
по ч.1 ст.204.2 УК РФ (эпизод от ***.12.2017) -16 000 рублей;
по ч.1 ст.204.2 УК РФ (эпизод от ***.12.2017
в 10 час.) -18 000 рублей;
по ч.1 ст.204.2 УК РФ (эпизод от ***.12.2017
в 15 час.) - 20 000 рублей;
по п. «в» ч.7 ст.204 УК
РФ -
100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на
государственной службе, в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1
год.
В соответствии с ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно постановлено назначить Айметдинову Р.Р. штраф в размере
120 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на
государственной службе, в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1
год.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить
Айметдинову Р.Р. уплату назначенного штрафа на срок 2 года с выплатой
ежемесячно по 5 000 рублей со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айметдинов Р.Р. признан виновным и осужден за коммерческий
подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (четыре преступления), а
также за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной
организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные
действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное за незаконные
действия.
Преступления им были
совершены в Ж*** районе г.У*** во
время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Айметдинов Р.Р. выражает
несогласие с приговором в части размера
штрафа - 120 000 рублей, а также с назначением наказания в виде лишения права
занимать должности.
Считает, что размер штрафа является для него непомерно
высоким, а назначенное дополнительное наказание существенно нарушает его права.
Полагает, что суд не учел должным образом то, что он
находится в преклонном возрасте, кроме пенсии, другого дохода не имеет,
является инвалидом 2 группы, имеет множество заболеваний и вынужден приобретать лекарства.
Обращает внимание на то, что выполняет обязанности ***
бесплатно и на добровольной основе.
Также считает, что суд, при назначении наказания не учел
явку с повинной и полное признание вины.
Совершая преступление, он до конца не понимал, и не
осознавал, что его действия являются уголовно наказуемыми, поскольку никогда не
привлекался к уголовной ответственности, но сейчас он полностью раскаялся и
осознал свою вину.
Просит изменить приговор,
снизить размер штрафа до 50 000 рублей, а также исключить дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Айметдинов Р.Р. и адвокат Азмуханов В.Р. доводы
жалобы поддержали и просили
смягчить назначенное наказание;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Айметдинова Р.Р. был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ,
то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет этот порядок принятия решения, были
соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он
и подтвердил в ходе судебного разбирательства,
никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном
порядке.
Суд первой
инстанции также убедился и в том,
что Айметдинов Р.Р. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора постановленного
в особом порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Правовая оценка действиям Айметдинова Р.Р. по
ч.1 ст.204.2 УК РФ (четыре преступления) и
по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ органом следствия и судом дана правильно, и она каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316
УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с обвинением в
совершении которых согласился Айметдинов Р.Р., выводы суда по соблюдению
условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы
относительно назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке, представленные документы были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Айметдинова Р.Р. на защиту
в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении основного наказания
Айметдинову Р.Р. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о
его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, наличие смягчающих
и отсутствие отягчающего наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как
признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и
расследованию всех преступлений,
добровольную выдачу незаконно полученных денежных средств, пенсионный возраст
и состояние здоровья осужденного.
Также судом было учтено, что он характеризуется
удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, к административной
ответственности также не привлекался, на
учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что достижения целей наказания в
отношении Айметдинова Р.Р. возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде штрафа, размер которого, с учетом применения ст.64 УК РФ по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ и назначенной
рассрочки по его уплате, полностью отвечает требованиям ч.3 ст.46 УК РФ.
Достаточных оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имелось.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и при её
рассмотрении, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при
вынесении приговора и надлежащим образом учтены районным судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденному основное наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения
совершения осужденным новых преступлений.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы в
части снижения размера штрафа.
Вместе с тем приговор в части назначения Айметдинову
Р.Р. дополнительного наказания п. «в»
ч.7 ст.204 УК РФ, подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона - ст.389.18 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности
состоит в запрещении их занимать на государственной службе либо в органах
местного самоуправления.
Однако Айметдинову Р.Р. было назначено наказание
в виде запрета занимать
должности в коммерческих и некоммерческих организациях, что
противоречит вышеуказанным требованиям
уголовного закона.
При этом законность и обоснованность назначения осужденному
наказания в виде запрета занятия этих должностей на государственной службе у
суда апелляционной инстанции вызывает сомнения, поскольку Айметдинов Р.Р. ранее
такие должности не занимал и не совершил преступления против интересов госслужбы, он является инвалидом 2
группы, а также достиг нахождения на ней предельного возраста - 65 лет,
установленного ч.1 ст.25.1 федерального закона от 27.04.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в
ред. от 27.12.2007).
Кроме
того, назначив осужденному данное
наказание, с учетом того, что санкция предусматривала возможность его
назначения лишь по усмотрению, суд в
нарушение п.4 ст.307
УПК РФ, свое решение в приговоре должным
образом не мотивировал.
Также,
по смыслу закона, при назначении наказания с применением ст. 64
УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную
норму, однако суд первой инстанции данное
требование не выполнил.
Допущенные
нарушения уголовного закона при
назначении наказания судебная коллегия считает существенными и приходит
к выводу о необходимости внесения
изменений в приговор, как путем
исключения дополнительного наказания, так
и дополнения указанием на ст.64 УК РФ в его резолютивной части.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2018 года в отношении Айметдинова Равиля Рефатуловича изменить:
указать
в резолютивной части приговора о назначении Айметдинову Р.Р. наказания за
совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, с применением ст. 64
УК РФ;
исключить указание на назначение
Айметдинову Р.Р. дополнительного наказания по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ в
виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в
коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год;
считать, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений Айметдинову Р.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000
руб.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
