УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-2042/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 мая 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Сидорова Андрея Васильевича – Дубровиной Елены Николаевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2018 года, по
которому постановлено:
взыскать с Сидорова
Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод
Трехсосенский» по договору подряда от 15 февраля 2016 года № 1П на выполнение
работ по текущему ремонту потолков с противогрибковой обработкой помещений
варочно-бродильного цеха ООО «Завод Трехсосенский» денежную сумму в размере 965
134 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда
за период с 26 мая 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 18 337 руб. 56
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 руб.
72 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании пени, неустойки, процентов за
пользование денежными средствами, суммы материального ущерба и судебных
расходов обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сидорова А.В. – Назанской
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» Беловой Ю.Г.,
полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее ООО «Завод Трехсосенский»)
обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. о взыскании денежных средств по
договору подряда, пени, неустойки, процентов за пользование денежными
средствами, суммы материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что между ООО «Завод Трехсосенский» и Сидоровым
А.В. был заключен договор поручительства от 15 февраля 2016 года к договору
подряда № 1П между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Грандстрой плюс».
Согласно условиям
договора подряда ООО «Грандстрой плюс» обязалось выполнить по техническому
заданию истца работы, предусмотренные сметой: текущий ремонт потолков с
противогрибковой обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха:
г. Ульяновск, пр. Гая, 95, сдать результат указанных работ, а ООО «Завод
Трехсосенский» обязалось принять результат работ и оплатить его.
23 марта 2016 года
ООО «Завод Трехсосенский» был внесен аванс, работы должны были завершиться 13
мая 2016 года.
17 мая 2016 года в
адрес ответчика было направлено письмо о согласовании продления срока
выполнения работ на 10 календарных дней.
Во время проведения
работ заказчиком неоднократно запрашивалась технология производства работ,
сертификаты на используемый материал.
По окончанию работ
сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ, при визуальном осмотре
брак выявлен не был.
Спустя
непродолжительное время на потолках 2 этажа (в местах обработки), проявился
грибок и многочисленные пятна темно-желтого цвета, а также места с отслоившимся
покрытием.
Учитывая, что на
выполненные работы в соответствии с договором был установлен гарантийный срок -
три года с момента приемки работ, заказчиком неоднократно направлялись письма
об устранении недостатков.
26 октября 2016 года
в адрес ООО «Грандстрой плюс» и Сидорова А.В. были направлены претензионные
письма о нарушении сроков выполнения работ, выдвигались требования о возврате
денежных средств, уплаченных по договору подряда, которые были оставлены без
удовлетворения.
Истец просил
взыскать с Сидорова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 965 134
руб. 77 коп., оплаченные по договору подряда № 1П от 15 февраля 2016 года; пени
за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 мая 2016 года по 11 декабря
2017 года в размере 547 231 руб. 41 коп.; неустойку за неисполнение обязательств
по договору поручительства за период с 7 ноября 2016 года по 11 декабря 2017
года в размере 386 053 руб. 90 коп.; проценты на сумму долга за период
пользования денежными средствами с 14 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года в
размере 123 556 руб. 97 коп.; денежные средства в размере 5239 руб. 50
коп. за повреждение кабеля, принадлежащего истцу; уплаченную государственную
пошлину в размере 18 336 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Сидорова А.В. – Дубровина Е.Н. просит
отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, поскольку вывод суда о наличии вины в действиях ООО «Грандстрой плюс» при
исполнении договора подряда основан на недопустимых доказательствах –
пояснениях свидетелей и специалиста, актах о выявленных нарушениях в работе
подрядчика, которые составлены без участия Сидорова А.В. и в его адрес не
поступали. Необоснованно не принята в качестве допустимого доказательства
электронная переписка, представленная ответчиком.
Полагает, что
наличие грибка по прошествии 1 года и 3 месяцев после принятия работ, а также
после ликвидации ООО «Гранд Плюс», не свидетельствует о некачественности
проведенных работ. Неопровержимых доказательств некачественно выполненных работ
истец суду не представил.
Отмечает, что суд
необоснованно не принял в качестве доказательств письма ответчика об устранении
нарушений и необходимости соблюдения соответствующего режима в помещениях,
обрабатываемых противогрибковыми материалами. Все действия были проведены по
согласованию с истцом, обнаруженные недостатки образовались именно по вине
заказчика. Суд не принял во внимание поведение самого истца, чинившего
препятствия сотрудникам подрядчика в ходе производства работ.
Представленные в
материалы дела технические задания не подписаны ответчиком, отсутствует печать
организации, что вызывает сомнения в их достоверности.
21 октября 2016 года
истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, однако
последующие действия сторон свидетельствуют об отказе от этого требования в
пользу исправления выявленных недостатков. К письму от 13 декабря 2016 года в связи
с этим суд должен был отнестись критически, поскольку из действий сторон
следовало, что они продолжают действовать в рамках договорных отношений.
Указывает, что спор
должен был быть рассмотрен в Третейском суде для разрешения экономических
споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате, то есть судом нарушены
правила подсудности.
Вывод суда о
злоупотреблении Сидоровым А.В. своим правом по договору подряда, направленным
на избежание гражданско-правовой ответственности в рамках гарантийных обязательств
общества, опровергается перепиской между сторонами, из которой следует о
принятии ответчиком всех возможных мер к исправлению недостатков.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Завод Трехсосенский» просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст.
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
В силу п. 1 ст. 721
Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст.
722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным
правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен
для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего
гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721
Кодекса).
Таким образом,
положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за
недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного
срока.
В соответствии с
п.п.1, 2, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика:
безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного
уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе
вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить
работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения
убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему
результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в
работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в
установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По смыслу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения
обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между
допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного
из указанных условий является достаточным основанием для отказа в
удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из п. 3
ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности
надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на
нарушителе (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что 15 февраля 2016 года между ООО «Грандстрой плюс» (подрядчик) и ООО
«Завод Трехсосенский» (заказчик) заключен договор подряда №1П, в соответствии с
которым подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы,
предусмотренные сметой (приложение № 1 к договору) - текущий ремонт потолков с
противогрибковой обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха ООО «Завод
Трехсосенский» по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 95, и сдать результат
указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и
оплатить его (п. 1.1 договора, л.д. 8-16, т.1).
Подрядчик выполняет
работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, из своих материалов, своими
или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и утвержденной
сметой (п. 2.1 договора).
Подрядчик несет
ответственность за качество выполненных работ и за ненадлежащее качество
предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,
обремененных правами третьих лиц (п. 2.3 договора).
Стоимость работ по
договору составляет 965 134 руб. 77 коп. (п. 5.1 договора).
Как следует из п.
10.1 договора, подрядчик установил на результат своей работы гарантийный срок
три года с момента приемки работ заказчиком. Также подрядчик гарантировал
исполнение всех работ в соответствии с условиями договора; своевременное
устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных заказчиком.
В случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими
результате работы, или с недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от
подрядчика:
а) безвозмездного
устранения недостатков;
б) соразмерного
уменьшения установленной за работу цены;
в) возмещения своих
расходов на устранение недостатков при поручении исправления работ другому лицу
(п.11.1 договора).
15 февраля 2016 года
между Сидоровым А.В. (учредителем и на момент заключения договора директором
ООО «Грандстрой плюс») и ООО «Завод Трехсосенский» заключен договор
поручительства, по условиям которого поручитель обязался исполнить перед
кредитором обязательства подрядчика ООО «Грандстрой плюс» по п. 1.1 договора
подряда № 1П от 15 февраля 2016 года, в случае, если Должник окажется
несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим
образом.
Согласно условиям
договора поручительства (п.2.1), поручитель обязуется отвечать перед кредитором
за исполнение обязательств должником в том же объеме, что и должник.
По договору подряда
заказчиком была произведена оплата в общей сумме 965 134 руб. 77 коп. на
основании платежных поручений № 962 от 23 марта 2016 года в сумме 289 540 руб.
– аванс, № 2471 от 15 июля 2016 года - оплата в сумме 675 594 руб. 77 коп.
(л.д. 21, 22, т.1).
Выполненные работы
по договору подряда были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ
от 14 июня 2016 года (л.д. 84, т.1).
Однако затем
заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем ООО «Грандстрой
плюс» был уведомлен письмами от 8 июля 2016 года, 13 сентября 2016 года, в которых
исполнителю предлагалось устранить недостатки. В связи с тем, что недостатки не
были устранены, 26 октября 2016 года и 13 декабря 2016 года были направлены
претензионные письма с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по
договору.
Факт образования
грибка после выполнения подрядных работ по всей поверхности потолка был
установлен судом из представленных фотоматериалов, актов осмотра
производственных помещений от 30 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года,
пояснений свидетелей и специалиста, из которых следует, что на потолках
производственных лагерей имеются повреждения покрытия потолков в виде
отслоения, образование грибка по периметру потолочного покрытия на 1-3 этажах производственных
помещений варочно-бродильного производства.
Наличие грибковых
образований в помещениях, где производились работы по договору подряда, не
оспаривалось в районном суде и ответчиком Сидоровым А.В., который не представил
районному суду допустимых доказательств того, что возможность надлежащим
образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.
В обоснование своей
позиции в районном суде ответчик указывал, что работы по договору подряда ООО
«Грандстрой плюс» были выполнены качественно, грибок появился в помещениях
вновь только потому, что предприятием не соблюдаются технические условия по
надлежащему содержанию помещений, в которых постоянная влажность около 100 %,
низкая температура воздуха (не более 5 градусов тепла), имеются протечки, то
есть ограждающие конструкции перенасыщены влагой и в таком помещении невозможно
сохранить результат выполненных работ по антигрибковой обработке более чем на
один год.
Между тем, в
соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний
приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности
предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных
для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или
прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее
завершения в срок.
Подрядчик, не
предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи,
либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а
при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на
своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при
предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на
указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как правильно указал
районный суд, даже в случае отсутствия технического задания (хотя оно являлось
основанием для заключения договора подряда и приложением к нему), ООО
«Грандстрой плюс» должно было руководствоваться общими строительными
требованиями, предъявляемыми к работам данного вида. Являясь специалистом в
указанной области, ООО «Гранд плюс» имело возможность до заключения договора
оценить производственные условия до заключения договора, производя осмотр
помещений, либо отказаться от заключения договора.
Более того, в
районном суде Сидоров А.В. не отрицал, что требуемые температурные и
влажностные условия для производства работ в период исполнения договора
заказчиком соблюдались.
Таким образом,
стороной ответчика не было представлено суду
доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых
требований, подтверждающих качество проведенных работ, соблюдение
технологических требований к виду проведенного ремонта, тогда как в пределах
гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков
(дефектов) выполненных работ.
Исследовав и оценив
в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, районный суд
установил, что работы по текущему ремонту потолков с противогрибковой
обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха ООО «Завод
Трехсосенский» выполнены ООО «Грандстрой плюс» некачественно, что привело к
образованию на потолках помещений по всей их площади плеснево-грибковых
образований, требующих проведения указанной обработки повторно в полном объеме,
недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано
с предметом договора, и пришел к правильному выводу об обоснованности
требований ООО «Завод Трехсосенский».
Также суд пришел к
верному выводу о том, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика
Сидорова А.В., являющегося поручителем по договору подряда, обязавшимся
исполнить перед кредитором обязательства подрядчика ООО «Грандстрой плюс». В
действиях ликвидатора ООО «Грандстрой плюс», являющегося также поручителем по
договору подряда, районный суд усмотрел злоупотребление правом, направленное на
избежание гражданско-правовой ответственности в рамках гарантийных обязательств
общества.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны Сидорова А.В. опровергается
перепиской между сторонами и его действиями по исправлению недостатков
выполненной работы, этого вывода районного суда не опровергают.
Проанализировав
представленные ответчиком доказательства (письма в адрес истца относительно
наличия мест протечек в помещениях, копии акта о проведении повторной окраски
помещений после устранения протечки перекрытий, фото- и видеоматериалы),
районный суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости
и допустимости.
Выводы районного
суда должным образом мотивированы и ответчиком не опровергнуты.
Фактически доводы
жалобы о принятии судом недопустимых и недостоверных доказательств со стороны
истца и непринятии доказательств ответчика, наличии вины в поведении самого
истца и его сотрудников сводятся к изложению позиции ответчика, которая была
известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а
выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако
основания для этого отсутствуют.
Исходя из доводов
жалобы, Сидоров А.В. перекладывает бремя доказывания некачественности
выполненных им работ на истца, тогда как, напротив, именно ответчик должен был
доказать выполнение работ с надлежащим качеством, отсутствие каких-либо
недостатков в выполненной работе. Однако таких доказательств им не было
представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, на время предъявления
истцом иска исполнение арбитражного соглашения было невозможно, поскольку
Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской
Торгово-промышленной палате, образованный в соответствии с требованиями ранее
действовавшего Федерального закона
«О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), с 1 ноября 2017
года не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44
Закона об арбитраже, и не получил права на осуществление функций постоянно
действующего арбитражного учреждения. Поскольку определенный в договоре
третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых
требований истца по существу государственным судом нарушило бы гарантированное
ему ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в
том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к
правосудию.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Сидорова Андрея Васильевича – Дубровиной
Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
