УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-2148/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
9 февраля 2018 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу
Дедюхиной Татьяны Михайловны с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»
возмещение материального ущерба в сумме 349176 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей Ульяновского муниципального
унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» Айнетдиновой А.В., Бицкого К.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Дедюхиной Т.М. и ее представителя Мирончева
А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дедюхина Т.М.
обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал»)
о взыскании материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: г. У***, ул. У***, д. ***.
6 июля 2017 года, в
результате прорыва канализации на указанном земельном участке, произошла утечка
канализационных вод, вследствие чего
принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.
Согласно заключению
ООО «Бизнес-оценка-аудит» №700/17 от 1 декабря 2017 года, стоимость устранения
ущерба, причиненного земельному участку, зданию, сооружениям, расположенных по
вышеуказанному адресу, составляет 521251 руб. 85 коп.
Полагая, что авария
произошла по вине ответчика, который отвечает за надлежащее состояние
канализационной трубы, с учетом уточнения исковых требований по выводам
судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в
размере 349 176 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО
«Регистан», и, рассмотрев требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УМУП «Ульяновскводоканал» с решением районного суда не соглашается,
просит его отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы
усматривает вину самой Дедюхиной Т.М. в причинении вреда принадлежащему ей
имуществу, указывая, что в охранной зоне сетей запрещено любое строительство.
Между тем, на земельном участке, принадлежащем истице, в нарушение требований
СНиП 2.07.01-89*, непосредственно на сетях напорной канализации был возведен
комплекс сооружений, в результате чего при возникшей утечке из напорного
канализационного коллектора работники УМУП «Ульяновскводоканал» не могли
своевременно приступить к ликвидации аварии, что повлекло значительное увеличение
ущерба.
Автор жалобы также
полагает, что УМУП «Ульяновскводоканал» надлежащим образом исполняло
обязанности по обслуживанию сетей, предприняло все возможные меры для
предотвращения ущерба.
Кроме того,
отмечает, что при производстве судебной экспертизы истица не обеспечила доступ
на территорию земельного участка, и экспертами не было осмотрено место аварии.
Исследование было проведено по представленным Дедюхиной Т.М. фотоизображениям и
на основе независимого экспертного заключения, выполненного по ее заказу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дедюхина Т.М. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.
1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Дедюхина Т.М. является
собственником земельного участка площадью 3853 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: г. У***, ул.У***, д. ***.
Сведений о
каких-либо ограничениях (обременениях) ее прав на земельный участок, в том
числе в пользу УМУП «Ульяновскводоканал», в материалах дела не имеется.
На основании
договора аренды земельного участка, нежилых объектов недвижимости от 12 мая
2017 года указанный земельный участок, а также асфальтобетонная площадка перед
зданием кафе, асфальтобетонная площадка с дорожкой перед зданием летнего кафе,
деревянные кабины летнего кафе (25 шт.), деревянная беседка, ворота
металлические распашные на въезде, ограждение металлическое, переданы во
временное владение и пользование ООО «Регистан» сроком на 11 месяцев.
6 июля 2017 года на
указанном земельном участке произошла утечка канализационных вод после прорыва
канализации, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб:
металлические ворота перекошены, верхний слой земли в районе ворот и здания
имеет следы работ, колеи от техники, планировка и озеленение разрушены;
бетонная дорожка просела в результате вымывания грунта, клумба частично
разрушена и засыпана песком, имеются следы промоин; две деревянные кабины
летнего кафе, общей площадью 18 кв.м, имеют следы размытия, гнили и плесени в
нижних частях; часть земельного участка между ограждением летнего кафе и
соседнем зданием, расположенным с южной стороны изрыта колесами грузовиков,
планировка и озеленение отсутствуют; часть земельного участка загрязнена; в
подвальном помещении административного здания находится вода, уровень 3 см,
стены влажные.
Ранее затопления земельного участка
канализационными стоками не происходило.
Истица Дедюхина Т.М.
полагает, что утечка канализационных вод и повреждение принадлежащего ей
имущества произошли по вине ответчика.
По обращению
Дедюхиной Т.М. ООО «Бизнес-оценка-аудит» подготовлено экспертное заключение
№700/17 от 1 декабря 2017 года, согласно которому стоимость устранения ущерба,
причиненного земельному участку, зданию, сооружениям, расположенным по адресу:
г. У***, ул. У***, д. ***, составляет
521 251 руб. 85 коп.
Не соглашаясь с
исковыми требованиями, УМУП «Ульяновскводоканал» указало на наличии в
произошедшем вины самой истицы, поскольку она незаконно установила беседку над
канализационной трубой (местом прорыва). Ответчик указал, что установленная
самой истицей беседка препятствовала проведению земляных работ, что привело к
дальнейшему увеличению ущерба.
С целью определения
соответствия нормам СНиП строительного объекта (беседки), расположенного на
земельном участке Дедюхиной Т.М., установления причин затопления земельного
участка, определения причиненных имуществу истицы повреждений в результате
указанного прорыва канализационной трубы, определения стоимости восстановительного
ремонта, районным судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (АНО «НЭКЦ»).
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы № 006/01-18 от 5 февраля 2017 года,
причиной затопления 6 июня 2017 года земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 31в, и причиной
прорыва является образование трещины в канализационной трубе в результате
усталости металла и ненадлежащего ее обслуживания (невыполнение требований МКД
3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального
водоснабжения и канализации).
На представленных
экспертам фотографиях отчетливо видно, что в месте разреза трубы имеются следы
разрыва одной из труб, следы ржавления в месте разрыва, утончения стенок. В
данном случае имеет место усталостный излом из-за естественного износа при
длительной эксплуатации.
При своевременном и
надлежащем обслуживании трубопровода напорной канализации срок полезной
эксплуатации был бы продлен.
Строение (беседка),
расположенное на указанном земельном участке, под которым произошел прорыв
канализационной трубы 6 июля 2017 года, соответствует строительным нормам и
правилам.
Техническая
возможность устранить причину затопления земельного участка без демонтажа
строения (беседки), расположенного над канализационной трубой, имелась.
Экспертами был
определен ущерб, причиненный имуществу Дедюхиной Т.М. в результате прорыва
канализационной трубы 6 июля 2017 года в размере 349176 руб.
Таким образом,
причиной затопления земельного участка истцы явились неполадки в центральной
канализационной сети, которые УМУП «Ульяновскводоканал» не были своевременно и
надлежащим образом обнаружены и устранены.
Удовлетворяя
требование истицы о возмещении причиненного затоплением земельного нежилого
помещения ущерба, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой из
сторон доказательств, исходил из того, что ответчиком не обеспечена надлежащая
эксплуатация принадлежащих ему канализационных сетей, в результате чего допущен
ее прорыв, канализационные стоки из которого повредили имущество Дедюхиной Т.М.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно ст. 8 Федерального
закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,
организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и
(или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное
водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в
сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и
нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения,
централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в
соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В силу п.п. «в», «г»
п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644,
ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных
сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на
праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах
эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с
требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать
аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и
(или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической
документацией.
Техническая
эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и
оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива
сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их
ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Распределяя бремя
доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истицы лежит бремя
доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных
действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными
действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Установленная же ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока
не доказано иное.
Тот факт, что
ответственность за техническое состояние сети канализации несет ответчик, УМУП
«Ульяновскводоканал» не оспаривается, равно ответчик не отрицает факт
произошедшей 6 июля 2017 года утечки из сети канализации.
Судом с учетом
выводов судебной экспертизы, а также всех представленных по делу доказательств
объективно установлено, что канализационный трубопровод обслуживался УМУП
«Ульяновскводоканал» ненадлежащим образом, длительная эксплуатация напорного
канализационного трубопровода привела к усталости металла и в дальнейшем к
трещинообразованию и утечке канализационных стоков, и удовлетворил исковые
требования.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Довод жалобы о том,
что при соблюдении Дедюхиной Т.М. строительных норм и правил при возведении
строений можно было бы избежать последствий затопления, уменьшить размер
причиненного ущерба, носит предположительный характер.
Выводами судебной
экспертизы подтверждено соответствие строения
(беседки) строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.
Разрыв трубопровода произошел не под беседками, а в непосредственной близости
от сооружения беседки, и указанное обстоятельство стороной ответчика
допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Возведение истицей,
имевшей технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные в 2003
году, на земельном участке некапитальных построек не опровергает вывода о том,
что причиной затопления земельного участка явились действия (бездействие) УМУП
«Ульяновскводоканал», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с
причиненным вредом.
Заключением судебной
экспертизы № 006/01-18 от 5 февраля 2017 года причинно-следственная связь с
возведением постройки на сети канализации и причиненным истице вредом не
установлена.
Указанное заключение
судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством,
экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно соответствует
требованиям, предъявляемым письменным доказательствам.
Эксперт Макарова
Н.Н. в районном суде подтвердила использование при проведении экспертизы
фотоматериалов, предоставленных истицей, и имеющихся в отчете Центра ООО
«Бизнес-оценка-аудит» №700/17 от 1 декабря 2017 года, исследованного судом в
ходе судебного заседания 8 февраля 2018 года, что, вопреки доводам жалобы,
также не влечет несоответствия данного доказательства требованию допустимости.
В силу абз. 2 п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков
должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о
возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их
точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению
убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств,
свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не
представлено, оснований подвергать заключение эксперта о причинах произошедшего
прорыва трубопровода и размере причиненного ущерба критической оценке судебная
коллегия не усматривает.
Утверждение УМУП
«Ульяновскводоканал» о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои
обязанности, опровергается материалами дела, из которых следует, что план сетей
и план проведения ремонтных работ на земельном участке у ответчика отсутствует,
труба в ходе проведения осмотров не осматривалась, санация трубопровода была
произведена через длительный промежуток времени после обнаружения протечки.
Какие-либо меры к содержанию канализационной трубы в надлежащем состоянии
приняты не были.
Как правильно указал
районный суд, ответчик был обязан предпринять все меры по содержанию
канализационной трубы в надлежащем состоянии, а при установлении незаконных
действий истицы, препятствующих УМУП «Ульяновскводоканал» исполнять свои
обязанности, принять меры вплоть до обращения в суд по устранению указанных
обстоятельств, чего ответчиком сделано не было.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию ответчика, которая была известна суду первой
инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним.
По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого
отсутствуют.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
