УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.

Дело № 22-962/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 мая 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

адвокатов Кузнецова В.Т., Ильязовой Н.Х.,                                       

осужденных Каспирской Н.Р., Рогановой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каспирской Н.Р., Рогановой Е.В. и адвоката Кузнецова В.Т. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года, которым

 

КАСПИРСКАЯ  Нафиса Рамилевна,

*** судимая:

1)                                                                                                      07 сентября 2005 года Советским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 158 (три эпизода), ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

2)                                                                                                      07 октября 2005 года Железнодорожным районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. 31 августа 2007 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней лишения свободы;

3)                                                                                                      23 сентября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 21 августа 2012 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 1 день лишения свободы;

4)                                                                                                      03 декабря 2012 году Красноглинским районным судом г. Самара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. Наказание отбыто 17 ноября 2015 года,

27.10.2005 г. Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст.

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания,  назначенного за преступление, совершенное 01 декабря 2016 года, и наказания, назначенного за преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 года, окончательно назначено Каспирской Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

РОГАНОВА  Елена Васильевна,

*** судимая:

1)              08 мая 2001 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев. 11 февраля 2003 года освобождена на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области об отсрочке наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 23 дня лишения свободы;

2)              24 марта 2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области (с учетом последующих изменений), по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.  228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет. 10 января 2013 года от отбывания наказания освобождена условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 17 дней лишения свободы на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2012 года,

 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания,  назначенного за преступление, совершенное 01 декабря 2016 года, и наказания, назначенного за преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 года, окончательно назначено Рогановой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором постановлено:

- меру пресечения Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания осужденным исчислять с 03 апреля 2018 года;

- зачесть в срок отбытия наказания по приговору от 03 апреля 2018 года Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2017 года, с 21 января 2017 года по 02 апреля 2018 года;

- взыскать с Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, по 3960 рублей с каждой.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Каспирская Н.Р. и Роганова Е.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступление совершено 01 декабря 2016 года в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Каспирская Н.Р. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует тем, что судом не полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, оказание помощи органам предварительного расследования, раскаяние в содеянном, признание вины, условия жизни ее семьи, в том числе наличие на иждивении дочери, воспитывающей малолетних детей. Обращает внимание на ее положительные характеристики, а также наличие заболеваний. Кроме этого, потерпевшей она принесла извинения, и та ее простила.

В связи с этим просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. в интересах осужденной Каспирской Н.Р. также считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие Каспирскую Н.Р. положительно, отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности.

В связи с этим просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе осужденная Роганова Е.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Мотивирует тем, что вину она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, ведет здоровый образ жизни, помогает своему отцу, имеющему преклонный возраст, находящемуся на ее иждивении. Полагает, что судом также не учтена ее незначительная роль в совершенном преступлении, указывая на отсутствие принадлежащих ей отпечатков пальцев на кошельке потерпевшей, из которого совершена кража денежных средств. При этом потерпевшая, которой принесены извинения, претензий не имеет. Обращает внимание на то, что она характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания.

На основании изложенного просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Каспирская Н.Р., Роганова Е.В. и адвокаты Кузнецов В.Т., Ильязова Н.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, а также результатов следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. в группе лиц по предварительному сговору кражи денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшей К*** Е.Г.

 

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Показания потерпевшей К*** Е.Г., данные суду, а также показания Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В., согласующиеся с показаниями свидетелей К*** Н.Г., Г*** Л.В., подтверждают, что 01 декабря 2016 года Каспирская Н.Р. и Роганова Е.В., предварительно вступив между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К*** Е.Г., распределив роли, согласно которым, зайдя в дом потерпевшей и представившись социальными работниками, Роганова Е.В. должна была путем разговора отвлекать внимание потерпевшей, а Каспирская Н.Р. в это время должна была осмотреть дом и найти ценные вещи, которые похитить.

Именно этот совместный преступный умысел и был реализован в ходе совершения преступления, при этом Роганова Е.В. отвлекала внимание потерпевшей разговорами, а Каспирская Н.Р. непосредственно обнаружила кошелек в доме потерпевшей, откуда изъяла денежные средства, после чего Каспирская Н.Р. и Роганова Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Рогановой Е.В. об отсутствии на кошельке, принадлежащем потерпевшей, отпечатков ее пальцев, каким-либо образом не свидетельствуют о ее непричастности к краже, а также не уменьшают общественной опасности преступления в связи с ее ролью в нем.

 

Суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные выводы о виновности Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Выводами заключений судебных психиатрических экспертиз подтверждается, что осужденные во время совершения преступления осознавали свои действия и могли руководить ими, в связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденным Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

 

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия в нем каждой из осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личностях виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явки с повинной.

Кроме этого, состояние здоровья осужденной Каспирской Н.Р. в связи с имеющимися у нее заболеваниями также судом было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. не усматривается, учитывая, что уже на первоначальном этапе расследования уголовного дела правоохранительные органы обладали показаниями потерпевшей непосредственно о лицах, причастных к преступлению, отпечаток пальца Каспирской Н.Р. был обнаружен на кошельке, принадлежащем потерпевшей, впоследствии же личности осужденных были установлены в результате активных оперативно-розыскных мероприятий, признательные показания были даны Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. впоследствии после изобличения их по другому уголовному делу как лиц, совершивших ряд аналогичных преступлений, то есть при наличии достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении именно ими также и преступления в отношении К*** Е.Г.

 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждой из осужденных в данном случае правильно признан рецидив преступлений.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностями осужденных, суд апелляционной инстанции полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд правильно, учитывая наличие явок с повинной, применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы.

 

Назначенное Каспирской Н.Р. и Рогановой Е.В. наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личностям осужденных, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон, в том числе при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применен правильно.

 

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденные должны отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2018 года в отношении Каспирской Нафисы Рамилевны и Рогановой Елены Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий