УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                        Дело № 33-2088/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Михаила Викторовича на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 26 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сидорова Михаила Викторовича к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании приказа по акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» №260 от 04 октября 2017 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора по собственному желанию пе.3 ч.1 т. 77 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в акционерном обществе «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в должности *** *** взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2017 года до момента восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Сидорова М.В., его представителя Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» Будниковой Н.П.,   возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сидоров М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП») о признании приказа незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования  мотивированы тем, что с ***.2005 Сидоров М.В. работал в АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в должности *** отдела внешнеэкономической деятельности.!% В конце сентября 2017 года  возникла конфликтная ситуация, под давлением которой истец подал заявление об увольнении.  До истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении он 05.10.2017 отозвал ранее поданное заявление об увольнении, отдав соответствующее заявление руководителю предприятия.

В этот же день за десять минут до окончания рабочего времени *** отдела кадров ознакомила истца  с приказом №260 от 04.10.2017 о его увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 04.10.2017. С приказом он не согласился, выразив письменно свое мнение: «С приказом не согласен, он составлен задним числом».

Увольнение его с работы произведено без учета требований закона, а именно до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Сидоров М.В. не имел намерения увольняться с работы, и в срок, предусмотренный трудовым законодательством, выразил желание отозвать свое заявление об увольнении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29.03.2016 №466-О и от 03.07.2014 №1487-О,  предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Таким образом, данное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников. Двухнедельный срок предупреждения также необходим работодателю для подбора кандидата на предполагаемую к высвобождению должность, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса. Однако, если иных оснований  увольнению не имеется, а расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в случае продолжения трудовых отношений никаких негативных последствий дл работодателя не наступает.

Решение по  заявлению истца об отзыве заявления ответчиком не было принято, что в свою очередь свидетельствует о том, что при издании спорного приказа о прекращении трудового договора работодателем было нарушено его право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении на отзыв ранее поданного заявления.

Сидоров М.В. просил суд признать приказ по акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» №260 от 04.10.2017  «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по собственному желанию п.3 ч.1 т. 77 ТК РФ недействительной, восстановить Сидорова М.В. на работе в акционерном обществе «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в должности *** *** взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2017  до момента восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сидоров М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы полагает, что допустив истца до работы 05.10.2017 работодатель вновь заключил с ним  трудовой договор после увольнения, что подтверждается тем, что в этот день у него был допуск на режимное предприятие и на протяжении всего дня он исполнял  возложенные на него трудовые обязанности. 

Считает, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку акт проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области  по результатам проверки обращения истца с целью защиты своих нарушенных прав, был оформлен только  15.12.2017. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сидоров М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (в настоящее время АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения») с 15.12.2005 в должности ***, ***, ***  отдела внешних связей, *** отдела внешнеэкономической деятельности.

25.09.2017 Сидоров М.В. подал  работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК  РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказом и.о. генерального директора АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» №260 от 04.10.2017 действие трудового договора было прекращено, истец был  уволен с занимаемой должности  04.10.2017 по  п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Оспаривая законность увольнения, Сидоров М.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее. Так, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства уволил истца до истечения двухнедельного срока. При этом, 05.10.2017 истцом работодателю было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания к увольнению истца 04.10.2017.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика  АО «УКБП» ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 июля 2016 года N 1442-О), предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 3 статьи 392 ТК РФ). При этом ст. 392 данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении  Сидоров М.В. был ознакомлен 05 октября 2017 года, что подтверждается его подписью (л.д. 77). В тот же день истцу было предложено получить трудовую книжку, однако он от этого отказался, что подтверждено актом  (л.д. 67).

В суд с иском о восстановлении на работе Сидоров М.В. обратился 27 декабря  2017 года (л.д. 3).

В установленный трудовым законодательством срок для обращения с соответствующим иском Сидоров М.В. не обратился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока к суду не обращался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с требованием о восстановлении на работе, не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал Сидорову М.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании приказа об увольнении незаконным, соответствующей  записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя в части того, что  указанный срок не был пропущен, поскольку  Сидоров М.В. непосредственно после увольнения обращался в Государственную  инспекцию труда Ульяновской области, не состоятельны.

Из представленных документов следует, что  17.10.2017 Сидоров М.В. обращался в Государственную инспекцию труда Ульяновской области с заявлением о проверке  законности приказа от 29.09.2017 об упразднении с указанной даты отдела внешнеэкономической деятельности, который возглавлял истец. При этом, он указал, что его своевременно не ознакомили с данным приказом, что, по его мнению, является нарушением трудовых прав. (л.д.34). 

Как пояснил Сидоров М.В.  в суде первой инстанции, обращение  его в трудовую инспекцию было по поводу того, что  его надлежащим образом своевременно по уведомили о предстоящем упразднении отдела. По вопросу незаконности увольнения с занимаемой должности он в трудовую инспекцию не обращался. (л.д.137 оборот).

С иском об оспаривании законности увольнения  Сидоров М.В. обратился еще до получения ответа из Государственной инспекции труда по Ульяновской области.

При этом, согласно  акту проверки государственный инспектор труда  фактов нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца с занимаемой должности не установил, придя к выводу о законности действий работодателя.

Таким образом, указанное обращение Сидорова М.В. в государственную инспекцию труда Ульяновской области по вопросу законности приказа об упразднении отдела внешнеэкономической деятельности, не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении истца по собственному желанию и  восстановлении.

Более того, из пояснений Сидорова М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что если бы ему стало известно о предстоящем упразднении отдела до подачи заявления об увольнении, то он мог быть уволен по сокращению штата, если бы этого приказа не было, он все равно уволился бы с занимаемой должности.

Доказательств  наличия иных уважительных причин, по которым истец пропустил срок на обращение в суд с настоящими требованиями, суду не представлено.

Поскольку  единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований  явился пропуск истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы  по существу рассматриваемого спора  правового значения для оценки законности оспариваемого решения не имеют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: