УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                               Дело № 33-1951/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда от 23 марта 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Бутяевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бутяевой Натальей Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» с 13 октября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в пользу Бутяевой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей, убытки в сумме 18 624 руб. 40 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 8195 руб. 50 коп., а всего 1 526 819 рублей 90 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» составить и выдать Бутяевой Наталье Викторовне характеристику условий труда рабочего места.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 рубля 60 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Димитровградский завод КБК» Покидько Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бутяевой Н.В., ее представителя Ковейша И.П., третьего лица Дмитриева С.П., представителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России Коляды А.П., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бутяева Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований указав, что 15.04.2015 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность *** бетонных и железобетонных изделий и конструкций. 12.10.2016 трудовой договор с ней был расторгнут, однако она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. 11.08.2017 во время работы ей было поручено произвести маркировку вывозной транспортной телеги, в связи с чем она встала между телегами и стала наносить маркировку. В это время *** Д*** С.В. подошел сбоку вывозной телеги, и, не обращая на нее внимание, стал соединять токоведущий кабель от телеги в розетку. Телега начала движение и между телег ей прижало левую ногу. От сильной физической боли она закричала, в связи с чем телега была отключена. В связи с указанными обстоятельства она была госпитализирована в травматологическое отделение многопрофильного стационара №2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. В указанной больнице она находилась на лечении до 01.09.2017, пока не была переведена в торакальное хирургическое отделение ГУЗ Ульяновской областной больницы, где она находилась на лечении до 19.10.2017. В указанном лечебном учреждении *** Полагает, что на момент несчастного случая она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, так как работала как член коллектива, были определены место ее работы и должность. Также она понесла расходы на приобретение медицинских препаратов. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Димитровградский завод КБК», взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 19 659 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб., а также обязать ответчика составить и выдать ей для предоставления МСЭ характеристику рабочего места

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Димитровградский завод КБК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права

Считает, что истица работала по договору подряда, соответственно, не была обязана выполнять правила трудового распорядка, оплата её труда производилась один раз в месяц, по факту выполнения ею определённого объёма работ.

Отмечает, что свидетельские показания, на которых было основано решение суда, не являются допустимым доказательством по делу, к показаниям свидетелей З*** Л.Г., С*** Т.Н., И*** Н.С. следует отнестись критически.

Суд установил вину работника Д*** С.В., однако, в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлёк его в качестве соответчика в части рассмотрения вопроса о компенсации ущерба и морального вреда.

Указывает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы истице при поступлении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России был выставлен не полный диагноз, оказано несвоевременное лечение, в результате чего последствия стали столь тяжелыми, полагают, что при своевременном оказании истице квалифицированной медицинской помощи, возможно было бы избежать осложнений. Полагает, что в качестве соответчиков необходимо было привлечь ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России и Д*** С.В.

Ссылаясь на судебную практику, сложившуюся в Российской Федерации по данной категории дел, не соглашаются с размером компенсации морального вреда, считают его чрезмерно завышенным.

При разрешении требований о взыскании материального ущерба суд не применил положения Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», поскольку истица находилась на лечении в стационаре.

Апелляционное представление прокурора г. Димитровграда отозвано до рассмотрения дела по существу.

В отзыве Межрегиональное управление №172 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд с иском Бутяева Н.В. указала, что с 15.04.2015 она была принята на должность *** бетонных и железобетонных изделий и конструкций в ООО «Димитровградский завод КБК», 12.10.2016 трудовой договор с ней был расторгнут, однако она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. 11.08.2017 при выполнении работы по маркировке вывозной транспортной телеги с ней произошел несчастный случай, в результате которого она была доставлена в больницу с травмой ***.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Димитровградский завод КБК» зарегистрировано с 20.04.2012, основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона, цемента и гипса

Как установлено судом первой инстанции, истица была допущена на охраняемый объект для выполнения трудовой функции контролера, имела постоянное рабочее место, ей был установлен определенный режим и продолжительность работы в соответствии с графиком, определены конкретные трудовые обязанности, ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Вопреки доводам жалобы, факт трудовых отношений между истицей и ответчиком подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем представленный ответчиком договор подряда, заключенный между Бутяевой Н.В. и ответчиком, суд обоснованно оценил критически, поскольку данный договор не имеет порядкового номера и даты его заключения, кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика первоначально оспаривал факт работы истицы в данном обществе в период с 13.10.2016 до августа 2017.

11.08.2017 истица получила травму – ***. Травма получена на территории ООО «Димитровградский завод КБК». После получения производственной травмы она была доставлена в ФГБУЗ КБ № 172 г.Димитровграда, где находилась на стационарном лечении до 01.09.2017. С 01.09.2017 по 20.10.2017 истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКБ». В листках нетрудоспособности, выданных за данный период Бутяевой Н.В, место ее работы указано ООО «ДЗ КБК».

Разрешая требования Бутяевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, определив начало трудовых отношений с 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, факт трудовых отношений установлен на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО «ДЗ КБК» и Бутяевой Н.В. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда в этой части несостоятельными судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Актом о несчастном случае на производстве от 17.08.2017 установлена вина *** Д*** С.В., совершившего ошибочные действия при эксплуатации вывозной телеги, а также *** *** цеха ООО «Димитровградский завод КБК» Е*** В.В., не обеспечившего контроль за соблюдением правил эксплуатации вывозных телег.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истицы причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия при производстве работ.

Изложенное указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника предприятия Д*** С.П., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 020-М от 12.02.2018 у Бутяевой Н.В. при поступлении в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России 11.08.2017 года имелись следующие повреждения: ***, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истицей телесных повреждений, длительности ее лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых истицей в связи с полученной травмой, утратой ей профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины лечебного учреждения, не диагностировавшего наличие у истицы всех имевшихся повреждений и соответственно оказавшего несвоевременное лечение, приведшего к осложнениям и тяжелым последствиям, не являются основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный работнику вред в результате несчастного случая на производстве. При этом вины истицы в произошедшем несчастном случае не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неприменения судом положений Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» при разрешении требований о возмещении материального ущерба являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость истицы в лекарственных препаратах и медицинских изделиях, приобретенных ею за счет собственных средств, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 020-М от 12.02.2018.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 300 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, с учётом определения того же суда от 23 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

Судьи: