УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                      Дело № 22-714/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  25 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Кислица М.Н.,      

судей                                           Копилова А.А. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора           Овчинниковой О.И.,      

адвоката                                      Шамова А.И.,                              

при секретаре                        Абрамовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора района Нягусева Д.В. и  апелляционную жалобу осужденного Кобзева В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года, которым

 

КОБЗЕВ Виталий Алексеевич,

*** судимый:

- приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 11 июня 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  1 год 6 месяцев;

- приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти  Самарской области от 29 ноября 2011 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев;  24 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания. 04 марта 2015 года решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области установлен административный надзор на срок с 27 апреля 2015 года по 26 апреля 2021 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2016 года по ст.319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. 14 февраля 2017 года постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области условное осуждение отменено, Кобзев В.А. объявлен в розыск, 

 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2016 года и окончательно назначено Кобзеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок наказания Кобзеву В.А. исчислять с 13 марта 2018 года;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кобзева В.А. под стражей  с 23 октября 2017 года по 12 марта 2018 года;

- меру пресечения в отношении Кобзева В.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Кобзева В.А. в пользу Т*** Е.Ю. в счет компенсации  морального вреда 80 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т*** Е.Ю. к Кобзеву В.А. о возмещении материального вреда в размере 40 000 рублей оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Т*** Е.Ю. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

- взыскать с Кобзева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования  защитника-адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 550 рублей, защитника-адвоката Шамова А.И. в сумме 6160 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кобзев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т*** Е.Ю., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

Преступление им было совершено 21 октября 2017 года в Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нягусев Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.  

Суд должен строго выполнять требования ст.307 УПК РФ и мотивировать свои выводы в приговоре.

Указанные нормы закона судом были соблюдены, по мнению автора представления, но не в полной мере, в связи с чем, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что с учетом личности осужденного ему необходимо назначить более строгое  наказание.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора судом необоснованно указана ссылка на ч.4 ст.50 УК РФ, поскольку 14.02.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области условное осуждение Кобзеву В.А. было отменено и он был объявлен в розыск.

Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановил несправедливый приговор.

Просит отменить  приговор суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кобзев В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля В***, которые являются последовательными и правдивыми. Указывает, что конфликт с потерпевшим произошел из-за того, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего в отношении его (Кобзева) гражданской жены.

Обращает внимание на то, судом также оставлено без внимания то, что Т*** ему также наносил удары, что подтверждается медицинским освидетельствованием о наличии у него телесных повреждений.

Выражает несогласие с изложенными событиями потерпевшим Т***, поскольку считает, что Т*** тем самым, намеренно искажает истину произошедших событий с целью сокрытия своих противоправных действий в отношении В***.

По мнению автора жалобы, в его действиях имеет место наличие необходимой обороны, так как Т*** находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил ему (Кобзеву) удары первым, он защищался от неправомерных действий потерпевшего. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  адвокат Шамов А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы представления и  возражала против доводов жалобы, просила приговор суда отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

Выводы суда о виновности Кобзева В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Доводы жалобы о том, что Кобзев В.А. действовал  в пределах необходимой обороны, оборонялся от неправомерных действий Т*** Е.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и первым наносил удары Кобзеву В.А., и он, Кобзев В.А., опасаясь за свою жизнь, нанес удар ножом потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.

Несостоятельны и доводы представления  об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также, что неправильно указана ссылка на  ч.4 ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в строгом соблюдении требований закона.

 

Так, проанализировав показания осужденного Кобзева В.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кобзев В.А., пытался облегчить свое положение и уйти от ответственности, утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения,  обороняясь от угрожавших его жизни действий самого Т*** Е.Ю.

 

Данные доводы Кобзева В.А. суд первой инстанции расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

 

Несмотря на занятую Кобзевым В.А. позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** Е.Ю., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое  подтверждение в судебном заседании.

 

Так, из показаний потерпевшего То*** Е.Ю. следует, что в ночь с 20.10.2017 на 21.10.2017 у них с С*** Л.В. в гостях были П*** Л.М., В*** А.В. и Кобзев В.А. Около 01 часа 30 минут, когда спиртное закончилось, он стал провожать гостей из своего дома. Кобзев В.А. и В*** А.В. уходить не хотели. На кухне дома между ним и Кобзевым В.А. возникла словесная ссора, в ходе которой Кобзев В.А. толкнул его. После этого между ним и Кобзевым В.А. завязалась драка, они наносили друг другу удары кулаками по разным частям тела.

В этот момент, сзади его шею схватила В*** А.В. и начала его душить, а Кобзев В.А. продолжал наносить ему удары кулаками. Он вырвался от них и убежал на улицу, начал искать С*** Л.В.

Через некоторое время он решил вернуться в дом. В сенях дома увидел Кобзева В.А. и В*** А.В. Он стал подниматься на крыльцо и в это время Кобзев В.А. зашел в дом на кухню. Он слышал, как Кобзев В.А. что-то ищет в ящиках кухонного гарнитура. После чего Кобзев В.А. обратно вернулся на крыльцо. Он сделал один шаг на первую ступеньку крыльца и в это время Кобзев В.А., держа в левой руке нож, нанес ему удар ножом в правую область груди. При этом у него самого в руках ничего не было.

От данного удара он почувствовал сильную боль. Увидел, что у соседки М*** Н.Б. горит свет, он пошел к ней за помощью. М*** Н.Б. стала оказывать ему первую медицинскую помощь. В это время они услышали, что в ворота дома М*** сильно стучится Кобзев В.А., который кричал и требовал открыть ему дверь. М*** Н.Б. сказала Кобзеву В.А., чтобы он уходил и что она вызовет полицию, после чего все прекратилось. В последующем он был госпитализирован.

 

При проведении очной ставки с Кобзевым В.А. потерпевший Т***  Е.Ю. дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт нанесения ему осужденным Кобзевым В.А. удара ножом.

В ходе следственного эксперимента статист Р*** С.А. по указанию Т***  Е.Ю. продемонстрировал на нем механизм нанесения осужденным Кобзевым В.А. удара ножом в область груди.

Следственный эксперимент проведен в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона. И никаких предпосылок утверждать, что Кобзев находился в пределах необходимой обороны, не было.

 

Показания потерпевшего Т***  Е.Ю. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого в отношении него Кобзевым В.А. преступления, объективно подтверждены другими исследованными  судом первой инстанции доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля М*** Н.Б. следует, что 21.10.2017 примерно в 00 часов 30 минут она находилась дома, во входную дверь стал стучаться Т*** Е.Ю., она пустили его в дом. Через некоторое время в ворота её дома начал стучать Кобзев В.А, который на повышенных тонах требовал открыть их, а также, чтобы вышел Т*** Е.Ю.

Она неоднократно говорила, чтобы Кобзев В.А. уходил иначе вызовет полицию, через некоторое время шум прекратился. У Т*** Е.Ю. было ножевое ранение, со слов последнего, его ранил Кобзев В.А.

Она вызвала «скорую помощь», в последующем Т*** Е.Ю. госпитализировали, а затем приехали сотрудники полиции. 

 

Из показаний свидетеля О*** П.И. следует, что  21.10.2017 в ГУЗ «Сенгилеевская РБ» с ножевым ранением был доставлен Т*** Е.Ю., со слов последнего данную травму он получил от удара ножом, нанесенным Кобзевым В.А.

 

Согласно показаниям свидетеля  С*** Л.В. также следует, что в ночь с 20.10.2017 на 21.10.2017 у них с Т*** Е.Ю. в гостях были П*** Л.М., В*** А.В. и Кобзев В.А. Они впятером распивали спиртное, что происходило дальше, не помнит. О случившемся узнала со слов сожителя Т*** Е.Ю., а именно, когда спиртное закончилось, Т*** Е.Ю. стал провожать гостей из дома. Кобзев В.А. и В*** А.В. уходить не хотели. На кухне дома между ним и Кобзевым В.А. возникла словесная ссора, в ходе которой Кобзев В.А. толкнул Т*** Е.Ю. После чего между ними завязалась драка.

В момент драки В*** А.В. находилась за столом спиной к газовой плите. И в ходе драки кто-то из них (Т***, либо Кобзев) случайно задели кастрюлю с холодцом, который варился на газовой плите, и кастрюля опрокинулась на спину В*** А.В.

После чего, сзади шею Т*** Е.Ю. схватила В*** А.В. и начала его удерживать, а Кобзев В.А. продолжал наносить ему удары кулаками. Он вырвался от них и убежал на улицу, начал её искать.

После этого Т*** Е.Ю. решил вернуться домой и когда он находился на крыльце дома, Кобзев нанес ему удар ножом в область груди. При этом В*** А.В. находилась рядом с Кобзевым В.А.

После нанесенного удара Т*** Е.Ю. побежал за помощью к М*** Н.Б., а Кобзев В.А. за ним.

Кроме того, пояснила, что после случившегося она разговаривала с В*** А.В., которая сказала, что при допросе в полиции дала показания о том, что Т*** Е.Ю. вылил на неё горячий холодец. В*** А.В. пояснила, что так сказала из-за того, что она не хочет, чтобы посадили её сожителя Кобзева В.А.

 

Из показаний свидетеля В*** А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 20.10.2017 на 21.10.2017 она, её мать П*** Л.М. и Кобзев В.А. находились в гостях у С*** Л.В. и Т*** Е.Ю. Они впятером распивали спиртное, когда спиртное закончилось, Т*** Е.Ю. стал их провожать из дома.

Она, С*** Л.В. и Кобзев В.А. решили сходить еще за спиртным и стали втроем одеваться. В это время, когда она одевалась (она стояла лицом к двери) и стала разворачиваться, к ней подошел Т*** Е.Ю., в руках у которого была кастрюля. Она увидела, что Т*** Е.Ю. стал выливать все содержимое из кастрюли на нее, в область спины, в результате чего она почувствовала сильную боль.

В ответ Кобзев В.А. толкнул Т*** Е.Ю. от нее и сказал, что позже с ним разберется. Ей было сильно больно, и она ушла домой.

В судебном заседании суда первой инстанции В*** А.В. свои показания несколько изменила, пояснив, что Кобзев В.А. не видел, как Т*** Е.Ю. облил её горячим холодцом, он увидел термические ожоги на её теле лишь в сенях дома потерпевшего, когда она снимала одежду. О том, что  случилось, Кобзеву В.А. ничего не говорила.

 

Показаниям свидетеля В*** А.В. в их противоречивости суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы Кобзева, что он нанес удары ножом потерпевшему Т*** Е.Ю. за его неправомерное поведение в отношении В*** А.В., также нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в отношении В*** А.А. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2  ст.112 УК РФ по факту получения ею ожога, не совершалось. Ожог ею был получен по неосторожности, о чем свидетельствует постановление дознавателя ГД МО МВД России «Сенгилеевский» майора полиции Ш*** Е.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2018 года.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

 

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, в части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств, проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

 

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года следует, что объектом осмотра явился дом №***, расположенный по ул. Школьная, с. Артюшкино Сенгилеевского района, в ходе осмотра было изъято 3 смыва крови, 3 ножа, 4 бутылки из-под водки, 1 ложка, 1 вилка.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы кровь, обнаруженная на трех смывах (объекты №№1-3), на клинке и рукоятке ножа с изоляционной лентой (объекты № 8, 9), на ложке (объект № 11), на вилке (объект № 13), на джинсовых брюках и футболке (объекты №№ 15,17), пот, обнаруженный на рукоятке ножа с изоляционной лентой (объект №10), на джинсовых брюках и футболке (объекты №№ 16,18) произошли от Кобзева В.А.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т*** Е.Ю. достоверно установлена одна зона воздействия травмирующего предмета, которая явилась точкой приложения: передняя поверхность грудной клетки справа по средне-ключичной линии, в проекции 7 межреберья. Колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Колото-резаное, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии, в проекции 7 межреберья)  расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора.

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Т*** Е.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены умышленными  действиями  осужденного Кобзева В.А.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд первой правильно квалифицировал действия осужденного Кобзева В.А. по                 п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Утверждения  осужденного  об  отсутствии  достаточных доказательств его вины в совершении преступления, признанного судом доказанным, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном анализе и  оценке доказательств,  исследованных  судом.  

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судебная коллегия, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, приходит к выводу, что указанный вывод суда является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы жалобы и представления являются несостоятельными.

В момент нанесения Кобзевым В.А. удара ножом в грудь потерпевшего, со стороны Т*** Е.Ю. отсутствовало  какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны являются правильными.

 

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Назначенное Кобзеву В.А. наказание  отвечает требованиям  статьей 56, 60 УК РФ.

При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи, а также  смягчающие и отягчающее наказание  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобзева В.А. при назначении  ему  наказания суд  обоснованно признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшему, состояние беременности его гражданской жены В*** А.В., молодой возраст осужденного. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Кобзева В.А. рецидива преступлений.

 

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Кобзеву В.А. наказания.

Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Кобзеву В.А.  наказание чрезмерно  суровым не имеется.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Кобзеву В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

 

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неправильно сделал ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч.4 ст.50 УК РФ в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, также нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2016 года по ст.319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год.

14 февраля 2017 года постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области условное осуждение было отменено и Кобзев В.А. объявлен в розыск, то есть он уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и в дальнейшем исправительные работы были заменены в соответствии с положением ч.4 ст.50 УК РФ на лишение свободы.  

 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года в отношении Кобзева Виталия Алексеевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи