УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лукьянова О.В.

Дело №22-712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    25 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Овчинниковой О.И.,

адвоката                                                    Петровой О.С.,

при секретаре                                           Абрамовой Т.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденного Мусоркина Н.А. и адвоката Кузнецова Н.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года, которым

 

МУСОРКИН Николай Александрович,

*** ранее судимый приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей в доход государства, штраф оплачен 03 июля 2017 года;

 

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ  к наказанию  в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Постановлено меру пресечения в отношении Мусоркина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда Мусоркин Н.А.  признан виновным в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в  Инзенском районе Ульяновской области,   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В., выступая в защиту осужденного Мусоркина Н.А. , считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что признавая Мусоркина Н.А. виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ, не раскрыл его основные квалифицирующие признаки. В судебном заседании стороной обвинения не было предоставлено доказательств и судом не было установлено, что Мусоркин Н.А. приобретал у неустановленного лица, в неустановленном месте спирт, хранил и сбыл его.

Так, Мусоркин H.A., вину в инкриминируемом ему преступление не признал полностью, в суде показал, что 03 октября 2017 года в период с 17 часов примерно до 22 часов не находился дома, а был в г. Инза со *** М*** С.В., у Н*** Е.С., и никакую спиртосодержащую жидкость не продавал.

Данные показания подтвердили свидетели М*** С.В. и Н*** Е.С., однако суд к данным показаниям отнёсся  критически, потому как Мусоркин H.A. и М*** С.В. находятся в близких доверительных отношениях.

Кроме того, суд отнёсся критически к показаниям М*** С.В., в части нахождения их у Н*** Е.С., в период с 17 часов до 22 часов 03 октября  2017 года, т.к. 03 октября 2017 года совершался неоднократный выход в сеть «Интернет» на территории р.п. Базарный Сызган с абонентского номера М*** С.В., при этом доводы М*** С.В., о том, что она оставила телефон в своей квартире, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами, а факт выхода в сеть «Интернет», исключительно на ее предположение.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения также не представлено доказательств о возможности выхода в «Интернет» при обновлении телефона (смартфона) на базе «Андроид», а именно в отсутствие пользователя. Свидетель М*** С.В., в суде при дачи показаний не предполагала, а указала, что она оставила телефон дома и у нее подключен «Интернет» и он перио_Аически обновляет программы находящиеся в ее телефоне и не только 03 октября 2017 года но и в другие дни.

Защита не согласна с тем, что в приговоре суд за основу взял показания свидетелей Г*** P.P., А*** П.Н., А*** М.А., а также В*** А.Н. (псевдоним). Показания данных свидетелей не согласуются друг с другом.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о детализации телефонных звонков свидетеля А*** П.Н. а и А*** М.А., а именно находились ли абоненты 03 октября 2017 года на территории р.п. Базарный Сызган, однако суд данное ходатайство отклонил.

Кроме того, при проведении очной ставки между свидетелем А*** А.Н. подозреваемым Мусоркиным Н.А., свидетель А*** А.Н. покинул служебный кабинет следователя т.к. ему поступил телефонный звонок, примерно на 10 минут, данное нарушение было указано защитой в замечаниях к очной ставке. Согласно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 декабря 2017 года вынесенное следователем, указано, что А*** А.Н. следственные действия не покидал.

Вместе с тем, при допросе в А*** А.Н. в судебном заседании, последний подтвердил, что действительно выходил из кабинета т.к. ему был звонок по работе. Допрошенный в судебном заседании следователь А*** А.А., показал, что А***  А.Н. из кабинета не выходил. Защита просила исключить из доказательств, протокол очной ставки т.к. она проведена с нарушением норм УПК, следователь перерыв в очной ставки не объявлял, все лица кроме А*** А.Н. находились в служебном кабинете.

Кроме того у защиты вызвало сомнения с кем именно разговаривал, А*** А.Н. по телефону, т.к. имелись основания предполагать, что последний разговаривал с участковым именно по вопросу проведения очной ставки.

Поэтому защитой заявлялось ходатайство о детализации телефонных соединений свидетеля А*** А.Н. 06 декабря 2017 года в период проведения очной ставки, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Также, при проведении всех очных ставок, следователь не задал ни одного вопроса свидетелям, а лишь спросил поддерживают ли они ранее данные показания в качестве свидетелей, что является недопустимым, и перенес их в очную ставку. Данные доводы защита приводила в качестве недопустимости доказательств в ходе судебного следствия, однако суд вообще не рассматривал данные доводы, а резюмировал, что очные ставки проведены без нарушений норм закона.

Из материалов дела, а именно из протоколов допросов свидетелей видно, что все их показания перенесены в очные ставки, вплоть до запятой и точки и с теми же ошибками.

Судом в приговор перенесены показания свидетелей обвинения, вплоть до запятой так как они были изложены при их допросе следователем, а не которые они давали в судебном заседании.

В ходе допроса в судебном заседании свидетеля Г*** А.В, последний показал, что у Мусоркина Н.А., в конце 2016 года на улице купил бутылку водки, больше он у Мусоркина Н.А. никогда ничего не покупал.

Также показал, что его допрашивал следователь в р.п. Базарный Сызган по обстоятельствам дела, на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, просто расписался в нем.

Вместе с тем, из ходя из материалов дела, а именно протокола допроса свидетеля *** А.В., видно, что место производства допроса указано г. Барыш. Однако суд к его показаниям отнёсся критически, лишь из-за того, что последний не может объяснить причину изменения показаний.

Суд также основывается на показаниях следователя А*** А.А., который опровергает показания свидетеля Г*** А.В. в части, что он был адекватен, и допрос производился в г. Барыш.

Вместе с тем, защита утверждает, что следователь непосредственное заинтересованное лицо, которому необходимо, чтобы был обвинительный приговор.

На основании изложенного адвокат Кузнецов Н.В. просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мусоркин Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Утверждает, что преступление, за которое он осужден- не совершал, при проведении проверочной закупки не находился дома, а был в  г. Инза, что подтвердили свидетели М*** С.В. и Н*** Е.С. Полагает, что суд необоснованно отнесся к данным показаниям критически, тем самым, нарушил его право на защиту.

Не согласен с тем, что показания свидетеля А*** М.А. и « В***» были положены в основу приговора.

Также осужденному не понятно по какой причине «засекретили» свидетеля.

По вопросу раскрытия личности «В***»  адвокатом заявлялось ходатайство, а суд отказал в его удовлетворении. В ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о детализации звонков всех свидетелей по делу с целью установления места их нахождения в момент «совершенного преступления». Судом также было отказано в удовлетворении данного ходатайства, хотя детализация звонков М*** С.В. и Н*** Е.С. была представлена в судебное заседание стороной обвинения.

Указывает, что напротив его дома (входа в подъезд) стоят камеры видеонаблюдения, которые работают в круглосуточном режиме. И им, и адвокатом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства говорилось об этом, но органы предварительного следствия не заинтересовал данный факт.

Мусоркин Н.А. полагает, что данное уголовное дело фактически сфабриковано против него.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просила приговор в отношении Мусоркина Н.А. оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Мусоркина Н.А., законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Мусоркина Н.А. основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Мусоркина Н.А. в совершении преступления, несмотря на оспаривание им нахождения дома во время проверочной закупки, подтверждается: показаниями свидетелей Г*** Р.Р., А*** П.Н., А*** М.А., В*** А.Н. (псевдоним), Б*** Ю.В., Г*** А.В., заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

 

Так из показаний свидетеля Г*** Р.Р., сотрудника полиции,  следует, что им была получена оперативная информация о незаконном сбыте алкогольной продукции Мусоркиным Н.А., по месту его жительства.

Было принято решение о проведении проверочной закупки у Мусоркина Н.А.

В закупке принимал участие он, закупщик с псевдонимом « В*** А.Н.» и двое понятых. Закупщику выдал 100 рублей, на которые он должен был приобрести спиртное. Из автомобиля наблюдал как В*** А.Н.  и двое понятых- А*** П.Н. и А*** М.А. 03 октября 2017 года зашли в подъезд дома, где проживает Мусоркин Н.А.  через некоторое время вернулись, и закупщик выдал ему бутылку емкостью 0,5 л., практически полностью заполненную прозрачной жидкостью, пояснив, что Мусоркин Н.А. продал ему эту бутылку за 100 рублей.

Купленная закупщиком у Мусоркина Н.А. бутылка со спиртосодержащей продукцией была изъята, упакована и опечатана, о чем также был составлен соответствующий протокол.

Из постановления о проведении проверочной закупки от 02 октября 2017 года следует, что начальником МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области утверждено указанное постановление о проведении проверочной закупки у Мусоркина Н.А. в жилище последнего расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган пл. Советская д. *** кв. ***

 

При таких обстоятельствах постановление о проведении проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган пл. Советская д. *** кв. ***. составленное 02 октября 2017 года начальником полиции МО МВД России «Барышский» И*** А.В. и утвержденное начальником МО МВД России «Инзенский» С*** С.И. было вынесено обоснованно и законно, а, следовательно и оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено на законных основаниях.

 

Свидетель  В*** А.Н. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в проверочной закупке спиртосодержащей продукции у Мусоркина Н.А. 03 октября 2017 года.

Из показаний свидетелей А*** М.А. и А*** П.Н. следует, что они  участвовали в проверочной закупке спиртосодержащей продукции. Были понятыми. Подтвердили, что закупщик с деньгами полученными от Г*** Р.Р., заходил в подъезд дома по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, пл. Советская, *** к Мусоркину Н.А.

Показывали, что закупщик зашел в подъезд и поднялся на второй этаж. Они тоже зашли в подъезд и встали на лестничной площадке первого этажа. С того места, где они находились, была хорошо видна площадка второго этажа, которая была освещена лампочкой.

Они видели как закупщик попросил Мусоркина Н.А. продать бутылку спиртного для употребления внутрь. Мусоркин Н.А. закрыл дверь, через некоторое время открыл дверь и что-то передал закупщику. Закупщик спустился на первый этаж и показал им стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. Бутылка была почти полностью заполнена прозрачной жидкостью. После этого они вместе с закупщиком пошли в машину к сотруднику полиции, где бутылку упаковали.

 

Факт проведения проверочной закупки подтверждается протоколом проверочной закупки от 03 октября 2017 года следует, что В*** А.Н. (псевдоним) приобрел у Мусоркина Н.А. одну бутылку, емкостью 0,5 л., со спиртосодержащей продукцией на сумму 100 рублей.

 

Из показаний свидетеля Б*** Ю.В. следует, что она является жительницей р.п. Базарный Сызган Ульяновской области. Осенью 2016 года, точной даты и времени она не помнит, во время распития спиртного, от кого-то из своих знакомых ей стало известно, что житель р.п. Базарный Сызган Ульяновской области Мусоркин Н.А., проживающий в кв. *** д. *** по пл. Советская р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, торгует спиртосодержащей жидкостью по 100 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. После чего, периодически с осени 2016 по сентябрь 2017 года, точные даты и время не помнит, она приобретала у Мусоркина Н.А. спиртосодержащую продукцию по 100 рулей за одну бутылку, после распития которой ей постоянно становилось плохо, болел желудок, но в больницу она не обращалась.

 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г*** А.В. следует, что в конце 2016 года, перед новогодними праздниками, точной даты и времени он не помнит, во время распития спиртного, от кого-то из своих знакомых ему стало известно, что житель р.п. Базарный Сызган Ульяновской области Мусоркин Н.А., проживающий в кв. *** д. *** по пл. Советская р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, торгует алкогольной продукцией по 100 рублей за одну бутылку объемом 0,5 л. После чего, в конце декабря 2016 года, точной даты и времени он не помнит, он первый раз решил приобрести у Мусоркина Н.А. спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. С этой целью он пошел к Мусоркину Н.А. и купил за 100 рублей бутылку объемом 0,5 л., которая была заполнена прозрачной жидкостью. Придя домой, и выпив около 200 гр. данной спиртосодержащей продукции, ему стало плохо. После этого он периодически, по два или одному разу в месяц покупал спиртосодержащую жидкость у Мусоркина Н.А. для употребления внутрь.

 

Согласно заключениям экспертов жидкость, представленная на экспертизу в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 л. с этикеткой на вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Клюковка», не является алкогольной продукцией, а представляет собой спиртосодержащую продукцию кустарного изготовления с объемной долей этилового спирта 50,7 %, разлитую в бутылку вторичного использования.

Содержимое бутылки имеет отклонения от норм ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и основным физико-химическим показателям. В составе данной спиртосодержащей продукции содержится микропримесь ацетона (диметилкетон), количественное содержание которой в пересчете на безводный спирт составляет 11048 > 1000 мг/л. Спиртосодержащая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителя.

 

Все доводы защиты и осужденного были  предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции сделал свои выводы относительно них в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мусоркина Н.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 

Судебное разбирательство проведено  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

 

При назначении наказания Мусоркину Н.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Мусоркину Н.А. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел материальное положение осужденного.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года в отношении Мусоркина Николая Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                         А.А.Копилов