УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2211/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 01 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в
пользу Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича
компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере
1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в
доход муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Васильева В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Алтынбаева Ф.Ф., его
представителя Маничевой О.Д.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтынбаев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ульяновской
дистанции пути - структурному подразделению Куйбышевской дирекции
инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
- филиала открытого акционерного общества «Российские Железные дороги»,
открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что до ***12.2015
Алтынбаев Ф.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности ***
бригады по неотложным работам №*** эксплуатационного участка №*** Ульяновской
дистанции пути - структурному подразделению Куйбышевской дирекции
инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
- филиала открытого акционерного общества «Российские Железные дороги». За
время работы у ответчика он в связи с
длительным воздействием вредных производственных факторов получил
профессиональное заболевание - *** ***: ***.
В ходе проведения расследования случаев
профессионального заболевания установлено, что стаж работы Алтынбаева Ф.Ф. в
условиях воздействия неблагоприятных
производственных факторов составлял 25 лет. По заключению комиссии заболевание
истца является профессиональным и возникло в результате воздействия локальной
вибрации, превышающей ПДУ на 5-11 Дб.
Таким образом, актом формы Н1 установлена вина работодателя в возникновении и развитии
профессионального заболевания у истца. Вина работника не установлена. Указанный
акт оспорен не был.
В результате полученного профессионального
заболевания для здоровья истца наступили неблагоприятные последствия, приведшие
к утрате профессиональной трудоспособности
на 30%, а также нарушению нормального функционирования организма и
привычного уровня жизни. Алтынбаев Ф.Ф.
вынужден проходить периодически лечение в стационаре, принимать
обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенные врачом. Он
переживает по поводу своего здоровья, постоянно испытывает боли
неврологического характера, ему затруднительно выполнять работу по дому,
страдает снижением слуха на оба уха,
постоянной болью и онемением в руках, слабостью в руках, выпадением мелких предметов из рук, сведением судорогой рук,
шумом и звоном в ушах, ограничением движения в шейном отделе позвоночника,
головной болью, головокружением.
На основании изложенного Алтынбаев Ф.Ф. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию
в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были
привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Железнодорожному транспорту, ГУ УРО ФСС
РФ, Страховая группа СОГАЗ, СПАО «Ингосстрах», ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр профессиональной патологии», ГУ Самарское региональное
отделение ФСС РФ.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда в части размера
компенсации морального вреда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при
вынесении решения норм материального и процессуального права, неправильную
оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов
обстоятельствам дела.
Считает, что размер компенсации морального вреда не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что Алтынбаев Ф.Ф. за 24 года работы на Железной
дороге, с вредными условиями труда контактировал только 7 лет (с 17.07.1991 по
16.12.1998) в должности ***, ***, последние 17 лет истец занимал руководящую
должность ***. Согласно аттестации рабочего места, общая и локальная вибрация
по данной должности отсутствуют.
Кроме того Алтынбаев Ф.Ф, до декабря 2015 регулярно проходил
периодические медицинские осмотры, 21.12.2015 был признан не годным к работе в
должности *** в связи с установленным общим хроническим заболеванием.
31.12.2015 года Алтынбаев Ф.Ф. вышел на пенсию, досрочное
назначение которой произошло на основании Постановления Правительства РФ от 24
апреля 1992 года №272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных
бригад, а так же профессий и должностей работников отдельных категорий на
железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в
связи с особыми условиями труда».
Не соглашаются с выводом должностной характеристики
Алтынбаева Ф.Ф. о его работе во вредных условиях труда при превышении уровня
вибрации на протяжении всего времени работы в ОАО «РЖД». Алтынбаев Ф.Ф. –
первый работник, который получил такое профессиональное заболевание в данном
цехе на занимаемой должности, ссылаются на особенности его организма.
Так же указывают, что инвалидность истцу не была
установлена.
Более того полагают, что поскольку Алтынбаев Ф.Ф. является
пенсионером, утрата трудоспособности в размере 30% не отразится на его трудовой
деятельности.
Утверждают, что за весь период работы истца в ОАО «РЖД» ему
выдавалась спецодежда, проводились регулярные периодические медицинские
осмотры, оказывалась бесплатная медицинская помощь при необходимости, в связи с
чем считают, что нарушения законодательства со стороны ответчика не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Алтынбаева Ф.Ф. – Маничева О.Д. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей Ульяновской дистанции пути – структурного
подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
филиала ОАО «РЖД», Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте,
ГУ - УРО ФСС РФ, СПАО «Ингосстрах», СГ «СОГАЗ», ГУ «Ульяновский областной
клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя РФ
Максимчука В.М.», ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального
страхования РФ, филиала № 5 ГУ Самарское
Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 37 Конституции
РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе
являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения
здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в
числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из
материалов дела, Алтынбаев Ф.Ф. работал в
ОАО «РЖД», в том числе: с 14.11.1991
*** в *** –ой Ульяновской дистанции пути Куйбышевской железной дороги; с 13.03.1993 ***; 02.06.1997 *** в *** дистанции пути г.
Ульяновска Куйбышевской железной
дороги; с 17.02.1998 исполняющим обязанности *** ***-го околодка Ульяновской дистанции пути
Куйбышевской железной дороги; с
25.10.1999 *** ***-го околодка Ульяновской дистанции пути
Куйбышевской железной дороги; с 01.10.2003 *** Ульяновской дистанции пути Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; с
01.07.2010 *** Ульяновской дистанции пути Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; с 01.01.2011 *** участка Ульяновской
дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции
инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры
- филиала открытого акционерного общества «РЖД». 31.12.2015 истец уволен по собственному
желанию в связи с выходом на пенсию.
В результате
воздействия неблагоприятных производственных факторов - локальной вибрации
Алтынбаеву Ф.Ф. в 2016 году впервые было
установлено профессиональное заболевание***
***.
Заключением
учреждения МСЭ от 23.04.2018 Алтынбаеву Ф.Ф. повторно установлена *** группа инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности
на срок до 04.04.2019.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и
выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным
методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на
рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию
контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за
правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение
работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных
медицинских осмотров (обследований).
Работодателем проведено расследование случая
профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального
заболевания от 14.04.2016
Алтынбаеву Ф.Ф установлен окончательный диагноз: *** - профессиональное заболевание.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ на 5-11
Дб. Непосредственной причиной заболевания послужило – локальная вибрация.
Алтынбаев Ф.Ф. работал в условиях воздействиях
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 25 лет.
Вина работника не установлена.
В силу ст.56 ГПК
РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исходя из
характера рассматриваемого спора
обязанность доказать отсутствие вины
работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.
В ходе
рассмотрения настоящего дела
представителем ОАО «РЖД» не представлено доказательств предпринимаемых
мер к снижению уровня локальной вибрации, а также тяжести производственного
процесса, в частности модернизации оборудования.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что причиной возникновения у Алтынбаева Ф.Ф.
профессионального заболевания является индивидуальная особенность его организма
(состояния здоровья в целом), поскольку он единственный из работающих по
указанной должности, кому было установлено
подобное профессиональное заболевание, ни на чем не основаны, а потому
не являются основанием к отмене, либо изменению решения суда.
Не основаны на
представленных доказательствах и доводы представителя ответчика в части того,
что какого либо превышения предельно допустимых норм локальной вибрации. А
также тяжести трудового процесса на рабочем месте истца не установлено.
Напротив, данное утверждение полностью опровергается санитарно-гигиенической характеристикой
условий труда работника при подозрении у
него профессионального заболевания от 31
марта 2016 года № 2, составленной по должностям: ***, ***, ***.
На основании комплексной
санитарно-гигиенической оценки условий труда ***, ***, *** по ремонту и
текущему содержанию железнодорожного пути с учетом результатов аттестации
рабочих мест установлено, что труд данной профессиональной группы
осуществляется в условиях воздействия вредных факторов производственной среды
таких, как шум, вибрация, запыленность воздушной среды, неблагоприятный
микроклимат, тяжелая физическая нагрузка и нет: эмоциональное напряжение. В
соответствии с Р 2.2.2006 - 05 «Руководство по
гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии
и классификация условий труда» установлено, что общий и условий труда при
работе на перегоне соответствует классу 3.2., в основном за счет высоких
уровней шума, локальной вибрации и тяжести трудового процесса. Химический
фактор и аэрозоли преимущественно фиброгенного
действия, с учетом сезонности выполнения работ и незначительного времени воздействия, находятся в пределах допустимых
величин. Учитывая изложенные результаты, полученных санитарно-гигиенических и
физических исследований, изложенных в протоколах замеров на рабочих местах ***, ***, *** по ремонту и содержанию
железнодорожного пути, условия труда этой группы профессии относятся к 3-му
классу 2-ой степени вредности с такими уровнями производственных факторов,
которые могут вызвать стойкие функциональные нарушения, приводящие в
большинстве случаев к росту заболеваемости, с временной утратой трудоспособности,
повышению частоты общей заболеваемости, появлению начальных признаков
профессиональной патологии.
Разрешая предъявленный к ОАО «РЖД» иск, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда. В данном случае причинителем вреда является ОАО «РЖД».
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что профессиональные заболевания возникли у
истца в связи с длительной работой в ОАО «РЖД» в условиях неблагоприятных
производственных факторов, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что Алтынбаев Ф.Ф. испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась
инвалидность *** группы и значительная
утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что
возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и
требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах
взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей является разумной и справедливой.
Поэтому довод апелляционной
жалобы о том, что размер
компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в настоящее время
истец является пенсионером и само по себе установление ему 30% утраты трудоспособности не привело к
негативным последствиям - несостоятелен.
Так, само по себе установление истцу группы инвалидности и
соответственно 30% утраты трудоспособности в первую очередь свидетельствует о
снижении качества жизни, что и причиняет истцу нравственные, а в силу имеющихся
заболеваний и физические страдания.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Поскольку требования Алтынбаева Ф.Ф. о компенсации
морального вреда удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы судебные
расходы по оплате за оформление
доверенности 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
