УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова
О.Н. Дело № 33-1995/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Павла Павловича –
Афанасьева Павла Александровича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 09 февраля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Афанасьевой Марии Юрьевны к Афанасьеву Павлу
Павловичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества между Афанасьевой Марией Юрьевной и Афанасьевым
Павлом Павловичем следующим образом:
передать в
собственность Афанасьевой Марии Юрьевне appleipadmini 16 Gb
без слота для сим-карты, стоимостью 10 000 руб.;
передать в
собственность Афанасьева Павла Павловича appleipad 9.7 32 Gb со слотом для сим-карты, стоимостью
24 000 рублей, телевизор SAMSUNG с кронштейном, стоимостью 13 000 руб., автомобильные колеса 4
штуки, стоимостью 20 000 руб.,
смартфон appleiphone 5s 16 Gb silver, стоимостью 15 000 руб., квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 4, кв. 226,
стоимостью 1 837 000 руб., всего на сумму 1 909 000 руб.
Взыскать с Афанасьева Павла Павловича в пользу Афанасьевой Марии
Юрьевны денежную компенсацию в размере 949 500 руб.
В остальной части иска Афанасьевой Марии Юрьевне и Афанасьеву Павлу
Павловичу отказать.
Взыскать с Афанасьева Павла Павловича в пользу Афанасьевой Марии
Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.
Взыскать с Афанасьева Павла Павловича в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8545 руб.
Взыскать с Афанасьевой Марии Юрьевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с Афанасьева Павла Павловича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Афанасьева П.П. – Афанасьева П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прохоровой (ранее - Афанасьевой) М.Ю., считавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Афанасьева М.Ю.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Афанасьеву П.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования
мотивированы тем, что истица и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 02
июля 2008 года, имеют троих несовершеннолетних детей. Супруги совместно
проживали и вели хозяйство до середины мая 2017 года. В настоящее время брачные
отношения истицы и ответчика фактически
прекращены, общее хозяйство не ведется. Железнодорожным районным судом города
Ульяновска рассматривается гражданское дело по иску Афанасьевой М.Ю. о
расторжении брака.
За время брака
истицей и ответчиком нажито следующее имущество:
appleipadmini 16Gb без слота для
сим-карты, стоимостью 10 000 руб. (находится у истицы);
appleipad
9.7 32 Gb со слотом для
сим-карты, стоимостью 24 000 руб., телевизор SAMSUNG с кронштейном, стоимостью 13 000 руб.,
автомобильные колеса 4 штуки, стоимостью 20 000 руб., перфоратор BOSH, стоимостью 5000 руб., телевизор TOSHIBA серого цвета, стоимостью 4500 руб., мягкая
мебель (диван и два кресла коричневого цвета), стоимостью 5000 руб., кухонный
гарнитур (стол, мойка, 2 шкафа), стоимостью 6000 руб., прихожая стенка
коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Вятка-Мария»,
стоимостью 5000 руб., кровать двуспальная коричневого цвета, стоимостью 9000
руб., плита электрическая, стоимостью 5000 руб., холодильник, стоимостью 6000
руб., смартфон appleiphone 5s 16 Gbsilver, стоимостью 15 000 руб. (находятся у
ответчика);
кофе-машина PHILIPS, стоимостью 35 000 руб. (находится у
третьих лиц).
Также 16 июня 2015
года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***. Указанное недвижимое
имущество было оплачено следующим образом: 350 985 руб. 16 коп. было уплачено ответчиком продавцу квартиры
наличными средствами до подписания договора купли-продажи; 1 109 014
руб. 84 коп. было оплачено за счет целевого жилищного займа, предоставленного
ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих», согласно договору целевого жилищного займа,
предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих для погашения обязательств по ипотечному кредиту № *** от 15
мая 2015 года;
1 740 000 руб. было оплачено за счет средств, предоставленных по
кредитному договору № *** от 15 мая 2015 года, заключенному между ответчиком и
Банком ВТБ 24 (ПАО).
Кроме того, на имя
ответчика в период брака был открыт вклад в ПАО «Сбербанк» –
дополнительный офис № *** (г. Москва), который был закрыт 09 сентября 2017
года.
Поскольку с истицей
проживает трое несовершеннолетних детей, она считает, что имеет право на
выделение ей имущества в размере более 1/2 доли квартиры. Поскольку, стоимость
имущества, находящегося у истицы меньше стоимости имущества, находящегося у
ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости
доли.
Афанасьева М.Ю.
просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;
произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:
передать ей в
собственность appleipadmini 16 Gb без
слота для сим-карты, стоимостью 10 000 руб.;
передать в
собственность ответчика Афанасьева П.П.:
appleipad 9.7 32 Gb со слотом для сим-карты, стоимостью
24 000 руб., телевизор SAMSUNG с кронштейном, стоимостью 13 000 руб., автомобильные колеса 4
штуки, стоимостью 20 000 руб., перфоратор BOSH, стоимостью 5000 руб., телевизор TOSHIBA серого цвета, стоимостью 4500 руб., мягкую
мебель (диван и два кресла коричневого цвета), стоимостью 5000 руб., кухонный
гарнитур (стол, мойка, 2 шкафа), стоимостью 6000
руб., прихожую стенку коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., стиральную
машину «Вятка-Мария», стоимостью 5000 руб., кровать двуспальную коричневого
цвета, стоимостью 9000 руб., плиту электрическую, стоимостью 5000 руб.,
холодильник, стоимостью 6000 руб., смартфон appleiphone 5s
16 Gbsilver, стоимостью
15 000 руб., кофе-машину PHILIPS, стоимостью
35 000 руб., а также квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ***;
произвести раздел
денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Сбербанк» – дополнительный офис
№ *** (г. Москва), открытом на имя Афанасьева П.П. и закрытом 09 сентября 2017
года в равных долях;
взыскать в ее пользу
с Афанасьева П.П. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли с
учетом интересов несовершеннолетних детей, а также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Афанасьева П.П. – Афанасьев П.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Указывает, что
квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, не является совместно нажитым
имуществом супругов, поскольку она приобреталась по программе военной ипотеки.
Ответчиком, как военнослужащим, был получен целевой жилищный заем. Погашение
ипотечного кредита осуществляется государством. До настоящего времени кредит не
погашен. Квартира находится в залоге у банка и у государства. Считает, что
указанная квартира не подлежит разделу и должна быть оставлена в собственности
ответчика. Суд необоснованно при вынесении решения выделил в собственность
ответчика спорную квартиру, которая на момент рассмотрения дела уже находилась
в его собственности. Раздел квартиры повлечет нарушение законных прав третьего
лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих».
Считает, что судом
необоснованно не была принята во внимание расписка о получении продавцом
квартиры до подписания договора купли-продажи денежных средств в размере
350 000 руб., как доказательство, представленное ответчиком в соответствии
со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) и неоспоренное истицей.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них по правилам ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными
в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст.ст. 128,
129,
п.п. 1
и 2 ст. 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между
ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено
между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества,
нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Таким образом, определяющими в отнесении
имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов)
являются время и основания возникновения права собственности на конкретное
имущество у каждого из супругов.
Установлено, что
Афанасьев П.А. и Прохорова (ранее
Афанасьева) М.Ю. состояли в
зарегистрированном браке с 02 июля 2008 года. Брак расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 13 декабря 2017 года. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей.
Брачный договор между сторонами не заключался. По пояснениям сторон брачные
отношения между ними фактически прекращены 17 июля 2017 года.
Истицей было
заявлено требование о разделе следующего совместно нажитого имущества: appleipadmini 16 Gb
без слота для сим-карты, стоимостью 10 000 руб., appleipad 9.7 32 Gb со слотом для сим-карты, стоимостью
24 000 руб., телевизора SAMSUNG с кронштейном, стоимостью 13 000 руб., автомобильных колес 4
штуки, стоимостью 20 000 руб., перфоратора BOSH, стоимостью 5000 руб., телевизора TOSHIBA серого цвета, стоимостью 4500 руб., мягкой
мебели (диван и два кресла коричневого цвета), стоимостью 5000 руб., кухонного
гарнитура (стол, мойка, 2 шкафа), стоимостью 6000 руб., прихожей стенки
коричневого цвета, стоимостью 5000 руб., стиральной машины «Вятка-Мария»,
стоимостью 5000 руб., кровати двуспальной коричневого цвета, стоимостью 9000
руб., плиты электрическую, стоимостью 5000 руб., холодильника, стоимостью 6000
руб., смартфон appleiphone 5s 16 Gbsilver, стоимостью 15 000 руб., кофе-машины PHILIPS, стоимостью 35 000 руб., квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, а также денежных средств, находившихся на
счете в ПАО «Сбербанк» – дополнительный офис № *** (г. Москва), открытом на имя
Афанасьева П.П. и закрытом 09 сентября 2017 года.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции произвел раздел следующего совместно
нажитого движимого имущества сторон, приобретение которого в браке подтверждено
относимыми и допустимыми доказательствами: appleipadmini 16Gb
без слота для сим-карты, стоимостью 10 000 руб. – передан в собственность
истицы; appleipad 9.7 32 Gb со слотом для сим-карты, стоимостью
24 000 руб., телевизора SAMSUNG с кронштейном, стоимость 13 000 руб., автомобильных колес 4
штуки, стоимостью 20 000 руб.,
смартфона appleiphone 5s 16 Gbsilver, стоимостью 15 000 руб. – переданы в собственность ответчика.
В отношении иного
движимого имущества и денежных средств в удовлетворении иска отказано, в связи
с неподтверждением их наличия. С выводами суда первой инстанции в данной части
судебная коллегия соглашается.
Также истицей
заявлено требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
Из материалов дела
следует, что указанная квартира была приобретена ответчиком Афанасьевым П.П. в
период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием
кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 16 июня 2015 года. Стоимость квартиры составила 3 200 000 руб. При этом
согласно договору денежные средства в сумме 350 985 руб. 16 коп.
уплачиваются покупателем продавцу наличными средствами до подписания договора,
денежные средства в сумме 1 109 014 руб. 84 коп. – за счет средств
целевого жилищного займа, 1 740 000 руб. – за счет кредитных средств
банка перечисляются в безналичном порядке на банковский счет продавца.
Между ФГКУ
«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих» и Афанасьевым П. П.
(заемщик) был заключен
договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику
накопительно-ипотечной системы № *** от 15 мая 2015 года, в соответствии с
которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере
1 109 014 руб. 84 коп.
Также 15 мая 2015
года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Афанасьевым П.П. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого Афанасьеву П.П. на основании свидетельства о праве
участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
на получение целевого жилищного займа был предоставлен целевой кредит в
размере
1 740 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***, сроком на 134 месяца под 12,5% годовых.
Суд первой
инстанции обоснованно и правомерно признал вышеуказанную квартиру совместно
нажитым имуществом супругов, поскольку она приобретена по возмездной сделке. С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 15
Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в
форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство
жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях,
установленных данным Федеральным законом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право
военнослужащих на жилище в рамках данного Федерального закона реализуется в
форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их
семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства
жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности,
по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору
социального найма.
Кроме того, в п. 15 ст. 15
Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность
реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом
от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем
участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих,
которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или
строительство жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты
первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и
на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет
накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном
накопительном счете Афанасьева П.П., как военнослужащего.
Каких-либо
ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования
жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными
выше законами не предусмотрено.
Следовательно,
приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной
системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет
средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по
кредитному договору № *** от 15 мая 2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24
(ПАО) и Афанасьевым П.П., уполномоченным федеральным органом исполнительной
власти, то есть Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ
«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих», не является основанием для отнесения спорной квартиры к
личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются
такие же правила, установленные п. 2 ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами
во время брака.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о том, что спорная квартира приобреталась по программе военной ипотеки и не является совместно нажитым имуществом
супругов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства.
Наличие обременений
на спорную квартиру не может служить препятствием для ее раздела, как совместно
нажитого имущества супругов.
Рыночная стоимость
квартиры на момент рассмотрения дела, определенная по результатам судебной
экспертизы, сторонами не оспаривалась.
Представленная
стороной ответчика расписка от 03 мая 2015 года о безвозмездном получении
Афанасьевым П.П. от Афанасьевой Л.В. денежных средств в сумме 350 000 руб.
для оплаты покупки спорной квартиры, была обоснованно отвергнута судом первой
инстанции, поскольку стороной ответчика
не были представлены суду достаточные и достоверные доказательства,
подтверждающие, что полученные ответчиком по расписке денежные средства, пошли
в счет предварительной оплаты квартиры.
При взыскании в
пользу истицы денежной компенсации в счет ее доли общего имущества судом первой инстанции было обоснованно
учтено, что истица и ответчик проживают в разных городах, истица в квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, не вселялась, ее вещей в квартире
не имеется, истица не имеет намерения проживать в указанной квартире.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от
09 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьева Павла Павловича –
Афанасьева Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
