УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1991/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шитова Сергея
Леонидовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Пильщикова
Игоря Вячеславовича к Шитову Сергею Леонидовичу удовлетворить.
Сохранить систему
отопления реконструированного объекта капитального строительства «Торговый центр и пекарня», расположенного по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, д. ***, оборудованную в соответствии с проектом *** с
расположением газового оборудования в помещении, значащемся согласно техническому плану под номером 20.
Взыскать с Шитова
Сергея Леонидовича в пользу Пильщикова Игоря Вячеславовича расходы по проведению
экспертизы в размере 15 900 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Шитова С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения Пильщикова И.В., его представителя Мясникова
В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пильщиков
И.В. обратился в суд с иском к Шитову С.Л. о сохранении системы отопления реконструированного объекта
капитального строительства.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он
и ответчик по договору купли-продажи от 10 апреля 2010 года приобрели в
собственность в равных долях одноэтажное здание столовой с пристроем,
расположенное по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***, общей площадью 213,47
кв.м. Котельная, отапливающая указанное здание, располагалась в помещении,
обозначенном в техническом паспорте под номером ***.
В дальнейшем здание было реконструировано, в связи с чем
его площадь увеличилась до 819,4 кв.м. Поскольку увеличилась площадь помещений,
потребовалось и увеличение мощности системы отопления, что повлекло установку
дополнительного оборудования. Обратившись с данным вопросом в ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», он и Шитов С.Л. были поставлены в известность о
том, что помещение №*** не позволяет установить дополнительное оборудование, им
было предложено разместить котельную в помещении № ***.
Он (истец) получил в ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» технические условия на перенос газоиспользующего оборудования, после
чего заказал проектную документацию. 11 января 2016 года работы были выполнены.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области
от 22 августа 2016 года на него (истца) возложена обязанность восстановить
систему отопления с проведением пусконаладочных работ в помещениях здания №№ ***
и гараже путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы
отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в
каждом помещении не менее 8 секций.
Он предпринимал попытки исполнить решение суда, однако
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выдало ему заключение о невозможности
использования помещения № *** ввиду малых размеров, а также отсутствия в нем
оконного проема, выходящего на улицу. Было рекомендовано использовать под
котельную помещение №***.
Просил
сохранить систему отопления реконструированного объекта капитального строительства
«Торговый центр и пекарня»,
расположенного по адресу: У*** область,
г. Б***, ул. ***, д. ***, оборудованную в соответствии с проектом 7/2016ГСВ, с
расположением газового оборудования в помещении № ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шитов С.Л. просит отменить решение суда, полагая его принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических
обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что
отопление здания, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***,
является автономным, от двух теплогенераторов на газовом топливе, находящихся в
помещении котельной, имеются трубопроводы системы отопления, отопительные
приборы. Два газовых котла в период с ноября 2015 года по январь 2016 года были
демонтированы Пильщиковым И.В. и перенесены в другое помещение. До демонтажа
отопительной системы, переноса газовых котлов и приведения котельной в негодное
для её дальнейшего использования состояние, помещение № *** соответствовало
всем необходимым параметрам промышленной безопасности.
Указывает также, что
решением Барышского городского суда Ульяновской области на Пильщикова И.В.
возложена обязанность восстановить отопительную систему, то есть привести её в
прежнее состояние, что означает не только провести демонтаж разводки системы
отопления, но и установить напольный газовый котел той же марки, привести
помещение № *** в прежнее нормальное состояние, позволяющее использовать его в
качестве котельной.
Полагает
необоснованной ссылку Пильщикова И.В. на заключение ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» о
невозможности восстановить систему отопления в помещении № ***,
поскольку в данном заключении идет речь о вновь создаваемой отопительной
системе с применением источников тепла большей мощности.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Пильщиков И.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Шитов С.Л. и
Пильщиков И.В. 10 апреля 2010 года в общую долевую собственность (по ½
доле в праве у каждого) приобрели одноэтажное здание столовой с пристроем общей
площадью 213,47 кв.м, расположенное по адресу: г. Б***, ул. *** д. ***. Согласно
разрешению на строительство от 16 ноября 2010 года указанное здание было
подвергнуто реконструкции, в результате чего площадь объекта увеличилась с
213,47 кв.м до 819,4 кв.м, был возведен
второй этаж.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание по
состоянию на 16 июля 2013 года указанное
здание имеет помещения №№ *** на первом этаже и №№ *** на втором
этаже. В частности, помещение № ***
значится как котельная, помещение № *** – склад.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Шитова С.Л. к Пильщикову И.В.
о выделении доли нежилого помещения в натуре определены доли каждого из
участников общей долевой собственности. Данным решением, в частности, помещение № *** было выделено в собственность
Пильщикову И.В., помещение № ***, в
котором находилась котельная, выделено Пильщикову И.В. и Шитову С.Л. в общую долевую собственность.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
22 августа 2016 года по делу по иску Шитова С.Л. к Пильщикову И.В. о
восстановлении системы отопления в помещениях здания и гараже по ул. ***, ***,
в г. Б*** было установлено, что система отопления в помещении № *** указанного
здания была Пильщиковым И.В. демонтирована.
Названным решением на Пильщикова И.В. была возложена
обязанность восстановить систему отопления с проведением пусконаладочных работ
в помещениях здания №№ *** и гараже по адресу: г. Б***, ул. ***, принадлежащих
Шитову С.Л., путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки
системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с
установкой в каждом помещении не менее 8 секций.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
установлено, что система отопления здания смонтирована с размещением газового
оборудования в помещении № ***.
Обращаясь в суд с иском о сохранении системы отопления с
расположением газового оборудования в помещении № ***, Пильщиков И.В. ссылался
на невозможность использования помещения № *** для размещения котельной ввиду
его малых размеров и отсутствия в нём оконного проема, выходящего на улицу.
Для проверки указанных доводов истца, по его ходатайству
судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Поволжская палата судебных экспертов г. Ульяновска».
В выводах заключения эксперта № *** от 25 января 2018 года
указано, что с учетом строительных норм и правил возможность сохранить систему
отопления реконструированного объекта капитального строительства «Торговый
центр и пекарня», расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д. ***,
оборудованную в соответствии с проектом *** с расположением газового
оборудования в помещении, значащемся согласно техническому плану под номером ***,
имеется. С учетом строительных норм и правил возможность использовать
помещение, значащееся согласно техническому плану под номером ***
вышеуказанного объекта капитального строительства для размещения в нем газового
оборудования отсутствует.
Как указал эксперт в исследовательской части заключения,
помещение № *** расположено в пристрое (лит. А1), который используется в
качестве контрольно-пропускного пункта, в помещении № *** постоянно находится
вахтер, что не соответствует пункту 6.5.3 СП 60.13330.2016 (теплогенераторы
общей теплопроизводительностью 50 кВт и менее следует устанавливать во
встроенных помещениях общественного назначения – в специально выделенных
помещениях (теплогенераторных) без постоянного пребывания людей). В помещении ***
отсутствуют приточные устройства для обеспечения подачи воздуха в камеру
сгорания, что не соответствует пункту 6.5.4 СП 60.13330.2016.
Далее эксперт указывает, что высота помещения № ***
составляет 2,3 м, что не соответствует пункту 4.7 СП 41-104-2000 (минимальная
высота помещения котельной от отметки чистого пола до низа выступающих
конструкций перекрытия (в свету) должна быть не менее 2,5 м). Дымовыводящее
устройство в помещении *** представляет из себя металлическую трубу длиной
около 0,5 м, что не соответствует пункту 10.4 СП 41-104-2000. Высота устья
дымовых труб для встроенных, пристроенных и крышных котельных должна быть выше
границы ветрового подпора, но не менее 0,5 м выше конька крыши, а также не
менее 2 м над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в
радиусе 10 м. Выход наружу из помещения *** оборудован через помещение ***, что
не соответствует пункту 4.10 СП 41-104-2000 (выходы из пристроенных котельных
надлежит предусматривать непосредственно наружу).
Эксперт отмечает, что пристрой лит. А1, в котором находится
помещение № ***, подвергся реконструкции: уменьшена высота помещения (был 2,5
м, стал – 2,3 м), в проеме между *** и *** помещениями установлен дверной блок
и за счет этого уменьшен объем помещения котельной (был 21,4 куб.м, стал 13,11
куб.м), перед окнами котельной возведен пристрой (лит. А4) (следовательно,
уменьшено естественное освещение котельной). В результате помещение *** стало
непригодным для размещения газового оборудования.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться как в
квалификации экспертов, так и в обоснованности принятия данного заключения
судом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении
системы отопления в помещении, значащемся под номером ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до демонтажа отопительной
системы, переноса газовых котлов и приведения котельной в непригодное для её
дальнейшего использования состояние помещение № *** соответствовало всем
необходимым параметрам промышленной безопасности, на правильность выводов суда
не влияют, поскольку в настоящее время, как указывалось выше, возможность
использовать данное помещение для размещения в нем газового оборудования
отсутствует.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что решением
Барышского городского суда Ульяновской области на Пильщикова И.В. возложена
обязанность восстановить отопительную систему, что означает не только провести
демонтаж разводки системы отопления, но и установить напольный газовый котел
той же марки, привести помещение № *** в прежнее нормальное состояние, позволяющее
использовать его в качестве котельной, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, решением Барышского городского суда
Ульяновской области от 22 августа 2016 года на Пильщикова И.В. возложена
обязанность восстановить систему отопления с проведением пусконаладочных работ
в помещениях здания №№ *** и гараже по адресу: г. Б***, ул. ***, принадлежащих
Шитову С.Л., путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки
системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с
установкой в каждом помещении не менее 8 секций. При этом в решении не указано
о возложении на Пильщикова И.В. обязанности привести помещение № *** в прежнее
состояние.
Доводы жалобы о необоснованности ссылки Пильщикова И.В. на заключение
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о невозможности восстановить систему
отопления в помещении № *** основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку суд, принимая решение о сохранении системы отопления в помещении,
значащемся под номером ***, исходил из совокупности всех представленных
сторонами доказательств.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шитова Сергея Леонидовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
