У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33а-1966/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
мая 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Грудкиной Т.М.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексевича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30
января 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к отделу
судебных приставов по Тереньгульскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Искаевой Елене Сергеевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года об участии в
исполнительном производстве специалиста отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедов Е.А. обратился в суд с
административным иском к ОСП по Тереньгульскому
району УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном
производстве специалиста для оценки объекта незавершенного строительства. В
обоснование требований указал, что ему не направлялось постановление судебного
пристава-исполнителя о назначении оценки объекта незавершенного строительства,
о существовании данного постановления ему стало известно 15.01.2017 из устной
беседы с судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому
району ***, у которой находится на исполнении сводное исполнительное
производство о взыскании с него в пользу физических лиц суммы более 8,5 млн.
руб. Имеется исполнительный лист, выданный Заволжским районным судом г.
Ульяновска, об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок. На данном
земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает. С 2014 года
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска об обращении взыскания на
земельный участок не исполнено. За 3 года не осуществлялось исполнительных
действий, связанных с обнаружением у него недвижимого имущества, подлежащего
оценке. Учитывая, что жилой дом является единственным жильем для него и членов
его семьи, на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 79 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ. Считает
необоснованным привлечение к участию в исполнительном производстве оценщика
объекта недвижимости, так как нельзя оценивать несуществующий незавершенный
объект.
К участию в деле привлечены в качестве
административных ответчиков: УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновка УФССП России по
Ульяновской области Искаева Е.С., заинтересованными лицами: Суранова Н.В., Никифорова
В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В.,
Макеев Г.И., Сысуева Н.А., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е.,
Ульянова П.Г., Безрукова Н.Н., Хазова Д.Г.
Рассмотрев требования административного
истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов Е.А.
просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об
удовлетворении его требований. Полагает, что решение суда противоречит п. 1 ч.
2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не соглашается с
выводом суда о том, что ему было известно о постановлении судебного
пристава-исполнителя от 25.09.2017, поскольку письмо от 20.12.2017 он не
получал и в его получении не расписывался.
В возражениях на апелляционную жалобу
Суранова Н.В., Безрукова Н.Н., Головина К.Е., Никифорова В.П., Макеева Г.И.,
Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Сысуева Н.А., Хазова
Д.Г., Миронов И.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу — без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В силу ст. 64 названного Федерального
закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав,
свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной
причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по
уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в
удовлетворении административного иска.
По делу установлено, что в ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области
находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении
должника Нефедова Е.А. о взыскании в пользу физических лиц денежных средств в
общей сумме более 8 млн. руб., об обращении
взыскания на земельный участок по адресу: ***.
На данном земельном участке находится
принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, на который судебным
приставом-исполнителем наложен арест.
На дату возбуждения исполнительного
производства объект незавершенного строительства не был поставлен на
кадастровый учет.
Постановка данного объекта на
государственный кадастровый учет осуществлена 06.12.2016 в рамках
исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя,
после чего объект был зарегистрирован в собственность должника.
25.09.2017 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном
производстве специалиста для оценки арестованного имущества.
Копия данного постановления была
направлена должнику по месту жительства простой корреспонденцией 26.09.2017.
Кроме того, 20.12.2017 в адрес Нефедова
Е.А. направлено письмо, в котором сообщено о вынесении постановления от
25.09.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве. Данное письмо
вручено административному истцу под роспись 21.12.2017.
С настоящим административным иском
Нефедов Е.А. обратился в суд 22.01.2018.
Принимая решение об отказе административному
истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при
вынесении постановления от 25.09.2017 об участии в исполнительном производстве
специалиста.
Действия судебного пристава-исполнителя
при вынесении данного постановления отвечают требованиям ст. 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу указанных обстоятельств, а также
в связи с пропуском административным истцом срока для обжалования данного постановления
суд правомерно отказал Нефедову Е.А. в удовлетворении административного иска.
Доводы, приведенные административным
истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и в решении им
дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение основано на
полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и
толковании норм материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
