УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                              Дело № 33-1890/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Геннадия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Борисова Геннадия Ивановича к Борисовой Анастасии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б*** Д*** Д***, Борисовой Екатерине Дмитриевне о признании недействительными договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенных между Борисовым Геннадием Ивановичем и Б*** Д*** Г*** 15 ноября 2008 года, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Борисова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Борисовой А.Н. – Радченко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борисов Г.И. обратился в суд с иском к Борисовой Е.Д., Борисовой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б*** Д.Д., о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г.У***. Кроме того, он являлся собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***. Другим собственником ½ доли указанной квартиры был его сын Б*** Д.Г., умерший *** года.

 

В июне 2017 года он (истец) получил от нотариуса письмо, в котором сообщалось, что указанные выше квартиры входят в состав наследственного имущества после смерти его сына – Б*** Д.Г., однако при жизни сына никаких сделок по отчуждению квартир он не совершал.

 

С 1998 года он является ***, перенес ***, у него имелось заболевание ***, он практически ничего не видел. Осенью 2008 года сын привез его в какую-то организацию, где были подписаны какие-то документы, при этом намерения отчуждать принадлежащее ему имущество у него не было. Сын пояснил, что подписанные документы подтверждают, что он станет собственником квартир только после его (истца) смерти.

 

Передача квартир от него (истца) к Б*** Д.Г. не производилась, спорные квартиры из его владения не выбывали. Он (истец) продолжает проживать в квартире №*** дома № *** по ул. *** в г. У***.

 

Просил признать недействительными договоры дарения: ½ доли квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.У***, заключенные 15 ноября 2008 года между Борисовым Г.И. и Б*** Д.Г.; прекратить за Б*** Д.Г. право собственности на ½ долю квартиры № *** в доме № *** по ул. *** и на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.У***; признать за ним (истцом) право собственности на ½ долю квартиры № *** в доме № *** по ул. *** и на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.У***.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Борисов Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

 

Жалоба мотивирована доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

 

Кроме того, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что о нарушении права ему стало известно только в июне 2017 года, после смерти сына.

 

Указывает также, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он постоянно материально поддерживал своего сына. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания соседей, свидетеля Ш*** В.И., пояснившей в судебном заседании, что он (истец) не дарил Б*** Д.Г. квартир. Судом не учтено, что ответчики имеют своё жильё, в то время как он лишился единственного жилья.

 

Суд не учел, что он (истец) самостоятельно оплачивал коммунальные услуги в отношении квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***. При этом в квитанциях на оплату услуги «электроэнергия» собственником квартиры № *** был указан именно он (Борисов Г.И.).

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2008 года между Борисовым Г.И. (даритель) и Б*** Д.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей Борисову Г.И. квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

В этот же день между Борисовым Г.И. (даритель) и Б*** Д.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей Борисову Г.И. ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Согласно условиям договоров Борисов Г.И. подарил сыну Б*** Д.Г., а одаряемый принял в дар квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. У*** и ½ долю квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. У***.

 

Обязанность дарителя передать вышеуказанные квартиры считается исполненной после подписания договоров дарения (пункт 9 договоров).

 

В пункте 7 договоров указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

 

Оба оспариваемых договора подписаны сторонами лично. Кроме того, документы, находящиеся в регистрационных делах на указанные квартиры, в том числе заявления о переходе права собственности, расписки о передаче и получении документов Борисовым Г.И. подписаны лично.

 

Обратившись в суд с настоящим иском, Борисов Г.И. указывал, что он был введен в заблуждение сыном - Б*** Д.Г., который, воспользовавшись его состоянием здоровья, пояснил ему, что подписание документов необходимо для того, чтобы никто посторонний не смог зарегистрироваться в данных квартирах. Полагал, что право собственности на указанные квартиры перейдет к сыну после его смерти.

 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении сделок по заключению договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки, истцом не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова Г.И., суд обоснованно применил по ходатайству представителя ответчицы Борисовой А.Н. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

 

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Рассматривая заявление представителя ответчицы Борисовой А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: