УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                              Дело № 33-1708/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушманцевой Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кушманцевой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании о признании незаконной процедуры сокращения, взыскании доплаты к компенсационной выплате, недополученных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждений за продажу страховых полисов, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы на присвоение звания ветеран труда – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кушманцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей АО «ФПК» Зюзько О.Л., Панкратовой Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кушманцева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства Федеральной пассажирской компании о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 1980 года по 01.09.2017 она работала по трудовому договору в г. Ульяновске на железнодорожном вокзале. 01.08.2017 ей было устно зачитано предупреждение и уведомление о предстоящем сокращении со 02.10.2017. Не согласившись с сокращением, она 30.09.2017 написала заявление на увольнение по своей инициативе с целью сохранения гарантированных выплат. Полагает, что перед выходом на пенсию работодатель намеренно направлял ее на кассы нерентабельных филиалов.

В связи с увольнением она была лишена премий и иных вознаграждений. Кроме того, проработав 37 лет на предприятии, работодатель необоснованно не представил ее к присвоению звания ветеран труда.

Просила признать незаконной процедуру сокращения - уведомление и предупреждение от 01.08.2017 №4564/ЖА КБШ; взыскать с ответчика доплату к компенсационной выплате в размере 6 окладов из расчета 4000 руб.; недополученную сумму премии с октября 2016 года по 01.08.2017 в размере 30 000 руб. (разницу с 45% до 22,5% из расчета 3000 руб. х 10 месяцев); недополученную сумму ежемесячной премии в размере 20% с ноября 2016 года по 01.08.2017 в размере 30 000 руб. (из расчета 3000 руб. х 10 месяцев); сумму депремирования по результатам акта проверки в июне 2017 года в размере 50% в размере 1500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 10 300 руб.; вознаграждение за продажу страховых полисов за период с мая по июль 2017 года в размере 4500 руб. (1500 руб. х 3 месяца); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать предоставить документы в вышестоящую инстанцию на присвоение звания ветеран труда федерального значения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственная инспекция труда Ульяновской области и ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушманцева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не удовлетворены письменные ходатайства об истребовании подлинных документов, не установлен факт нарушения работодателем условий трудового договора.

Считает, что судом так же не была дана правовая оценка нарушениям режима работы, не установлен факт переработки истца, оплата труда в праздничные и выходные дни была не санкционированной, должна производится в двойном объёме в соответствии с законодательством.

Указывает, что судом не был учтён факт работы истца на предприятии ответчика длительное время.

Отмечает, что дополнительных соглашений об изменениях условий трудового договора истицы с работодателем не заключалось.

Более того считает, что судом не обоснованно не было учтено, что истица является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двух родителей преклонного возраста, является единственным работоспособным кормильцем в семье.

Не соглашается с тем, что работодатель при увольнении удержал с неё компенсацию по использованному отпуску, в который она была отправлена принудительно.

Ссылаясь на большой стаж работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие статуса матери-одиночки в отношении дочери, которая является инвалидом детства, полагает, что имеет право на получение звания «Ветеран труда» с правом получения дополнительных доплат к пенсии в размере 2700 рублей ежемесячно.

Указывает, что судом необоснованно не были истребованы сведения с ОАО «ФПК» об отсутствии у истицы дисциплинарных взысканий, о принятых и уволенных лицах на момент сокращения, о наличии свободных вакансий в организации ответчика, не учтена сложившаяся конфликтная ситуация в коллективе, возникшая в связи с сокращением.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ФПК» Куйбышевский филиал просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кушманцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО «ФПК».

На основании трудового договора № 663 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ОАО «ФПК» и Кушманцева Н.В., истица была принята на работу на неопределенный срок на должность *** на железнодорожном транспорте.

08 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовые отношения с работником продолжаются в должности *** на железнодорожном транспорте в *** вокзала Ульяновск- Центральный Ульяновского производственного участка по оформлению проездных документов в соответствии сутвержденным графиком работы.

Распоряжением начальника Куйбышевского филиала АО «ФПК» от 12 мая 2017 года № 361р утвержден Перечень изменений в штатном расписании Куйбышевского железнодорожного агентства, которым исключены 9 штатных единиц, в том числе 2 штатные единицы *** в Ульяновском производственном участке по оформлению проездных документов.

Комиссией по проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников Куйбышевского железнодорожного агентства – структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» (протокол № ЛП-75/пр от 18 июля 2017 года) по результатам рассмотрения всех имеющихся данных и преимущественных прав работников на оставление на работе при сокращении численности и штата было принято решение предупредить в письменном виде под роспись о предстоящем сокращении ряд работников, в том числе Кушманцеву Н.В.

Приказом Куйбышевского железнодорожного агентства № 150 от 01 августа 2017 года начальнику отдела управления персоналом и социального развития предписано предупредить в письменном виде под роспись о предстоящем сокращении численности работников, в том числе Кушманцеву Н.В.; а также сообщить в письменной форме о предстоящем сокращении численности работников организации в Первичную профсоюзную организацию Куйбышевского железнодорожного агентства, в Центр занятости населения по месту регистрации работника.

01 августа 2017 года работодателем на имя Кушманцевой Н.В.оформлено предупреждение о предстоящем сокращении, из содержания которого следует, что истец подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагаемая дата увольнения 02 октября 2017 года.

От ознакомления с приказом о сокращении и предупреждением Кушманцева Н.В.. отказалась, в связи с чем содержание названных документов было ей оглашено, о чем составлен акт.

26 сентября 2017 года истицей Кушманцевой Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту с 30 сентября 2017 года. Одновременно ей подано заявление о направлении ей по месту регистрации трудовой книжки.

Приказом № 408/лс от 29.09.2017 трудовой договор с Кушманцевой Н.В. прекращен 30.09.2017 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой единовременного поощрения в размере шестимесячного заработка за добросовестный труд в соответствии с п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО «ФПК». С данным приказом Кушманцева Н.В. ознакомлена 29.09.2017.

Полагая незаконным процедуру сокращения штата и размер выплат при увольнении, Кушманцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений прав Кушманцевой Н.В. при увольнении ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кушманцева Н.В 26.09.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи уходом на пенсию по возрасту 30.09.2017.

Приказом №408/лс от 29.09.2017 трудовой договор с истицей прекращен по инициативе работника в связи уходом на пенсию по возрасту 30.09.2017. данный приказ истицей не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кушманцевой Н.В. о признании незаконной процедуры сокращения (уведомление и предупреждение от 01.08.2017 №4564/ЖА КБШ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в трудовом договоре адреса филиала организации, где она работала, не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком документов, касающихся определения показателей производительности ее труда и преимущественного права оставления на работе при сокращении штатов, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку истица уволена по иному основанию – по инициативе работника (по собственному желанию).

Довод жалобы о том, что увольнение истицы по инициативе работника произведено под давлением работодателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные требования в ходе судебного разбирательства истицей не предъявлялись, приказ об увольнении ею не оспаривался.

Правильно судом разрешены и требования Кушманцевой Н.В. о взыскании с ответчика доплаты к компенсационной выплате в размере 6 окладов из расчета 4000 руб., недополученной суммы премии с октября 2016 года по 01.08.2017 в размере 30000 руб. (разницу с 45% до 22,5% из расчета 3000 руб. х 10 месяцев), недополученной суммы ежемесячной премии в размере 20% с ноября 2016 года по 01.08.2017 в размере 30 000 руб. (из расчета 3000 руб. х 10 месяцев), суммы депремирования по результатам акта проверки в июне 2017 года в размере 50% в размере 1500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 10300 руб., а также вознаграждения за продажу страховых полисов за период с мая по июль 2017 года в размере 4500 руб. (1500 руб. х 3 месяца) и взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что выплаты и расчет при увольнении произведены в соответствии с расчетными листками за 2016 и 2017 годы. Размер сумм, указанных в расчетных листках Кушманцевой Н.В., истицей не оспаривался.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем норм трудового законодательства и дискриминации в сфере трудового права является голословной, доказательств нарушения трудовых прав, а также указание на конкретное нарушение трудовых прав истицы ею не представлено, нарушений трудовых прав истицы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований о нарушении трудовых прав работника, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить документы в вышестоящую инстанцию на присвоение ей звания ветеран труда федерального назначения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, данное звание может быть присвоено исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере социальной защиты населения, на основании заявления претендента на это звание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушманцевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: