УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                          Дело № 33-2003/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И., 

при секретаре Герасимовой М.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Марины Юрьевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № *** от 17 октября 2012 года  в   размере   108 786 руб. 88 коп.,   государственную пошлину в размере 3555 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Ермолаевой М.Ю. о взыскании   задолженности по кредитному договору  № *** от 17 октября 2012 года в размере  115 786 руб. 88 коп.   и   расходов   по   уплате государственной пошлины 3555 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2012 года Ермолаева М.Ю. обратилась в банк с заявлением о выпуске ей банковской карты «Русский Стандарт», открытии банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования карты.

В заявлении Ермолаева М.Ю. указала, что с условиями по карте и тарифами по карте ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. На основании указанного предложения банк заключил  с ней договор о карте № ***, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита, а также открыл ей счет. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчица обязана своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. В связи с тем, что  ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, ей было выставлено требование об исполнении   обязательства и возврате суммы   задолженности   в    размере  115 786 руб. 88 коп. Данное требование исполнено не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева М.Ю. просит решение суда изменить, отказав банку во взыскании с неё задолженности по комиссии в размере 350 руб.

Считает, что комиссия за предоставление кредита устанавливается за совершение банком действий, которые сами по себе не создают для заёмщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или не приносят иного эффекта. Следовательно, комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной услугой в контексте статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и её взимание с заёмщика неправомерно.

АО «Банк Русский Стандарт» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 17 октября 2012 года между ответчицей и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № 1*** с лимитом 75 000 руб., который впоследствии был увеличен до 93 000 руб.   

В заявлении – оферте ответчица соглашалась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия кредитора по открытию ей счета, а также с тем, что условия, тарифы и график погашения платежей являются неотъемлемой частью её заявления и договора о карте.

Во исполнение условий договора банк предоставил Ермолаевой М.Ю. предусмотренные договором кредитные средства и выдал   расчетную   карту              № *** с вышеуказанным лимитом.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ответчицей нарушались условия договора о карте, платежи в погашение кредита, процентов за пользование кредитом производились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, которая составила 115 786 руб. 88 коп., из которой сумма основного долга – 88 781 руб. 42 коп., просроченные проценты – 16 155 руб. 46 коп, неустойка – 10 500 руб., комиссия за SMS-сервис – 350 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что имело место существенное нарушение условий договора о расчетной карте со стороны заемщицы в виде нарушения порядка и сроков внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ермолаевой М.Ю. образовавшейся задолженности по договору в размере 108 786 руб. 88 коп., с учётом снижения судом размера неустойки с 10 500 руб. до 3500 руб.

Доводы ответчицы о несогласии с взысканием с неё задолженности по комиссии судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку  начисление соответствующих платежей банком производилось в соответствии с условиями договора о карте.

Как указывалось выше, при заключении договора о карте ответчица была ознакомлена с условиями и тарифами данного договора, которым предусматривалось взимание платы за предоставление услуги за SMS-сервис и с которыми она согласилась, собственноручно подписав договор (л.д.7–8).

Комиссия за предоставление кредита договором о предоставлении и обслуживании карты № *** не предусмотрена и требования о её взыскании истцом не заявлялись, поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В установленном законом порядке условия договора ответчицей оспорены не были, договор ею исполнялся.

Судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм материального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчицы денежной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Марины Юрьевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий           

Судьи: