УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-1944/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова
Андрея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2018 года, которым
постановлено:
в удовлетворении
уточненных исковых требований Максимова Андрея Владимировича к публичному
акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Максимова А.В. и его представителя Буторина
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Глушкова П.В. - Коровина Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Максимов А.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании
«Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 7 августа 2017 года в г.Димитровграде
Ульяновской области в результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 219000, которым управлял Максимов С.А., по
вине водителя автомобиля ВАЗ 111830 Глушкова П.В., нарушившего п. 8.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Глушкова П.В. была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
В установленный
законом срок он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что
в результате ДТП автомобиль признан погибшим, по калькуляции ответчика сумма
ущерба составила 158 300 руб.
Страховое
возмещение в указанном размере было ему выплачено.
Не согласившись с
размером данной выплаты, он обратился в ООО «Автомир», согласно экспертному
заключению которого сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом рыночной
стоимости и стоимости годных остатков автомобиля составила 196 658 руб. 59 коп.
На направленную в
адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату
страхового возмещения ответчик не ответил.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» причиненный в
результате ДТП ущерб в размере 31 358 руб. 59 коп., стоимость проведенной
независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 562 руб.
93 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1860 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в
размере 6000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Максимов С.А., Глушков П.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Максимов А.В. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Максимова С.А.
Ссылается на
вступившее в законную силу постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 сентября 2017 года, которым установлено, что в ДТП
произошло по вине водителя Глушкова П.В., привлеченного за его совершение к
административной ответственности.
Считает проведенную
судебную экспертизу в части определения стоимости годных остатков не
соответствующей методике расчетов, применяемых экспертами на момент проведения
исследования. Указывает также на необоснованность вывода суда о размере
выплаченного ответчиком страхового возмещения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель третьего лица Глушкова П.В. – Коровин Д.Ю.
полагает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Максимову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль
ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП,
произошедшего 7 августа 2017 года, автомобилю истца причинены многочисленные
механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности истца Максимова А.В., третьего лица Максимова С.А. застрахована
на момент ДТП не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП
Глушкова П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года
Глушков П.В. признан виновным по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации – при выезде на главную дорогу с прилегающей
территории он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 под управлением
Максимова С.А.
Своей вины в ДТП
Глушков П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не
оспаривал.
Полагая, что ответственность
по возмещению вреда его имуществу должно нести ПАО СК «Росгосстрах», Максимов
А.В. обратился в указанное общество с заявлением о страховой выплате.
23 октября 2017 года
страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 158 300
руб. (с учетом полной гибели автомобиля), что в судебном заседании суда
апелляционной инстанции истцом не оспаривалось.
В ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству третьего лица Глушкова
П.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению
№006/095-2018 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000, пострадавшего в результате
ДТП от 7 августа 2017 года составляет с учетом износа на заменяемые детали 185 900
руб.
Рыночная стоимость
автомобиля ВАЗ 219000 составляет 228 570 руб., в результате полной гибели
автомобиля стоимость годных остатков составляет
69 109 руб.
Установив, что ПАО
СК «Росгосстрах» ранее выплачено истцу Максимову А.В. страховое возмещение в
размере 158 300 руб., а разница между стоимостью ремонтных работ и страховой
выплатой находится в пределах статистической погрешности, в иске о взыскании
недоплаты страхового возмещения и судебных расходов районный суд обоснованно
отказал.
Проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с указанным доводы апелляционной
жалобы о не соответствии выводов судебной экспертизы методике расчетов, о
недоказанности размера выплаченных
страховой компанией сумм судебной коллегией отклоняются.
Между тем, принимая
решение об отказе в иске, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных
обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон, участников ДТП,
материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – как
водителя Максимова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 219000, государственный
регистрационный знак ***, так и водителя Глушкова П.В., управлявшего
автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***.
Однако с таким
выводом, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, т.е.
вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
К фактическим
обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, в данном случае по существу
относится лишь конкретное обстоятельство, на которое было обращено внимание в
заключении судебной экспертизы и на котором основана указанная выше оценка
действий водителя Глушкова П.В., а именно то, что последний выезжал с
прилегающей территории для совершения поворота налево, имея ограниченный обзор
из-за находившегося слева от него автомобиля ГАЗЕЛЬ (готовившегося к повороту)
и который не убедился в отсутствии опасности для движения в виде транспортных
средств, двигавшихся по главной дороге.
Экспертом
установлено, что невозможно объективно оценить ситуацию по представленным
материалам, за исключением направления движения автомобиля ВАЗ 219000 по пр-ту
Автостроителей в сторону ул.Свирская в г.Димитровграде по второй полосе
движения. В это же время в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ,
который начал притормаживать, и в это же время с прилегающей территории начал
движение автомобиль ВАЗ 11183. В момент его обнаружения водитель автомобиля ВАЗ
219000 начал уходить левее.
Произошел скользящий
удар передней частью автомобиля ВАЗ 11183 при выезде его с второстепенной
дороги на главную и пересечением ее направления примерно под прямым углом с
правой боковой частью автомобиля ВАЗ 219000 на полосе движения последнего,
который от удара перевернулся и вылетел на полосу встречного движения.
В представленной
дорожно–транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 219000,
государственный регистрационный знак *** Максимова С.А., принадлежащего
Максимову А.В., при движении перед происшествием регламентируются требованиями
п. п. 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111830,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением
Глушкова П.В., при движении перед происшествием регламентируются требованиями
п. п. 8.1, 8.2, 8.3, 19.5 ПДД РФ.
Однако вывод суда,
который с учетом суждений эксперта признал установленным факт нарушения п. 10.1
ч.2 Правил дорожного движения со стороны Максимова С.А., является неправильным.
Действия водителя Максимова
С.А. соответствовали этим требованиям Правил, поскольку он двигался по главной
дороге, и водители автомобилей, выезжавших с прилегающей территории на проспект
Автостроителей, обязаны были согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при выполнении маневра
водители этих автомобилей не должны создавать опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом,
опасная дорожная ситуация в данном случае была создана исключительно действиями
водителя Глушкова П.В., в то время как у Максимова С.А. имелись основания
предполагать, что водители автомобилей, выезжающих с прилегающей территории,
исполняют требования Правил и уступают дорогу автомобилям, движущимся по
главной дороге.
В силу абзаца
второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Вместе с тем в силу
приведенных выше положений Правил именно Максимов С.А. пользовался приоритетом,
и на других участниках движения лежала обязанность пропустить его автомобиль, а
автомобилю Глушкова П.В. движение в перпендикулярном направлении в этот же
период времени было запрещено.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что определение судом степени вины Максимова С.А. в
размере 10% процентов является необъективным, не соответствует фактическим
обстоятельствам ДТП, в связи с чем решение в указанной части подлежит
изменению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года
изменить.
Исключить из
мотивировочной части решения вывод об установлении вины Максимова Сергея
Андреевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 августа 2017
года.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Андрея
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
