УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-1798/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыповой Гузали Закиулловны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учётом
определения того же суда от 05 марта 2018 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Кречетова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Латыповой
Гузали Закиулловны в пользу Кречетова Владимира Николаевича материальный ущерб
в сумме 16 585 руб., почтовые расходы 531 руб., расходы по оплате за
составление заключения специалиста 3480 руб., расходы по оплате услуг
представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 663 руб. 40
коп., а всего 29 259 руб. 40 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Кречетова Владимира Николаевича к Латыповой Гузали
Закиулловне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива отказать.
Взыскать с Латыповой
Гузали Закиулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8526
руб.
Взыскать с Кречетова
Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1274 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Латыповой Г.З., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кречетов В.Н.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Латыповой Г.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
пролива, судебных расходов.
В обосновании иска
указал, что является собственником нежилых помещений № ***, № ***, расположенных
на первом этаже жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
10 октября 2017 года
по вине собственника квартиры № ***, расположенной этажом выше, произошел
пролив принадлежащих ему помещений.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 19 072 руб., расходы, связанные с
изготовлением отчета о стоимости ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 531 руб., возврат
государственной пошлины 2853 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «УЮТ»
(далее – ТСЖ «УЮТ»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Латыпова Г.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что акт обследования нежилых
помещений принадлежащих истцу от 10 октября 2017 года составлен в её
отсутствие, представителем ТСЖ «УЮТ», организации, с которой и должен быть
взыскан материальный ущерб.
Отмечает, что в доме имеются проблемы с состоянием
канализационных труб. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому
обстоятельству и сослался в решении на вышеуказанный акт, как на надлежащее
доказательство. При осмотре же состояния ванной комнаты принадлежащей ей
квартиры была обнаружена протечка из канализационной трубы. Протечка воды
происходила из участка канализационной трубы, который находится на стыке между
вторым и третьим этажом дома, что усматривается из акта обследования жилого
помещения от 15 декабря 2017 года.
Считает, что заключение экспертизы, проведённой
судом в рамках рассмотрения данного спора, не в полной мере отражает
действительное. Во время проведения экспертизы помещения № ***, № ***
находились в хорошем состоянии, что подтверждают фотографии, сделанные
экспертом. При этом в ходе первого судебного заседания истец указывал, что
ремонт после пролива в помещениях не делал.
Экспертом было указано, что на кухне квартиры № ***
были следы протечки и скопления воды, вместе с тем причины этих следов эксперту
не известны, давность следов не оценивалась.
Считает, что за основу определения ущерба экспертом
были взяты данные экспертизы, проведённой обществом с ограниченной
ответственностью «Оценочная компания Безпятко», которая проводилась родным
братом адвоката, представляющего интересы истца в суде.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 3
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является
квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также
бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если
иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм процессуального
и материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда
и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит
обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кречетов В.Н.
является собственником нежилых помещений № *** и № ***, расположенных по
адресу: г. ***, ул. ***, д.***.
Ответчик Латыпова
Г.З. является собственником вышерасположенной квартиры № ***
Многоквартирный
жилой дом № *** по ул. *** в г. *** находится в управлении ТСЖ «УЮТ».
Обращаясь в суд с названным иском, Кречетов
В.Н. ссылался на то, что осенью 2017 года произошел пролив нежилых помещений,
принадлежащих ему на праве собственности, из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту
осмотра от 10 октября 2017 года, составленному председателем ТСЖ «УЮТ», в
результате пролива нежилых помещений, принадлежащих истцу, были повреждены
вставные элементы потолка, произошло его провисание, повреждены стены,
отсутствует электричество во всём помещении.
Заключением эксперта
№ *** от 25 декабря 2017 года, проведенным на основании определения суда от 06
декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений в санузле истца определена в размере 2487 руб., в
нежилом помещении площадью 40, 33 кв.м, – 16 585 руб.
Из данного
заключения следует, что причиной пролива санузла в помещении истца могла быть
течь из канализационного стояка, о чем свидетельствуют следы пролития. Причиной
пролива нежилого помещения, площадью 40, 33 кв.м, является проникновение воды
через перекрытие с вышерасположенной квартиры № ***.
Указанное заключение обоснованно принято во
внимание судом первой инстанции, так как оно составлено квалифицированным специалистом,
обладающим специальными познаниями в указанной области, экспертное учреждение
имеет лицензию на осуществление данного вида экспертизы, его выводы заверены
лицом, имеющим право скреплять документ подписью. Выводы эксперта мотивированы,
логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.
Оценивая названный
акт, судебная коллегия полагает, что данный документ является допустимым
доказательством по делу и подлежит правовой оценке в совокупности с
обстоятельствами дела.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о
том, что причина произошедшего пролива в принадлежащем истцу нежилом помещении,
площадью 40,33 кв.м, находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры
№ *** дома № *** по ул. *** в г.***, в данном случае – ответчика по
делу.
При определении
размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд правильно
руководствовался заключением вышеназванной судебной строительно-технической
экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений в нежилом помещении площадью 40, 33 кв.м составляет
16 585 руб.
Поскольку причиной
пролива санузла истца явилась течь канализационного стояка, что не относится к
границе эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенной
квартиры, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании
с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в санузле нежилых
помещений в сумме 2487 руб. было отказано, с чем судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство,
что акт осмотра нежилых помещений принадлежащих истцу от 10 октября 2017 года, составлен
председателем управляющей организации, само по себе не свидетельствует о его
заинтересованности в исходе настоящего дела и о том, что в документе отражены
не достоверные данные. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в
указанной части не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию,
которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо
новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Оснований к отмене судебного акта не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года, с учётом определения
от 05 марта 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Латыповой Гузали Закиулловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
