УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-1992/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Бокарева Валерия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 25
000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В остальной части
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов Бокареву Валерию Валерьевичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета
муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1490
руб.
Взыскать с Бокарева
Валерия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» судебные расходы по проведению экспертизы в
сумме 29 043 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие»
Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бокарев В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
ООО «СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 25
000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.,
расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000
руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование
требований указал, что 22 марта 2017 года в 19.00 час. в г.Ульяновске на ул.
Академика Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля Infiniti QX80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Фадина Э.М. и
принадлежащего Воронину И.А. автомобиля ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Воронина В.И.
Виновным в ДТП является водитель Воронин В.И.,
ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
Он обратился 24
марта 2017 года к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив
необходимые документы, после чего ответчик произвел осмотр его автомобиля,
признал происшествие страховым случаем и произвел частичную выплаты страхового
возмещения в размере 79 950 руб.
Согласно экспертному
заключению № 501 от 12 мая 2017 года, составленному ООО «Городской центр
экспертиз «СитиЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составляет 671 500 руб.
Он обратился 31 мая
2017 года с претензией к ответчику с требованием доплатить ему стоимость
восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта в пределах лимита
по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со
ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с чем он
не согласен.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были
привлечены Воронин В.И., Фадин Э.М., Воронин И.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной
автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного
ремонта повреждений автомобиля, отнесенных к ДТП, поскольку расчет произведен
судебным экспертом без должного исследования характера повреждений и без учета
Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Экспертом
необоснованно включены в расчет стоимость работ по замене накладки арки крыла
заднего правого, стоимость работ по замене кронштейна, крепления порога,
кронштейна порога заднего, стоимость работ по восстановлению геометрии боковины
правой.
Суд неправомерно
отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной
экспертизы, так как заключение эксперта в части расчета по мнению автора жалобы
не может быть признано надлежащим доказательством.
Также суд не принял
во внимание рецензию независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценка», и
мотивов, по которым данная рецензия отклонена, не указал.
Кроме того, суд
необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» стоимость досудебной экспертизы в
размере 8000 руб., поскольку с учетом результатов судебной экспертизы и позиции
истца, уточнившего требования, не было оснований считать расходы на проведение
досудебной экспертизы входящими в состав страхового возмещения. Поскольку
досудебная экспертиза не подтвердила обоснованность требований истца, у суда не
было оснований для взыскания ее стоимости также и как судебных расходов.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Как следует из п. 18
«б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно ст. 7
указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из
материалов дела, Бокарев В.В. является собственником автомобиля Infiniti QX80,
государственный регистрационный знак ***.
22 марта 2017 года в
19 час. 00 мин. в районе дома № 32 по ул. Академика Павлова в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Воронин В.И., управляя автомобилем
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве
собственности Воронину И.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца Infiniti QX80 под
управлением Фадина Э.М., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним
столкновение.
В результате ДТП
автомобиль Infiniti QX80 получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Бокарева В.В., как владельца транспортного средства, на момент
ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность
Воронина И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ***, срок
действия полиса с 10 февраля 2017 года по 9 февраля 2018 года), куда истец
обратился 24 марта 2017 года с заявлением, представив полный пакет документов и
автомобиль для осмотра.
ООО «СК «Согласие»
признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу стоимость
восстановительного ремонта в размере 67 654 руб. 70 коп. и утрату товарной
стоимости в размере 12 250 руб. по экспертному заключению № 7701-1703-3558-2 от
26 апреля 2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Малакут Ассистанс»
по заказу страховщика.
Бокарев В.В.
обратился 31 мая 2017 года к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в
пределах лимита по ОСАГО на основании экспертного заключения № 501 от 12 мая
2017 года, подготовленного по его заказу экспертом ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт».
Требование данной
претензии ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на то, что в соответствии
с заключением эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой
экспертизы» № 022СК/04-17 от 25 января 2017 года выявленные на автомобиле
Infiniti QX80 повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, за исключением задней правой двери, порога
правого в задней части, подножки порога правого в задней части.
Не согласившись с
указанным отказом, Бокарев В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми
требованиями.
Судом первой
инстанции с целью определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля при
указанных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы № 18683 от 13 декабря 2017 года, повреждения автомобиля
Infiniti QX80, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 22 марта 2017 года частично.
В результате данного
ДТП на автомобиле Infiniti QX80 были образованы повреждения, расположенные на
задней правой двери, накладке арки заднего правого крыла, правой подножке и
заднем правом крыле.
Повреждения,
расположенные на передней правой двери, диске заднего правого колеса и на
обивке задней правой двери, а также аварийное срабатывание подушек безопасности
не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 после дорожно-транспортного
происшествия от 22 марта 2017 года (с учетом износа и возможных доаварийных
повреждений) в соответствии с Положениями о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт составляет 105 100 руб.
Заключение экспертизы,
проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона,
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П,
содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Данное заключение
верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Заключение является
полным, мотивированным, эксперт до начала производства исследования был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполнивший заключение
эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, а также значительный
стаж работы.
Судебная
автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «СК «Согласие»,
представитель которого не был лишен возможности поставить на разрешение
экспертов все интересующие вопросы и ходатайствовать о назначении экспертизы в
конкретное экспертное учреждение или конкретному эксперту в рамках возложенной
на каждую из сторон процессуальной обязанности по доказыванию своей позиции.
Выводы проведенной
по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Михайловым
Д.В. в судебном заседании 18 декабря 2017 года, в ходе которого эксперт
подробно ответил на все имевшиеся у сторон вопросы, иных вопросов к эксперту от
участников судебного разбирательства не поступило.
Поскольку
проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы суда не
противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика объективно не
опровергнуты.
При этом суд
правомерно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию на
заключение экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов
судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в
подтверждение доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста,
который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об
уголовной ответственности. Более того, такая рецензия была подготовлена по
обращению заинтересованной в исходе дела стороны.
Само по себе
несогласие стороны ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в
том числе и заключением судебной экспертизы, не может свидетельствовать о
незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в этой части направлена на
переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы судебной коллегией
отклоняются.
Довод ООО «СК
«Согласие» о том, что судом было отказано в назначении по делу дополнительной
экспертизы, также отвергается судебной коллегией.
Вопрос о
необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, находится в компетенции суда, разрешающего
дело по существу.
Поскольку решение
суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств,
совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод об
обоснованности части заявленных исковых требований, оснований для назначения
дополнительной экспертизы по данному делу не имелось.
Судебная коллегия
отмечает, что поскольку Бокаревым В.В. было инициировано проведение досудебной
экспертизы в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком
выплаты страхового возмещения, соответственно, понесенные истцом расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. относятся к судебным расходам.
Между тем, указанное
не привело к принятию судом неверного решения, а правильное по сути решение
суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Оснований для отказа
во взыскании расходов на оплату досудебной оценки в пользу истца, не
обладающего специальными познаниями, у районного суда не имелось.
Резолютивная часть
решения сформулирована судом таким образом, что разделяет недоплату стоимости
восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. и расходы по проведению
досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
В связи с этим, и
распределение судом расходов на оплату судебной экспертизы произведено исходя
из первоначально заявленных требований и взысканной судом недоплаты страхового
возмещения в размере 25 000 руб. (то есть удовлетворенных судом исковых
требований на 7,8 %).
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной ответчика в
обоснование своей позиции по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая
правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
