УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                     Дело № 33-1848/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          22 мая 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правосудовой Натальи Ильиничны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года, с учетом определения этого же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Правосудовой Натальи Ильиничны к Коднеру Константину Григорьевичу о взыскании долга по договору займа от 27 ноября 2012 года отказать.

Взыскать с Правосудовой Натальи Ильиничны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 020 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Правосудовой Н.И. и ее представителя Гражевич Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Коднера К.Г. – Хижова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Правосудова Н.И. обратилась в суд с иском к Коднеру К.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2012 года К*** Г.И. взял у нее в долг денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % ежемесячно на срок до 27 ноября 2015 года, о чем была составлена расписка.

10 июля 2013 года К*** Г.И. частично возвратил ей долг в размере 700000 руб., 20 ноября 2014 года – в размере 500 000 руб.

*** 2016 года К*** Г.И. умер, его наследником является сын Коднер К.Г.

Просила взыскать с Коднера К.Г. сумму долга по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10349601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 2 509 890 руб. 47 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правосудова Н.И. с решением суда не соглашается, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт заключения договора займа подтвержден представленной ею подлинной распиской. Доводы ответчика о подложности расписки не нашли своего подтверждения.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки выводам судебной экспертизы и пояснениям допрошенного эксперта Хромова И.В., исключившего возможность составления расписки после смерти К*** Г.И.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у нее денежных средств в необходимом размере, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством и не имеет значения для разрешения данного спора.

Более того, наличие денежных средств в необходимом размере подтверждается представленными ею письменными доказательствами и пояснениями свидетелей, тогда как все свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами.

Ссылки в решении на то, что иные расписки К*** Г.И. составлял собственноручно, на выполнение подписи другими чернилами, на нарушение условий договора займа возвращением части денег в другой валюте, основаны на неправильном применении закона и сделаны с нарушением оценки доказательств.

Кроме того, она и ее представитель не были извещены о рассмотрении гражданского дела, были лишены права представить суду доказательства в обоснование заявленных требований или возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2018 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением районным судом Правосудовой Н.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истицей дату заключения договора займа), сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела именно истица Правосудова Н.И. должна была доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что *** 2016 года умер К*** Г*** И*** (л.д.164, т.1).

Наследником по завещанию всего принадлежащего ему на момент смерти имущества после смерти К*** Г.И. является его сын Коднер К.Г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, был установлен факт передачи Правосудовой Н.И. в долг К*** Г.И. денежных средств по распискам от 25 октября 2014 года и от 23 июля 2015 года, установлено принятие Коднером К.Г. наследства, открывшегося со смертью К*** Г.И., и с него взыскан долг по данным договорам займа в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро, а также в размере 4174 доллара США, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Данные расписки были написаны и подписаны К*** Г.И. и имели подпись наследника Коднера К.Г.

Согласно представленной истицей рукописной расписке, 27 ноября 2012 года К*** Г.И. взял в долг у Правосудовой Н.И. денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 1% в месяц от общей суммы, со сроком возврата в той же валюте 27 ноября 2015 года (л.д.149, т.1).

Правосудова Н.И. поясняла, что текст данной расписки написан лично ею, а подпись выполнена К*** Г.И.; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Сторона ответчика Коднера К.Г. в судебном заседании оспаривала факт составления данной расписки К*** Г.И. и факт передачи ему денежных средств по указанной расписке. Представители ответчика ссылались на то, что текст расписки был выполнен на листе бумаги, на котором уже стояла подпись К*** Г.И., поставленная им на чистом листе бумаги до спорных событий, но фактически денежных средств по данной расписке от Правосудовой Н.И. он не получал. Чистые листы бумаги с подписью К*** Г.И. хранились в сейфах организаций, к которым в силу своего положения имела доступ Правосудова Н.И. (пояснения свидетелей Г*** А.Р., С*** И.И., т.2, л.д.177-178).

Пояснения данных свидетелей истицей не опровергнуты.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1752/02-2 от 28 декабря 2017 года, установить время выполнения подписи от имени К*** Г.И. в расписке, поступившей на экспертизу, а также определить, соответствует ли это время дате (27 ноября 2012 года), указанной в документе, не представляется возможным.

Также невозможно установить время выполнения рукописного текста расписки и определить, соответствует ли это время дате (27 ноября 2012 года), указанной в документе, установить время выполнения рукописной записи «Получила: 700 000 (семьсот тысяч рублей) 10 июля 2013 года» в расписке, а также определить, соответствует ли это время дате (10 июля 2013 года), указанной в документе, установить время выполнения рукописной записи «500000 (пятьсот тысяч рублей) 20 ноября 2014 года» в расписке, а также определить, соответствует ли это время дате (20 ноября 2014 года), указанной в документе, и установить время выполнения рукописной записи, предположительно читаемой как «К*** Г*** И***…», расположенной после (правее) подписи от имени К*** Г.И. в расписке, а также определить, соответствует ли это время дате (27 ноября 2012 года), указанной в документе (л.д. 46 – 54, т. 4).

Допрошенный в районном суде эксперт Х*** И.В. подтвердил выводы заключения и дополнительно пояснил, что время нанесения записей определить невозможно даже примерно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательства в их совокупности, всех соответствующих обстоятельств, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, оснований для удовлетворения исковых требований Правосудовой Н.И. не имеется.

Как следует из материалов дела, между Правосудовой Н.И. и К*** Г.И сложился определенный порядок передачи денег в долг, Правосудова Н.И. неоднократно передавала в долг К*** Г.И. денежные средства, К*** Г.И. в подтверждение передачи ему денежных средств собственноручно составлял расписку.

Между тем текст расписки от 27 ноября 2012 года написан Правосудовой Н.И., подпись К*** Г.И. в данной расписке выполнена чернилами другого цвета.

В расписке имеются записи, выполненные также самой Правосудовой Н.И., о получении 10 июля 2013 года 700 000 руб. и 20 ноября 2014 года 500 000 руб., но не указано в погашение суммы основного долга либо процентов получены данные суммы. Валюта возвращенных денежных средств не соответствует условиям договора.

Из материалов дела также следует, что 1 апреля 2016 года истица обращалась к Коднеру К.Г. с претензией о возврате денежных средств по договорам займа, указывая о заключении с Коднером Г.И. договоров займа от 30 июля 2012 года на сумму 234 000 долларов США и 192 300 евро, от 25 октября 2014 года на сумму 1 460 000 руб. и 5500 евро и от 23 июля 2015 года на сумму 4174 долларов США. К данной претензии были приложены копии указанных договоров займа. При этом в претензии о существовании договора займа от 27 ноября 2012 года и не исполнении обязательств по этой сделке не упоминается.

Доводы Правосудовой Н.И. о направлении Коднеру К.Г. претензии с приложением копии договора займа 27 ноября 2012 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, из копии договора займа от 30 июля 2012 года, направленной Коднеру К.Г., усматривается, что К*** Г.И. взял в долг у Правосудовой Н.И. денежные средства в размере 234 300 долларов США и 192 300 евро, обязуется вернуть указанные суммы в той же валюте и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % в месяц в той же валюте от общей суммы долга. Расписка выполнена печатным текстом, отметки о возврате суммы долга по данной расписке отсутствуют, о взыскании сумм по данному договору истицей требований не заявлено (л.д. 161, т.2).

Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, обязательства по данному договору займа перед ней исполнены после смерти К*** Г.И. иным лицом.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорно передача денежных средств от Правосудовой Н.И. к К*** Г.И. не подтверждена, равно как не установлено наличие такой денежной суммы у самой Правосудовой Н.И.

Все доводы в подтверждение стабильного финансового положения Правосудовой Н.И. на протяжении многих лет до составления указанной расписки не свидетельствуют о возможности передачи ею значительной денежной суммы в долг именно в 2012 году.

Материальное положение займодавца самой Правосудовой Н.И. - К*** К.Ж. и наличие лично у него возможности передать денежные средства в долг не имеют правового значения для существа спора, поскольку отсутствуют доказательства передачи взятой у К*** К.Ж. в долг денежной суммы К*** Г.И.

Ссылки истицы на подтверждение реальности сделки решениями Арбитражного суда Ульяновской области, принятыми в 2014 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на субъективном толковании истицей указанных решений и содержащихся в них сведений.

Довод жалобы о том, что реальность сделки признавал сам К*** Г.И., о чем свидетельствует частичный возврат им суммы займа, также не принимается судебной коллегией, поскольку как текст расписки о передаче денежных средств, так и текст о частичном возврате денег (в иной валюте) написаны не К*** Г.И., а самой Правосудовой Н.И.

Между тем, зная об истечении срока возврата денежных средств по договору, Правосудова Н.И. могла обсудить с К*** Г.И. возможность составления другой расписки (за вычетом возвращенных сумм), но этого также не сделала.

С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств с наследника К*** Г.И. - Коднера К.Г. по расписке от 27 ноября 2012 года отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе Правосудовой Н.И. содержат критику представленных стороной ответчика доказательств (пояснений свидетелей о существовании чистых листов бумаги с подписью К*** Г.И., о получении денег в долг у К*** К.Ж. и т.п.), однако их не опровергают и не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств от Правосудовой Н.И. к К*** Г.И.

При таких обстоятельствах решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года, с учетом определения этого же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска Правосудовой Натальи Ильиничны к Коднеру Константину Григорьевичу о взыскании долга по договору займа от 27 ноября 2012 года следует отказать.

Кроме того, поскольку расходы на производство судебной экспертизы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены, в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы возложить полностью на истицу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года, с учетом определения этого же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Правосудовой Натальи Ильиничны к Коднеру Константину Григорьевичу о взыскании долга по договору займа от 27 ноября 2012 года отказать.

Взыскать с Правосудовой Натальи Ильиничны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате  судебной экспертизы 20 020 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: