УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Рыбаков И.А.                                                                Дело № 33 - 1845/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яруллина Рамиля Шайхулловича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Яруллина Рамиля Шайхулловича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яруллин Р.Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», банк) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и  ПАО «ВТБ 24» 06 июня 2013 года был заключен договор № ***. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Вместе с тем истец не располагает информацией по кредитному договору.

Просил обязать ПАО «ВТБ 24» предоставить копии кредитного договора и приложений к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Яруллин Р.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», указывает, что ему как потребителю, банк обязан предоставить информацию о состоянии его лицевого счета, размере задолженности. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание, что органом Роспотребнадзора банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой, стоимость которой определяется тарифами банка.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2013 года между Яруллиным Р.Ш. и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты № ***. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления потенциальным клиентом в банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного   решения,   акцепта оферты банком. С кредитным договором Яруллин Р.Ш. был ознакомлен, на что указывает его подпись в документе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь     на     нарушение   банком права на получение информации, Яруллин Р.Ш. указал, что не  получил ответ на претензию,  направленную 07 сентября 2017 года  в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора, и приложений к нему, график платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день получения претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Яруллиным Р.Ш. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении его прав, как потребителя и клиента банка.

Кроме того, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также информации о размере текущей задолженности, размере процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых банком, и иной информации.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруллина Рамиля Шайхулловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: