УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1765/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуклиной Татьяны Владимировны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шуклиной Татьяне Владимировне
удовлетворить частично.
Взыскать с Шуклиной
Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
задолженность по кредитному договору № *** в
сумме 108 608 руб. 25 коп., в
возмещение расходов на оплату госпошлины 3447 руб. 17 коп.
В остальном в
удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в
суд с иском к Шуклиной Т.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору
№ *** от 15 ноября 2013 года в
размере 112 358 руб. 25 коп. и
расходов по уплате
государственной пошлины 3447 руб. 17 коп.
Требования
мотивированы тем, что 15 ноября 2013 года Шуклина Т.В. обратилась в банк с
заявлением о выпуске ей банковской карты «Русский Стандарт», открытии
банковского счета, установлении лимита и осуществлении кредитования карты.
В
заявлении Шуклина Т.В. указала, что с условиями по картам и тарифами по картам
ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется
неукоснительно соблюдать.
На
основании указанного предложения банк заключил
с ней договор о карте
№ *** выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита, а также открыл ей счет. С
использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям
договора о карте ответчица обязана своевременно осуществлять возврат кредита,
уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате
минимальных платежей, ей было выставлено требование об исполнении обязательства и
возврате суммы задолженности в
размере 112 358 руб. 25
коп. Данное требование исполнено не было.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Шуклина Т.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. Так суд не учел, что банк злоупотребил правом требования досрочного
возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись
существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о
возврате всей суммы задолженности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с
положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
При этом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
(кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с
причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из
материалов дела, 15 ноября 2013 года между сторонами заключен договор о
предоставлении и обслуживании карты № ***, в рамках которого на имя ответчицы
банком открыт счет № *** и выпущена банковская карта.
На момент заключения
договора Шуклина Т.В. собственноручно
подписала заявление о выпуске кредитной карты на ее имя, подписала
анкету заемщика, график погашения кредита, ознакомилась с Условиями
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам
«Русский Стандарт».
По условиям достигнутого между сторонами соглашения заемщик Шуклина Т.В.
обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями и одновременно с погашением
кредита уплачивать проценты за пользование им.
Как было объективно
установлено по делу, заемщик Шуклина Т.В. в нарушение достигнутого между
сторонами кредитного соглашения не исполнила предусмотренные договором
обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных
процентов в полном объеме, что и привело к образованию существенной
задолженности по кредиту.
Согласно представленного банком
расчета, не оспариваемого ответчицей Шуклиной Т.В., ее задолженность по
договору составила 112 358 руб. 25 коп., в том числе: основной
долг – 87 025 руб. 05 коп., проценты в сумме 17 833 руб. 20 коп.,
неустойка за пропуск платы обязательного платежа составила 7500 руб.
Материалами дела
также установлено, что Шуклиной Т.В. в связи с неисполнением ею условий
договора было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате
обязательств по договору в полном объеме.
В связи с
неисполнением данного требования размер задолженности ответчицы на момент
обращения банка с иском в суд составил 87 025 руб. 05 коп.
Указанные выше
обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет
задолженности, ответчицей не спариваются.
Разрешая заявленные
банком требования, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей
взысканию с ответчицы неустойки с 7500 руб. до 3750 руб., правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не
представила относимых,
допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя
обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного
возврата кредита, поскольку Шуклина Т.В. допускала просрочки платежей, не
уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата
полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того,
ответчица не исполнила в установленный срок требование о необходимости
досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.
Учитывая, что
предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено
банком после направления Шуклиной Т.В. требования о расторжении кредитного
договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для
утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального
права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства,
которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шуклиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
